Дело № 2-638/2018 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 14 ноября 2018 года 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гумарова Альберта Вилдановича к Ахметшину Марселю Мансуровичу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

У С Т А Н О В И Л :

А.В. Гумаров обратилась в суд с иском к М.М. Ахметшину в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между А.В. Гумаровым и М.М. Ахметшиным заключен договор аренды оборудований №, по условиям которого ответчику за обусловленную плату во временное пользование на срок по акту приема-передачи передано следующее оборудование: 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. 

Срок аренды в соответствии с п. 1.3 договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а общая цена договора согласно п. 3.1 договора – 

<

данные изъяты> руб. 

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием произвести возврат оборудования и погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

По этим основаниям истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды оборудований № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., неустойку (0,5% за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369500 руб., а также обязать ответчика возвратить арендованное оборудование, переданное по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Истец А.В. Гумаров, поддержав иск с учетом уточнения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик М.М. Ахметшин о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом А.В. Гумаровым и ответчиком М.М. Ахметшиным был заключен договор аренды оборудований №, по условиям которого ответчику за обусловленную плату во временное пользование на срок по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано следующее оборудование: 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. (л.д. 8 – 11, 12).

Срок аренды в соответствии с п. 1.3 договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а общая цена договора согласно п. 3.1 договора – 

<

данные изъяты> руб. 

Пунктом 2.8 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется вернуть оборудование арендодателю в течение одного рабочего дня после окончания срока аренды. Оборудование должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа.

По утверждению истца, ответчиком обязательство по внесению арендной платы не выполнено, задолженность по договору аренды оборудования до настоящего времени не погашена, а переданное в аренду оборудование – не возвращено. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести возврат оборудования, а погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> руб. и оплатить неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 13 – 14, 15), которая, по утверждению истца, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком данные доводы истца допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, приходит к выводу, что у истца возникло право требования суммы задолженности по арендной плате в размере 100000 руб. и возврата переданного в аренду оборудования, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком М.М. Ахметшиным своих свои обязательства по договору аренды материалы дела не содержат.

В части требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6 договора аренды в случае нарушения арендатором срока передачи оборудования, указанного в п. 2.8 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчета следует, что размер пени за просрочку арендатором срока передачи арендодателю оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 739 дней составляет 369500 руб. (100000 руб. * 0,5% * 739 дней) (л.д. 6).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; отсутствие тяжелых последствий для кредитора в результате нарушения его прав; соотношение величины неустойки с размерами ставки рефинансирования. 

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме не соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела не отвечает принципу справедливости, указанная истцом к взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного кредитного обязательства, в связи с чем нарушает баланс интересов кредитора и должника, и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, его расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат возмещению частично – в размере 5500 руб. (л.д. 4, 5).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гумарова Альберта Вилдановича к Ахметшину Марселю Мансуровичу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметшина Марселя Мансуровича в пользу Гумарова Альберта Вилдановича задолженность по договору аренды оборудований № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Обязать Ахметшина Марселя Мансуровича возвратить Гумарову Альберту Вилдановичу переданное по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование: 

<

данные изъяты>81 в количестве 1 шт., 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Я. Шафигуллин