2-370/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 22 августа 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К., 

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» (далее ООО «ГМЗ), указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ГМЗ» на должность слесаря механосборочных работ 2-го разряда. 10.06.2019 уволен по собственному желанию. 

Ответчик окончательный расчет, как на день увольнения, так и по настоящее время не произвел, чем нарушил права истца, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и нормами трудового законодательства.

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 29103,38 руб.

Размер компенсации (процентов) подлежащей выплате ответчиком истцу в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2019 по 10.08.2019 составил 899,3 руб.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15000 рублей. 

За оказание юридических услуг при подготовке настоящего иска истцом затрачены денежные средства в размере 10500 рублей.

В иске просил взыскать данные суммы с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Просил также взыскать проценты (компенсацию) за задержку выплат по дату вынесения судебного решения, то есть по 22.08.2019. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» ФИО2 иск признал частично. Подтвердил, что задолженность по заработной плате перед истцом возникала по причине тяжелого финансового положения предприятия, до настоящего времени она не выплачена. Задолженность по заработной плате ФИО1 в размере 29103,38 руб. не оспаривает, как и не оспаривает наличие оснований для взыскания процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1053,04 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов считает явно завышенным. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями шестой и восьмой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ГМЗ» слесарем механосборочных работ 2 разряда участок сборки жалюзи цеха оребрения труб № по трудовому договору №, неоднократно переводился на иные должности, последняя занимаемая должность слесарь механосборочных работ 2 разряда цех № сборочно-сварочный, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 13-14), трудовым договором (л.д. 7-9).

10.06.2019 ФИО1 уволен по собственному желанию (л.д.13-14).

Из справки ООО «ГМЗ» от 16.07.2019 №319/02.10 следует, что задолженность по заработной плате на 16.07.2019 перед ФИО1 составляет 29103,38 руб., в том числе 12265,61 руб. – апрель 2019, 7931,71 руб. – май 2019, 8906,06 руб. – июнь 2019 (л.д. 10).

Факт задолженности представитель ответчика признал, указав, что размер задолженности по заработной плате составляет 29103,38 руб. 

С представленным ответчиком расчетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении за период с 11.06.2019 по 22.08.2019 включительно в размере 1053,04 руб., истец согласился (л.д. 29).

В судебном заседании нашли подтверждение факты нарушения работодателем ООО «ГМЗ» трудовых прав работника ФИО1 выразившиеся в невыплате заработной платы, расчета при увольнении, а также компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за указанные действия, а соответственно и причинение работнику морального вреда. 

В этой связи имеются основания для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда. 

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного выявленными в ходе рассмотрения настоящего дела нарушениями трудовых прав ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, и находит, что требованиям разумности и справедливости соответствует взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и факта оказания данных услуг, ФИО1 представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.07.2019 №13, заключенный с ФИО, акт приема передачи оказанных юридических услуг по договору № 13 от 26.07.2019 от 01.08.2019 на сумму 10500 руб. (1500 руб. – устная юридическая консультация/расчет пени согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации; 9000 руб. – составление искового заявления), расписка о получении денежных средств (л.д. 15-16,17,18).

Как следует из договора об оказании юридических услуг, а также акта приема передачи оказанных юридических услуг по договору № 13 от 26.07.2019, указанных выше, 1500 рублей истцом было оплачено представителю за устную юридическую консультацию/расчет пени согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что устная консультация и расчет компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, являются частью услуги по подготовке искового заявления и отдельной оплате не подлежат.

Стоимость подготовки искового заявления, сложившаяся в регионе, в частности установленная постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», составляет 7000 рублей. 

На неразумность и чрезмерность судебных расходов, ссылается в своих возражениях ответчик. Суд соглашается этими с доводами ответчика и признает разумными затраты на оплату услуг представителя за составление иска в размере 7000 руб. По мнению суда, рассмотренное дело не представляло такой сложности, которая позволяла бы установить стоимость представительских услуг свыше принятой в регионе. Не давал оснований для этого и объем оказанных представителем услуг.

Исходя из этого, суд признает доказанными, необходимыми и соответствующими критерию разумности расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 7000 рублей. 

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 21 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета по требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., по требованию о взыскании невыплаченного расчета при увольнении и выплате компенсации (исходя из размера присужденной суммы) – в размере 1104,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате и расчету при увольнении в размере 29103 (двадцать девять тысяч сто три) рубля 38 копеек; 

- проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере 1053 (тысяча пятьдесят три) рубля 04 копеек; 

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1404 (одна тысяча четыреста четыре) рублей 69 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате и расчета при увольнении в размере 29103 (двадцать девять тысяч сто три) рубля 38 копеек подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: