КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2025 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО3 и ИП ФИО2, был заключен договор аренды №-Г, по которому ФИО3, обязался предоставить ИП ФИО2 во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 38 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, севернее ГУМ «Соренто». (Павильон). Данный павильон был предоставлен Истцу, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Для эксплуатации данного помещения ИП ФИО2, были проведены ремонтные работы за свой счет на сумму 1 500 000 руб., согласно договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по модернизации нестационарного торгового объекта были завершены ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи.

Для проведения вышеуказанных работ по модернизации НТО Истцом от ФИО3, было получено согласие на проведение неотделимых улучшений, а также проведение любых перепланировок, переустройств, переоборудования, в котором было выражено согласие, с тем. Что все произведенные неотделимые улучшения являются собственностью Арендатора в соответствии с заключенным между Сторонами договором.

Для начала ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО2 в НТО по данному адресу было завезено оборудование на сумму 231 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО3, и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды о приостановлении действия договора аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помещение было возвращено ФИО3, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что в арендованной ИП ФИО2 помещении (на момент приостановки действия договора аренды №-Г), остается оборудование на сумму 231 000 руб., принадлежащее ИП ФИО2, согласно описи включенной в текст дополнительного соглашения так и текст акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал вышеуказанный Павильон третьему лицу вместе с оборудованием, принадлежащим Истцу, и не произвел ИП ФИО2 возврат оборудования на сумму 231 000 руб. и компенсацию затрат на проведенные ремонтные работы в размере 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, было подано заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, однако по данному заявлению был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела, который в последствии неоднократно обжаловался, и в настоящее время правоохранительными органами рассматривается запрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия (исх. №), с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 231 000 руб. за оборудование, принадлежащее Истцу и утраченное ФИО3, а также 1 500 000 руб. стоимость неотделимых улучшений, произведенных ИП ФИО2 в павильоне, во время действия договора аренды, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положения ст. 395 Гражданского Кодекса РФ.

На данную претензию ответа в адрес ИП ФИО2 получено не было, денежные средства не возвращены, какого-либо иного способа урегулирования конфликтной ситуации со стороны Ответчика предложено не было.

Доказательств возврата собственнику имущества (ФИО2), переданного ФИО3 в рамках договора аренды 51-Г от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, напротив, нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, севернее ГУМ «Соренто», с находящимся в нем оборудовании была реализован ФИО3 согласно данным им же пояснениям третьи лицам, в связи с чем у ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет Истца на общую сумму в 1 731 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

- Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 231 000 руб., за переданное торговое оборудование, неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб. за произведенные неотделимые улучшения нестационарного торгового объекта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения (на дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 305 337 руб. 68 коп.), расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица привлечена Администрация г.о. Тольятти.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения- оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

Представители истца ИП ФИО2 – ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях к иску, поддерживали, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с предъявленными требованиями не соглашался. Доводы, изложенные в возражении и дополнении к возражениям на исковое заявление, поддерживал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Администрация г.о. Тольятти в судебном заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя третьего лица имеется отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил следующее. Данный павильон взяла в аренду ФИО2 у ФИО3 В процессе подписания договора, обсуждалось возможность по поводу улучшения, так как его характеристики не позволяли использовать его по назначению. Восстанавливались сети водоснабжения, была оговорена смета затрат, насколько он помнит при подписании договора было взято согласие от арендодателя о том, что он разрешает улучшить данный объект и что улучшения являются собственностью арендатора. Год подписания договора он не назовет, так как прошло уже много времени. Они несколько раз обращались к ФИО3, для того чтобы выкупить данное нежилое помещение, поскольку оно было уже настолько улучшено, что практически собрано заново. Он ответил, нет, он приносит ему доход. Несколько лет они работали мирно без задержек по оплате по аренде и коммунальным услугам. Конфликтная ситуация произошла из-за того, что арендодатель по своему усмотрению продал павильон со всем содержимом со всеми улучшениями и товарно-материальными ценностями, которые остались в данном павильоне на период приостановке действия договора аренды. Данная приостановка была вызвана тем, что арендодателю необходимы было переоформить земельный участок, на котором стоял данный павильон. От арендодателя было пожелание на время закрыть данный павильон, поскольку на место выезжала Администрация. Они пошли на встречу, оформили дополнительное соглашение, в рамках которого, было приостановлено начисление арендной платы и был подписан акт о передачи товарно-материальных ценностей. Они ничего не забрали, кроме скоропортящихся продуктов, планировали вернуться после переоформления документов и работать дальше. Не планировали расторгать договор аренды и забирать оборудование. Договор аренды не был расторгнут, поэтому планировали продолжить свою деятельность. Уведомления от арендодателя о расторжении договора аренды и о том, чтобы они забрали оборудование, получено не было. Узнали, что павильон продан увидев, что проводятся ремонтные работы. Это произошло после истечения двух месяцев. Связались с арендодателем, и он сказал, что павильон продан. С ФИО3 они встречались, он доложил руководителю о данной ситуации, и они организовали встречу. Аудиозапись была произведена при разговоре, включал диктофон. На встрече был он, его работодатель ФИО2 Рафаэль и его племянник ФИО5. Встреча была в ТЦ «Мадагаскар» в Макдональсе. ФИО3 пояснил, что это его павильон и он решил его продать. Он признал, что у него не было вариантов его не продать. Он ничем не пояснил, почему продал вместе с оборудованием. По его мнению, его склонили к продаже данного павильона. Не было ни одного письма, уведомлений тоже не было с предложением составить акт приема-передачи и передать товарно-материальных ценностей. Договор подряда на ремонтные работы заключался ФИО2, они проводились еще до продажи павильона, имеются фото. На гугл карте видно до реконструкции павильон, и после. ФИО3 участия в реконструкции данного павильона не принимал, собственные денежные средства не вкладывал. На момент заключения договора аренды он предоставлял интересы ФИО2. Возможно данный договор заключал не он. Управляющий занимается хозяйственной деятельностью. Он не помнит, было ли соглашение с изменением п. 2.4 в договоре аренды. При заключении договора аренды дополнительно было подписано согласие. Возможно согласие было подписано после калькуляции, когда строители взяли в работу объект, он точно не помнит. Согласно п. 7.4 договора аренды в случае расторжения данного договора по инициативе арендатора последний не претендует на возмещение. Он считал, что данный механизм прописан в договоре. Если в договоре не указано, что такое соглашение должно быть заключено, то не обязательно. Он считал, что не должно быть дополнительное соглашение, поскольку имеется согласие между сторонами, они так договорились. Арендодатель дает согласие, арендатор вкладывает деньги и улучшает павильон, тем самым арендодатель признает, арендатор несет затраты. В органы полиции он предоставлял оригиналы документов. Оригинал письма был предоставлен в полицию, копию они вернули нам. Оборудование из павильона они не забирали. Они оставили оборудование по описи. Стороны договорились, что пока приостанавливается деятельность, на это период все остается в павильоне, после чего они должны были продлить договор и дальше пользоваться павильоном. Они узнали о продаже павильона весной 2021 г. приблизительно в марте месяце. Договор был заключен на неопределенный срок, он просто приостанавливался. Договор строительного подряда они не согласовали с ФИО3, у них нет такой обязанности. Договор был заключен между ФИО2 и ООО «Магелена». Он не помнит на момент заключения договора, представлял ли он интересы ФИО2. Это семейный бизнес, он предоставляет интересы двух сторон. Соглашение на приостановлении предпринимательской деятельности было изготовлено в офисе и предоставлено через управляющего. Управляющим был ФИО22. ФИО3 нужно было переоформить договор на размещение, они переходили с договора аренда земли на договор размещения. Переоформлением занималась Администрация города. Оборудование не в совместной собственности, поскольку ФИО2 занимается другой деятельностью. Все оборудование и улучшения производились на денежные средства ФИО2. У ФИО2 другая деятельность, он занимается производством продуктов питания. До настоящего времени они состоят в браке. Дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ было, стоимость оборудования подтверждается приходными документами. Дополнительно соглашение изготавливалось при нем в офисе, они его обговаривали, запрашивали со склада данные по номенклатуре, но заключал договор ФИО22. 89879625996 это его номер. ДД.ММ.ГГГГ возможно он звонил ФИО3, это входит в его обязанности, и они обговаривали механизм приостановки и дату подписания соответствующего соглашения. Он осуществлял звонки ФИО3 по рабочим моментам по просьбе руководителя. Они узнали о пропаже оборудования приблизительно феврале-марте 2021 г., когда увидели, что в павильоне идет ремонт. Они обратились в полицию и с иском в суд. Они не обратились ранее в полицию, так как думали, что он возместит и потери. Хотели договориться мирным путем. Письмо о возвращении оборудования ФИО3 не направляли. Он отрицает факт того, что оборудование вывозилось. С Рудинским в павильон он ни разу не ездил. 

ФИО11 допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что в конце июля 2020 года ее брату ФИО3 звонил Сергей и Валера им сказал, что будут вывозить торговое оборудования и они должны будем там присутствовать с мамой. Когда стали вывозить оборудование, они туда приехали, там был Сергей и представитель ФИО2. Сергей не присутствовал при вывозе оборудования, он переговорил с ФИО4, они договорились, что необходимо составить документ, и он уехал. Второй представитель с ФИО23 общался, они знают друг друга. Оборудование вывозилось в три рейса. Они приехали вместе с представителем, потом Сергей уехал. ФИО23 сказал, когда вывезем оборудование, он предоставит акт. ФИО23 был на объекте один раз. По телефону он тоже говорил, что предоставит акт. Документ о вывозе так и не был заключен. Оборудование вывозилось на грузовой машине. Номер автомобиля они не записали. Ее брат до того, как сдать помещение в аренду, занимался предпринимательской деятельности, она работала продавцом в этом павильоне. Когда она там работала, он был модернизирован. Она перестала там работать после того, как павильон был сдан в аренду. Торговый павильон был полностью оборудован. Она не может ответить на вопрос, сколько кв. метров данный павильон. ФИО4 сам делал все своими силами. Потолки, пол, стойки, полки, вешал кондиционер. Она точное время звонка не помнит, где-то в обед. Оборудование договорились вывозить на конец июля. Вывозить нужно было не в этот день, он просто предупредил, что будут вывозить в конце июля. Дату, на которую они договорились, точно не помнит. В день вывоза оборудования ФИО23 позвонил, сказал, что необходимо приехать, и они все приехали. В павильоне было все и водоснабжение, и канализация. Проект был согласован в Администрации, они и проводили ему свет. Проект согласовывал Валера. В 2016 г. он сам конструировал павильон, она не помнит в каком месяце. Он постоянно там что-то делал. Квитанции и чеки на стройматериалы она не знает, остались или нет. Он попросил, чтобы они присутствовали при вывозе оборудования в качестве свидетелей, наверное, так как никаких документов оформлено не было. Фото и видео не производили в момент вывоза оборудования. Она не может ответить на вопрос, направлял ли ее брат в адрес ФИО23 претензию или нет. На сегодняшний день павильон продан. Он его продал в 2020 году, причину продажи не знает. Сейчас ее брат не занимается предпринимательской деятельностью. По поводу документации по проекту, у нее информации нет. Павильон за год не поменялся, каким он был в 2016 году, таким он в 2017 и остался.

ФИО12 допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что в июле 2020 года поступил звонок, это было днем, сын ФИО3 был у них дома. Звонок поступил днем, звонил Сергей. Как пояснил ее сын, что хотят вывезти оборудование из павильона. Валера попросил, чтобы она тоже поехала с ним в день, когда будут вывозить оборудование. Сергей привез человека, который вывозил оборудование. Они стояли в стороне, приехала грузовая машина. Первый день вывозили видео оборудование. Демонтировано оборудование не было, все снимали в тот же день. ФИО4 просил предоставить ему акт, но никакого письменного документа не было. Сергей сказал, что как все вывезут, составят акт. Второй раз вывозили холодильное оборудование, кассы. Через день три-четыре приехали в третий раз и вывезли все остальное. Срезали батареи, сняли унитаз и раковину, забрали чайник. ФИО4 не препятствовал, только спросил, зачем вы все забираете, ему ответили, что им так сказали. В полицию ее сын не обращался. Он просил предоставить акт, но ему так и не привезли. В павильоне была и вода и свет. Ее дочь работала в этом павильоне продавцом разливного пива. Без воды их бы не допустили к работе. Реконструкцию производил Валера своими силами. Все было сделано до того, как помещение было сдано ФИО2. Она не знает, есть ли у ее сына проектная документация. По поводу квитанций на покупку оборудования, она тоже не знает. Документами ничего не описывали, так как было все на доверии. Валера сделал реконструкцию павильона, потом сдал его в аренду. Продал павильон за ненадобностью. Администрация города запретила торговать пивом, ему пришло официальное письмо. По документации она ничего не знает. Она не знает, как звали второго мужчину, который присутствовал при вывозе оборудования. Про Рудинского он говорил, вроде он был у них управляющим, но она не знает он ли был в тот день.

ФИО10, повторно допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ФИО2 ему известна, так как он долгое время работал в этой семье. ФИО3 знает, он является одним из арендодателей. Павильон ФИО3 находится по адресу 

<

адрес>. В 2017 г. он был взят в аренду в плохом состоянии, никаких коммуникаций проведено к нему не было. Аренду оплачивали своевременно, так же предлагали выкупить этот павильон. В 2021 г. шла работа по переоформлению договоров аренды, на данном переходе были проблемы в связи с тем, что производилась продажа алкогольной продукции. Позвонил ФИО3 и предложил на время приостановить деятельность, так как шли проверки. В течении этого времени он начал производить переоборудование, он ему позвонил, он пояснил, что продал данный павильон. Оборудование, которое осталось в павильоне, он ФИО2 не вернул. У его руководителя с ФИО2 были хорошие отношения, в связи с чем произошла такая ситуация не понятно. Ему известно, что подписывалось письмо по поводу неотделимых улучшений, это стандартный бланк, который подписывается с арендодателем. Они бы не начали производить улучшения, если бы не было такого письма. При записи звонка присутствовал он, его руководитель ФИО24 и его племянник Радик. Рузинский работал управляющим розничной сети. О пропаже оборудования узнал в 2021 г. весной. В органы полиции о пропаже оборудования обращался он. Ранее не обратились, так как хотели решить вопрос мирно. Вывозом оборудования он не занимался. Когда состоялся разговор, они не видели еще, что оборудования не было. Письмо появилось, когда они начали производить переоборудование. Оборудование завозилось после реконструкции павильона. Он не знает, кто составлял претензию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №-Г, на основании которого ФИО3 обязался предоставить ИП ФИО2 во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 38 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, севернее ГУМ «Сорренто» (Павильон).

В соответствии с п. 7.2. договора аренды все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами настоящего договора.

Павильон предоставлен ИП ФИО2 в день подписания договора, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Для эксплуатации помещения ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Магелена» заключен договор строительного подряда №.

ДД.ММ.ГГГГ работы завершены, стоимость ремонтных работ составила 1 500 000 руб.

Для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 в торговый павильон завезено оборудование на сумму 231 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды о приостановлении действия договора аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) пришли к соглашению, что арендатор сдал, а арендодатель принял помещение: нежилое помещение, общей площадью 38 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, квартал 7, 

<

адрес>, севернее ГУМ «Соренто», недостатки в возвращенном имуществе не выявлено, претензий к арендодателю не имеется, вместе с помещением арендодателю передается оборудование, находящееся в собственности арендатора на сумму 231 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал нежилое помещение ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 231 000 руб. за оборудование, принадлежащее истцу и утраченное ФИО3, а также 1500 000 руб. - стоимость неотделимых улучшений, произведенных ИП ФИО2 в павильоне в период действия договора аренды, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно письма без номера и даты за подписью ФИО3, последний дает согласие производить любые перепланировки, переустройства и переоборудования арендуемого помещения, в том числе проводить неотделимые улучшения.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, установления обстоятельств передачи ответчику торгового оборудования, судом по ходатайству представителя истца назначались судебные почерковедческая (в отношении письма от ФИО3, адресованное ИП ФИО2), фоноскопическая экспертизы (телефонного разговора), производство которой поручено эксперту ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» ФИО14, судебная фоноскопическая экспертиза (телефонного разговора), проведение которой поручено экспертам ФИО15 и ФИО16 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика ФИО17» (самарский университет).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Поскольку ФИО3 не предоставил дополнительные материалы эксперту (свободные образцы подписей, образцы голоса и речи), определения о назначении почерковедческой и фоноскопической экспертизы, вернулись в суд без исполнения обратно в суд.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Заключая договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны пунктом 2.4. предусмотрели, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя производить перепланировку, переустройство и переоборудование арендуемого помещения.

Согласно п. 7.4 договора аренды, стоимость неотделимых улучшений помещения, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

Условиями п. 2.5.1. договора предусмотрено, после истечения срока аренды или досрочного расторжения (прекращения) договора арендатор вправе изъять произведенные им отделимые улучшения арендованного помещения при условии, что данное изъятие не причинит ущерба нормальному состоянию помещению (в т.ч. отделке помещения).

Со стороны истца в материалы дела представлено письмо без даты, направленное ФИО19 в адрес ИП ФИО2, о том, что на основании п.2.4 договора аренды №-Г от ДД.ММ.ГГГГ он дает свое согласие производить любые перепланировки, переустройства и переоборудования арендуемого помещения, в том числе производить неотделимые улучшения, выражает согласие о том, что все произведенные неотделимые улучшения являются собственностью арендатора в соответствии сп.2.5.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потерпевший вправе в судебном порядке потребовать взыскания с приобретателя убытков, вызванных увеличением стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом. Для этого необходимо представить доказательства рыночной цены на спорное имущество.

Приобретение и сбережение, которое влечет обязательство из неосновательного обогащения, происходит вне запланированных правоотношений, но вина, неправомерность, причинность не являются условием присуждения.

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункта 5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что ответственность за сохранность имущества, принадлежащего арендатору несет арендодатель.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 пояснил, что в октябре 2020 г. он приобрёл павильон, расположенный на 

<

адрес>, Северное ГУМ «Сорренто и стал заниматься предпринимательской деятельностью, никакого оборудования в павильоне не было.

В обоснование заявленных требований, сторона истца указала на то, что по условиям дополнительного соглашения ФИО19 обязался отвечать за переданное ему оборудование, срок хранения имущества не предусмотрен, спорное имущество утрачено, не обращение истца к ответчику за возвратом имущества либо продлением срока хранения не обуславливает возникновение у ФИО19 права на реализацию переданного ему имущества.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял о подложности представленного истцом письма ФИО19 о согласии произвести неотделимые улучшения павильона, которые будут являться собственностью ИП ФИО2 в соответствии с п. 2.5.1 договора аренды №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, но после назначения судом судебных почерковедческой (в отношении письма ФИО3) и фоноскопической (телефонного разговора) экспертиз, не предоставил эксперту свободные образцы подписей, образцы голоса и речи, в связи с чем определения суда о назначении почерковедческой и фоноскопической экспертизы, возвращены без исполнения.

Исходя из части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от экспертизы, при этом уважительных причин для уклонения от проведения экспертизы и обоснованной мотивации отказа от предоставления доказательства, которое могло бы подтвердить или опровергнуть позицию истца, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО10 согласование вопроса о согласии о переоборудовании, перепланировке и переустройстве арендуемого помещения было до проведения ремонта, письмо от ФИО3 было получено до значимого события (ремонта помещения).

Также суд оценивает поведение самого ответчика, который как собственник помещения не мог не знать, что истец производит ремонт, видел помещение в отремонтированном состоянии, при этом не потребовал от истца расторжения договора аренды в связи с нарушением порядка согласования переоборудования, перепланировки и переустройства помещения, что говорит о том, что согласование ремонта между сторонами было.

В связи с чем, суд считает возможным считать представленное в материалы письмо без даты, направленное ФИО19 в адрес ИП ФИО2, о том, что на основании п.2.4 договора аренды №-Г от ДД.ММ.ГГГГ он дает свое согласие производить любые перепланировки, переустройства и переоборудования арендуемого помещения, в том числе производить неотделимые улучшения, выражает согласие о том, что все произведенные неотделимые улучшения являются собственностью арендатора в соответствии с п.2.5.1 договора – надлежащим доказательством.

Поскольку указанным письмом были изменены условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, неотделимые улучшения являются собственностью истца, однако ответчиком помещение было продано, а расходы на ремонт не возмещены ответчиком истцу, таким образом со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости ремонта в размере 1500000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО2

Истцом заявлены ко взысканию денежные средства в размере 231000 рублей за оборудование, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный размер денежных средств утвержден сторонами, что следует из акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), из которого следует, что вместе с помещением арендодателю передается оборудование, находящееся в собственности арендатора на сумму 231 000 руб.

Относительно доводов ответчика о том, что в акте указаны не рубли, а штуки, то истцом предоставлены доказательства стоимости оборудования в сумме 231000 руб., а именно товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая покупку оборудования истцом в день заключения договора аренды именно на указанную сумму.

Как следует из текста дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на время переоформления ответчиком земельного участка истец прекращает предпринимательскую деятельность на торговой точке на месяц (до ДД.ММ.ГГГГ), без сохранения арендной платы. На данный период в павильоне осталось оборудование истца на сумму 231000 руб. согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ключ от павильона передавался Арендодателю (ФИО3), доступ в павильон на период действия дополнительного соглашения у Арендатора (ИП ФИО2) отсутствовал.

Заключение дополнительного соглашения говорит о цели сохранения арендных отношений на период временной приостановки торговой деятельности истца в павильоне по истечении срока действия дополнительного соглашения предполагалось, в связи с чем оборудование со слов истца не вывозилось, оставалось на ответственном хранении Арендодателя, что суд считает обоснованным и подтверждающим материалами дела. Соглашения о расторжении договора аренды сторонами не подписывалось.

Относительно показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, то из их показаний невозможно установить какое именно имущество вывозилось и кем, при этом акта о том, что оборудование передано истцу ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Поскольку акт о возврате оборудования сторонами не заключался, имущество истцу ответчиком не возвращено, то со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости оборудования 231000 руб. 

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения на сумму 1731 000 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании указанного у суда имеются все основания для взыскания с ответчика порядке заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения в пользу истца в полном объеме. 

Что касается ходатайства о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, то суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Истец о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда павильон был продан ответчиком третьему лицу. Срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

Таким образом, со дня получения денежных средств следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 366 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х 2 задолженности. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 мораторий действовал в течение 6 месяцев с дня официального опубликования указанного постановления (ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 срок действия введенного моратория был продлен на 3 месяца. В связи с чем введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 мораторий действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения не производится, в силу чего оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, не имеется.

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676168, 90 руб., (расчет пени судом сделан отдельный, находится в материалах дела).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 18382 руб., расходы по которой подтверждены документально, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) неосновательное обогащение: за переданное оборудование в размере 231000 руб., за неотделимые улучшения в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676168, 90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18382 руб., а всего взыскать 2425550, 90 руб. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в 

<

адрес> суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-69

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес>