№ 2-1243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А., 

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Бинбанк», ООО Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Бинбанк», ООО Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы убытков в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5005 руб. 18 коп. и на момент вынесения решения суда, неустойки за неисполнение законных требований потребителя в размере 22500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения суда, штрафа в размере 150% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 66 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» заключен договор страхования в виде полиса-оферты №, оплачена сумма в размере 50000 руб. Представленную услугу считает незаконной, поскольку ей на момент заключения договора было 62 года и 2 месяца, кроме этого она имеет ограничения по здоровью, а именно имеет такие заболевания как артериальная гипертензия, хроническая обструктивная болезнь легких, астма, тогда как согласно условиям договора, в отношении лица, достигшего указанного возраста и имеющего данные заболевания, договор заключен быть не может. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» с требованием о признании данного договора недействительным, о возврате денежных средств в размере 50000 руб. С аналогичным требованием истец обратилась в ПАО «Бинбанк» ДД.ММ.ГГГГ Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что страховая премия уплачена только за один год, последующие платежи истцом не производились, не известно расторгался ли страховщиком договор по указанному основанию.

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление. Согласно представленным возражениям ПАО «Бинбанк» считает требования истца необоснованными, поскольку договор страхования был заключен между ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» и ФИО1, в данном случае ПАО «Бинбанк» не является ответчиком по данному иску. 

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец добровольно выразил желание быть застрахованным в ООО СК «Росгосстрах - Жизнь», располагал полной информацией о предложенных услугах, на момент заключения договора ФИО1 было 62 года, что не противоречит условиям программы страхования, п.12 договора страхования указала данные о состоянии своего здоровья, в течение первых 10 рабочих дней с даты начала действия договора страхования не обратилась с письменным заявлением о расторжении договора.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплены общие принципы гражданского законодательства, в числе которых указано, что граждане (физические лица) и юридические лица свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пп. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» заключен договор страхования в виде полиса-оферты № на условиях программы «Семейные ценности+», сроком на 10 лет, страховой взнос составляет 50000 руб. ежегодно (л.д.8-9). В этот же день ФИО1 внесена оплата страхового взноса в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.15). 

При заключении договора страхования истцу были выданы договор страхования, условия договора страхования на бумажном носителе.

То есть информация обо всех существенных условиях предлагаемой услуги была доведена до истца, а истец, подписав договор, согласился получить услугу на таких условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно выразил желание быть застрахованным в ООО СК «Росгосстрах - Жизнь», располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанности, изложенные в договоре страхования.

Согласно п.11 договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования в течение первых 10 рабочих дней с даты начала действия, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик осуществляет возврат страхователю полученной страховой премии в полном объеме и договор страхования признается несостоявшимся (недействительным).

В досудебном порядке, с требованием о возврате страховой премии, в истец не обращался. Доказательств того, что истец был лишен возможности в установленные сроки обратиться к страховщику с требованием о возврате страховой премии не представлено.

В соответствии со ст.12,56 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылки ФИО1 на возрастное ограничение не состоятельны, поскольку на момент заключения договора ФИО1 было 62 года, что не противоречит условиям программы страхования.

При заключении договора страхования истец п.12 договора страхования указала данные о состоянии здоровья, оснований для признания договора страхования недействительным по указанным основаниям не имеется.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Доказательства понуждения со стороны ответчика к заключению договора страхования истцом не представлены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. 

Заявление о расторжении договора страхования страхователем не подавалось.

В силу 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что оплату она производила после получения договора страхования, а соответственно должна была ознакомиться с условиями страхования и в том числе с декларацией, в которой указано, что акцептом страхователь подтверждает данные о возрасте и состоянии своего здоровья. 

Страховщик не оспаривает договор по мотиву предоставления страхователем недостоверных сведений относительно состояния своего здоровья, соответственно факт наступления страхового случая не исключается. 

Таким образом, оснований для признания договора страхования недействительным и взыскании уплаченной по договору суммы не имеется. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком не установлен.

Заключая договор страхования, действуя добросовестно и разумно, стороны вышеуказанного договора страхования пришли к соглашению об определенном размере страховой суммы, сроке действия договора и страховой премии. Истец был свободен в заключении договора страхования, не выражал несогласия с размером страховой премии, подписал договор без каких-либо оговорок, тогда как не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании недействительным договора страхования, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Бинбанк», ООО Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий К.А. Каплина