Судья: Колдин А.А.

Материал № 22-2145/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 июля 2025 года о замене ФИО1, 

<

дата> года рождения, неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав выступление прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> неотбытая часть наказания ФИО1 заменена на принудительные работы сроком на 2 года 11 месяцев 28 дней с удержанием 15 % из заработка в доход государства.

Врио начальника УФИЦ №1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 принудительных работ лишением свободы, поскольку он уклонился от отбывания наказания, самовольно оставил исправительный центр.

Судом принято решение об удовлетворении представления врио начальника УФИЦ №1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 2 года 8 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что зачет периода отбывания им наказания в виде принудительных работ с 

<

дата> по 

<

дата> должен быть произведен из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в виде принудительных работ. Указывает, что судом допущены нарушения при составлении вводной части вынесенного постановления. Считает, что изложенные в постановлении выводы суда построены на предположениях. Просит постановление суда изменить, определить конечный срок его содержания в исправительной колонии строгого режима с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО6 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановление законным и обоснованным.

Проверив материал, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. 

На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд вправе по представлению органа принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ № 1 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области 

<

дата>. 

<

дата> ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, права и обязанности, он предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

<

дата> осужденный ФИО1 не прибыл с места работы и отсутствовал на вечерней проверке, а также не прибыл на утреннюю проверку 

<

дата>. 

<

дата> не прибыл в УФИЦ и отсутствовал на вечерней проверке.

<

дата> осужденный ФИО1 был объявлен в розыск.

<

дата> осужденный самостоятельно прибыл в исправительный центр. 

<

дата> осужденному ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь, в результате чего он был госпитализирован в Красноармейскую районную больницу. Однако, осужденный ФИО1 от лечения и госпитализации отказался, покинул медицинское учреждение.

<

дата> осужденный ФИО1 не прибыл в исправительный центр, его местонахождение установить не представилось возможным. 

<

дата> осужденный ФИО1 был объявлен в розыск. 

<

дата> осужденный ФИО1 был задержан. Постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 

<

дата> осужденный ФИО1 был заключен под стражу сроком на 29 суток, то есть с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Осужденный ФИО1 какого-либо оправдательного документа неявки в УФИЦ № 1 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области в установленный срок не представил, уважительных причин невозможности своевременного прибытия к месту отбывания наказания не сообщил.

Суд, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, проверил наличие оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного ФИО1 уклоняющимся от отбывания принудительных работ и пришел к правильному выводу. Оснований не доверять представленным в материале сведениям, не имеется.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако, осужденный ФИО1, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, уклонился от отбывания принудительных работ.

Выводы суда о необходимости замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы жалобы о том, что зачет периода отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ с 

<

дата> по 

<

дата> должен быть произведен из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в виде принудительных работ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона коэффициент кратности, предусмотренный ст. 72 УК РФ, не распространяется на стадию исполнения вступившего в законную силу приговора, в том числе, при отбытии наказания в виде принудительных работ и заключении осужденного под стражу в случае замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения представления администрации исправительного учреждения.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий