Дело № 2-796/2021

УИД: 59RS0005-01-2020-009120-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Сухаревой К.Ю.

с участием представителя истца ФИО2 (до перерыва),

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к МУП «ПермГорЭлектроТранс» (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2018 года в 00:22 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на принадлежащие ответчику высоковольтные провода, в результате чего принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль KIA RIО, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО4, получило ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, левое переднее крыло, левая, фара, левый задний фонарь, решетка радиатора, левое зеркало, передний левый локер, задний правый брызговик, передний гос. номер, рамка крепления гос.номера, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 29 марта 2018 года.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было, к административной ответственности за какие-либо административные правонарушения в области дорожного движения ФИО4 не привлекался. Водитель вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, действий, способствовавших возникновению или увеличению вреда, не совершал.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA RIО г/н № составляет без учета физического износа на дату повреждения 99 303 рубля, с учетом физического износа на дату повреждения - 82 275 рублей, величина утраты товарной стоимости вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах на дату повреждения - 8 200 рублей, что подтверждается Актом экспертного исследования № от 05.04.2018.

С целью досудебного урегулирования спора 18.04.2018 Истцом направлена претензия МУП «ПермГорЭлектроТранс» с требованием произвести возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 113 503,00 руб.

Письмом № от 15.05.2018 Ответчик отказал в удовлетворении претензии, полагая, что вред нс подлежит возмещению Ответчиком в связи с тем, что его вины в падении контактного провода не имеется. Как указал ответчик, по результатам проведенного комиссией МУП «ПермГорЭлектроТранс» служебного расследования причин и обстоятельств падения контактного провода установлено, что причиной падения и провисания контактного провода послужил динамический удар по контактной сети неустановленным проезжающим, негабаритным, транспортным средством, из-за чего провод контактной сети был вырван из стыкового зажима и провис.

Истец просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 99 303 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 200 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 6 000 рублей, расхода но оплате госпошлины в размере 3 470 рублей.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва настаивал на удовлетворении требований истца, поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении, после перерыва просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала пояснения, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что ответчик не является причинителем вреда истцу, который причинен вследствие непреодолимой силы, считают, что в действиях водителя автомобиля KIA RIО г/н № – ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия имеются нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения. ФИО4 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы проверок по фактам дорожно-транспортных происшествий, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2018 года в 00:22 по адресу: 

<

адрес>, автомобиль KIA RIО, гос.номер №, находящееся под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1, получил повреждения.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что 29 марта 2018 года в 00:22 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на принадлежащие ответчику высоковольтные провода, в результате чего транспортное средство KIA RIО, гос.номер № получило повреждения.

Из пояснений ФИО4, содержащихся в материале проверки, следует, что 29 марта 2018 года в 00:22 на автомобиль KIA RIО, гос.номер № двигающийся по проезжей части 

<

адрес> под управлением ФИО4 упали троллейбусные высоковольтные провода, в результате чего автомобилю причинены повреждения передний бампер, задний бампер, левое переднее крыло, левая, фара, левый задний фонарь, решетка радиатора, левое зеркало, задний правый брызговик, передний левый локер, передний гос. номер, рамка крепления гос.номера. 

По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение № от 29.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). 30.03.2018 МУП «ПермГорЭлектроТранс» провело служебное расследование в составе комиссии причин и обстоятельств падения контактного провода 29.03.20218 в районе 

<

адрес> г. Перми. По результатам комиссионного расследования обстоятельств падения контактного провода и наезд на него легкового автомобиля 29.03.2018 комиссия пришла к выводу, что в действиях должностных лиц МУП «Пермгорэлекгротранс» нарушений должностных инструкций, дающих основания для привлечения к ответственности, не выявлено. Плановый осмотр участка контактной сети троллейбуса «Цирк-П.Лумумбы» производился в октябре 2017 года, при осмотре причин для замены стыковки обхватного типа в районе 

<

адрес> не обнаружено. Первопричиной аварии явился динамический удар по контактной сети неустановленным проезжающим негабаритным грузом, вследствие чего провод контактной сети был вырван из стыкового зажима и провис, о чем был составлен акт от 02.04.0218.

По сообщению РЭО ГИБДД Управления МВД России по Пермскому краю автомобиль KIA RIО, гос.номер № с 10.08.2016 по 24.07.2019 принадлежал истцу ФИО1, продан по договору купли-продажи от 04.11.2020, по цене 345 000 рублей.

Согласно Акту экспертного исследования № от 05.04.2018, выполненного ООО «КЭВИ-ЗЭТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA RIО г/н № составляет без учета физического износа на дату повреждения 99 303 рубля, с учетом физического износа на дату повреждения - 82 275 рублей, величина утраты товарной стоимости вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах на дату повреждения - 8 200 рублей.

Истец 18.04.2018 обратилась к МУП «ПермГорЭлектроТранс» с досудебной претензией, в которой просила в добровольной порядке возместить ущерб в размере 113 503 рубля.

15.05.2018 МУП «ПермГорЭлектроТранс» отказало истцу в добровольном удовлетворении досудебной претензии от 18.04.2018, по причине отсутствия вины МУП «ПермГорЭлектроТранс» в причинении ущерба имущества истца.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в обосновании своей позиции, ссылается на то, что в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что водителем автомобиля KIA RIО г/н № ФИО4 был совершен наезд на висящий контактный провод, а значит ФИО4 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того сторона ответчика ссылается, на то что автомобиль KIA RIО г/н № ранее получал повреждения в дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем указанные в акте экспертного исследования повреждения могут не относиться к дорожно-транспортному происшествию, случившемуся 29.03.2018.

Судом были запрошены материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля KIA RIО г/н №.

Согласно материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2017 в 10-25 часов по адресу: 

<

адрес> автомобиль KIA RIО г/н № получил повреждения переднего бампера.

Согласно материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2017 в 17-20 часов по адресу: 

<

адрес> автомобиль KIA RIО г/н № получил повреждения заднего бампера, левого заднего фонаря.

Сторона ответчика не согласна с перечнем повреждений автомобиля KIA RIО г/н №, полученных при воздействии контактного провода на автомобиль, а также с размером ущерба, при этом стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в подтверждение причинения меньшего вреда.

Из справки МУП «ПермГорЭлектроТранс» следует, что согласно СП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии» СНиП 2.05.09-90 значение напряжения от механических нагрузок и натяжений в контактных проводах трамвая и троллейбуса (медные фасонные МФ) при полукомпенсированных и компенсированных контактных подвесках следует принимать в диапазоне от 80 Н/мм2 (8 кгс/мм2) до 95 Н/мм2 (9,5 кгс/мм2).

Кроме того, представитель ответчика утверждает, что провода контактной сети были не под напряжением, разрыв провода контактной сети 29.03.2018 произошел после прекращения движения транспортных средств предприятия – троллейбусов, по причинам не связанным с осуществлением деятельности ответчика по перевозке пассажиров и багажа транспортном на муниципальных маршрутах г. Перми.

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 №. Эксплуатация контактной сети предусматривается как составляющее оборудования троллейбуса.

Контактная сеть - есть сооружение электрофицированных видов транспорта (метро, трамвая, троллейбуса, фуникулера) служащая для передачи электроэнергии с тяговых подстанций на электроподвижный состав.

Составными частями воздушной контактной сети являются: несущий трос, арматура, специальные части для контактной сети (пересечения, стрелки, секционные изоляторы), усиливающий провод, контактный провод.

По своей природе провод контактной сети относиться к физическим видам источников повышенной опасности, которые оказывают механическое, тепловой, электрическое и иное физическое воздействие на окружающую их среду.

Согласно акту расследования причин падения контактного провода и повреждения легкового автомобиля подтверждается, что имело место повреждения контактной сети.

Обязанность по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии контактной сети лежит на ответчике. Ответчиком в подтверждение того, что разрыв произошел по независящим от него причинам, в силу непреодолимой силы, доказательств не представлено, как и не представлено доказательств, что действия водителя ФИО4 были причиной причинения ущерба автомобилю истца.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было, к административной ответственности за какие-либо административные правонарушения в области дорожного движения ФИО4 не привлекался.

Доказательств того, что ФИО4 вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что его действия повлекли возникновение или увеличение вреда суду не представлено.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия ни в форме умысла, ни в форме неосторожности не установлена.

При этом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с воздействием принадлежащего ответчику контактного провода на автомобиль истца, что привело к его повреждению.

Таким образом, ответчик как собственник источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред.

Истцом в обосновании размера причиненное вреда представлен акт экспертного исследования № от 05.04.2018, выполненный ООО «КЭВИ-ЗЭТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA RIО г/н № составляет без учета физического износа на дату повреждения 99 303 рубля, с учетом физического износа на дату повреждения - 82 275 рублей, величина утраты товарной стоимости вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах на дату повреждения - 8 200 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба. Суд принимает акт экспертного исследования № от 05.04.2018, выполненный ООО «КЭВИ-ЗЭТ», как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA RIО г/н № без учета физического износа на дату повреждения - 99 303 рубля, величина утраты товарной стоимости вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах на дату повреждения - 8 200 рублей.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 470 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по уплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, которые являются необходимыми, понесены в целях восстановления нарушенного права и приняты судом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в размере 6000 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу ФИО1 ущерб в размере 99 303 рубля, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 8200 рублей, расходы по оплате услуг оценка в размере 6000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: