Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1700/17

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 04 декабря 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Симоновой О.И. 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ была укушена принадлежащей ответчику собакой.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, она вместе со своей 10-летней племянницей шла к родственникам, проживающим по адресу: 

<

адрес>. Проходила около 

<

адрес> в 

<

адрес> к ней подбежала собака породы «овчарка» и укусила за левое бедро, у нее были испорчены джинсы. Собака стала набрасываться на нее, она загораживалась от нее сумочкой, чтобы собака не укусила еще раз. Потом прибежала женщина и забрала собаку. В результате истице была причинена укушенная рана левого бедра. Она обратилась в Волоколамскую ЦРБ, ей было назначено лечение, также она прошла курс уколов, так как собака не была привита. В результате укуса собаки ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытала сильную физическую боль и сильный испуг. Стоимость затрат на лекарственные средства и перевязочный материал составляет 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 664 руб. 10 коп. признал, иск о компенсации морального вреда не признал. Полагает, что собака укусила истицу, так как она возможно дразнила собаку, но он этого не видел. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Также пояснил, что он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил выгула собак и ему был назначен административный штраф в размере 1000 руб., который он оплатил.

Прокурор в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела извещен, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО1 проходя около 

<

адрес> в 

<

адрес> получила телесное повреждение левого бедра в результате укуса собаки порода «овчарка», принадлежащей ответчику ФИО2 Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. По заявлению ФИО1 ОМВД России по 

<

адрес> была проведена проверка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в приемное отделение ГБУЗ МО Волоколамская ЦРБ. Согласно справки дежурного врача Волоколамской ЦРБ ФИО1 поставлен диагноз "укушенная рана левого бедра».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как владелец собаки, не предпринял достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда истцу, так как собака ответчика находится без намордника, и без присмотра. Соблюдение правил содержания и выгула домашних животных является обязанностью гражданина, в связи, с чем ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный истице, поскольку в результате укуса собакой, последней причинены телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания.

Размер материального ущерба в связи с приобретением истицей лекарственных и перевязочных средств подтверждается представленным кассовым чеком на сумму 664 руб. 10 коп.. Ответчик ФИО2 иск в данной части признал, в связи с чем иск ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 664 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

При определении размера морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, в результате укуса собаки истице была причинена физическая боль, она вынуждена была делать курс уколов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, также суд учитывает степень вины причинителя вреда, допустившего нарушение правил выгул собаки в общественном месте без намордника, требования разумности и справедливости, и находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать 8000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истица спровоцировала нападение собаки, дразнила ее, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, как следует из пояснений ответчика, данные доводы являются лишь его предположением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 664 руб. 10 коп. и компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., а всего 8664 руб. 10 коп. (восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре руб. 10 коп.)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Е.Н. Коняхина