Судья фио

УИД 77RS0034-02-2025-006387-03

Гр.дело № 33-10804/2026 (ап.инстанция)

№ 2-10527/2025 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым постановлено: исковые требования Загребы фио к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично; взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: 

<

***>) в пользу Загребы фио (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска – отказать; взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма; предоставить ООО «СЗ «А101» (ИНН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до 30 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Загреба А.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого, указал следующее.

05.02.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД58К-6.4-662. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5 % от цены договора, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил письменные возражения на иск, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец Загреба А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в заявленном истом размере по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД58К-6.4-662, по условиям данного договора ответчик обязан передать квартиру № 662 с отделочными работами, расположенную по адресу: адрес, адрес. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма, выполнена в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 05.08.2024 г. с многочисленными недостатками.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

23.10.2024 ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало.

В возражениях на исковое заявление, ответчик не оспаривал стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в размере сумма, однако просил ограничить общую сумму, включающую возмещение расходов на устранение недостатков тремя процентами от цены договора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в частности, принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков долевого строительства в размере сумма, (3% от цены договора сумма).

Также судом в соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости был определен в сумме сумма

С учетом того, что претензия направлена истцом в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу суда в части взыскания суммы убытков до 30 июня 2025 года.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда при разрешении заявленных истцом требований поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в рассматриваемом споре неприменимы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

При таком положении выводы суда первой инстанции о применении при разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с ними – основанными на неверном толковании приведенных положений закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: