Дело № 2- 2040/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Голубковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У с т а н о в и л :

25 октября 2019 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и просил суд взыскать материальный ущерб 1 008 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 97 300 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб. и оплате госпошлины в размере 13 769 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2019 года в 00 часов 17 минут в г. Симферополь на ул. Маршала Жукова, 35 водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № допустил наезд на припаркованный автомобиль марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак №, ранее под управлением ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5. ПДД РФ покинул место ДТП участником, которого он является.

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес-Бенц S500, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 22 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Заключением экспертно-технического исследования АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 4484 от 23.09.2019 установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа запасных частей в размере 1 008 400 руб., утрата товарной стоимости - 97 300 руб. За данное экспертное исследование истец понес расходы в размере 8000 руб. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал иск, о чем им подано письменное заявление. Суду пояснил, что не справился с управлением транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение со стоящим автомобилем истца. Не возражал, что ущерб истцу причинен его действиями и не оспаривал сумму ущерба.

Заслушав пояснения представителя истца, признание иска ответчиком, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции действовавшей на момент причинения вреда) предусматривают прямое возмещение убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП ответчика ФИО2 не была застрахована, то истец лишен права обратиться для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в свою страховую компанию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут в г. Симферополь на ул. Маршала Жукова, 35 водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № допустил наезд на припаркованный автомобиль марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак №, ранее под управлением ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5. ПДД РФ покинул место ДТП участником, которого он является (л.д. 57-58).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

...> собственником автомобиль марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

***>, 215 гожа выпуска, является истец ФИО1 (л.д.5).

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес-Бенц S500, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 22 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток (л.д. 62-63).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем незарегистрированным в установленном законом порядке), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 21).

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82 ОО №011216 от 22.08.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 46).

Истцом суду предоставлено заключение экспертно-технического исследования АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 4484 от 23.09.2019, которым установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей в размере 1 008 400 руб., утрата товарной стоимости - 97300 руб. (л.д.8-51). За данное экспертное исследование истец понес расходы в размере 8000 руб. (л.д.52)

Ответчик, признавая иск, не оспаривал указанное экспертное исследование.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение экспертно-технического исследования АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 4484 от 23.09.2019.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 105 700 руб., состоящий из суммы восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 1 008 400 руб. и утраты товарной стоимости 97300 руб. (1 008 400 руб. +97300 руб.= 1 105 700 руб.).

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13728,50 руб., а всего 21728 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 105 700 руб. (один миллион сто пять тысяч семьсот руб.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21728 руб. 50 коп. (двадцать одна тысяча семьсот двадцать восемь руб. пятьдесят коп.) 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2019 года

Судья Белинчук Т.Г.