Дело № 2-2441/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой С.М. 

при секретаре Казаковой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству сельского хозяйства Республики Коми о признании договора недействительным, признании права на компенсацию морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Республики Коми в лице экс-министра ФИО3 о признании договора – соглашения №... от ** ** ** недействительным, признании права на компенсацию морального вреда, материального ущерба. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что истцом не заявляются требования о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, а заявлено требование о признании права на компенсацию морального вреда, материального ущерба. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 с ** ** ** ....

** ** ** между ФИО2 и Министерством сельского хозяйства и продовольствия РК в лице министра ФИО3 заключено соглашение о государственной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского хозяйства, в соответствии с которым стороны осуществляют сотрудничество и взаимодействие по вопросам государственной поддержки и в целях реализации мероприятий Государственной программы РК «Развитие сельского хозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса в РК», утвержденной Постановлением Правительства РК от 28.09.2012 г. № 424.

В силу п. 2.1.4 Министерство оказывает организационную, информационную и консультационную поддержку крестьянскому (фермерскому) хозяйству при реализации мероприятий Государственной программы.

Истец полагает, что соглашение следует признать недействительным в силу того обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялся п. 2.1.4 Соглашения, что привело к невозможности осуществления истцом фермерской деятельности, а именно ответчиком принимались во внимание нормы не подлежащие применению.

Так, в июле 2013 года ФИО2 решил осуществить забой принадлежащих двух голов крупного рогатого скота, для чего обратился в территориальный орган ветеринарного надзора по ... Республики Коми, для получении разрешения самостоятельного убоя скота на территории фермерского хозяйства по месту содержания скота. Однако получил отказ, поскольку на основании технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» от 01.07.2013 убой продуктивных животных должен производится в специально отведенных местах, прошедших государственную регистрацию. Таких условий в крестьянско-фермерском хозяйстве у ФИО2 не имелось. 

Оспаривая действия начальника ГБУ службы по борьбе с болезнями животных ФИО4 и начальника сельского хозяйства по ... ФИО5, отказавших в разрешении убоя скота в своем хозяйстве, ФИО2 обратился в суд. 

Вступившим в законную силу решением ... суда от ** ** ** заявление ФИО2 об оспаривании действий начальника ГБУ службы по борьбе с болезнями животных ФИО4, ... по ... ФИО5, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что поскольку продукция, произведенная ФИО2, предназначалась для реализации, а не для личного потребления, действия должностных лиц об отказе в разрешении убоя скота в своем хозяйстве, являются законными.

По поручению заместителя Главы РК ФИО6 Министерством сельского хозяйства и продовольствия РК рассматривалось обращение ФИО2 по вопросу запрета убоя КРС летом в 2013 году, в связи с чем, руководителю Службы Республики по ветеринарному надзору ФИО7 19.09.2014 был направлен запрос предоставить пояснения по вопросу запрета убоя скота в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО2 летом 2013 года.

В своих ответах, адресованных заместителю министра сельского хозяйства и продовольствия РК от 23.09.2014, министру сельского хозяйства и продовольствия РК от 19.01.2015, прокурору Республики Коми от 17.04.2015, руководитель Службы Республики Коми по ветеринарному надзору ФИО7 ссылалась на то, что убой продуктивных животных в хозяйствах должен производиться на специально оборудованных в этих хозяйствах скотоубойных пунктах, а также на боенских предприятиях. При этом ссылалась на приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 04.02.1999 № 45, которым запрещено клеймение и выдача сопроводительных ветеринарных документов на мясо, полученное от убоя скота вне мясокомбинатов, боен, убойных пунктов, убойных площадок, а также на Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», который вступил в силу 01.07.2013 года.

Однако истец полагает, что данные доводы являются ошибочными, так как Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» по требованиям к мясу и мясной продукции, и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации вступил в силу лишь с 01.05.2014 года.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, производимыми в рамках рассмотрения обращения граждан в государственные органы, что истец считает незаконным, нарушающим его конституционные права.

Основанием для признания оспоримой сделки недействительной истец ссылается на ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Например, если она совершена:

с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ);

с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ);

без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 ГК РФ);

Указанные положения разъяснены в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, исходя из указанных норм права, сделка может быть признана недействительной только в случае наличия вышеуказанных обстоятельств.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение, зная о наличии оснований для ее оспаривания, и впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Факт принятия исполнения по указанным договорам со стороны ответчика истцом не оспаривался, ответчик свои обязательства по данным договорам исполнил и истец принял исполненное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого истцом соглашения.

Поскольку требования истца о признании права на компенсацию морального вреда и взыскание материального ущерба производны от основного требования о признании соглашения недействительным, то есть они могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения названного основного требования истца, которое суд оставил без удовлетворения, следовательно, не подлежат удовлетворению и указанные производные требования истца.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству сельского хозяйства Республики Коми о признании договора недействительным, признании права на компенсацию морального вреда, материального ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 08.04.2019 года

...

...