№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного № к ФИО8 Хаисе о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО РЕСО-Гарантия») обратилось с иском к наследникам ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор № владельца транспортного средства марки ВАЗ/LADA 2107, государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением ФИО4, и автомобиля № государственный регистрационный № управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобилю, а также причинение вреда жизни ФИО2, повлекшее его смерть. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО4 в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400000 руб. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с наследников ФИО4 в счет возмещения ущерба 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб., почтовые расходы в сумме 81 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО7

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства марки №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортному средству № государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, а водители ФИО4 и ФИО2 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, поскольку он не избрал безопасной скорости движения, допустил выезд управляемого им транспортного средства на сторону встречного движения, в результате чело произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП, схемой происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 31-41).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило наследникам потерпевшего ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 руб. (л.д. 10-23, 47-84).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно страховому полису № заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО4 в данный список страхователем включен не был. 

В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после его смерти заведено наследственное дело.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО4, его наследником, принявшим наследство, является его мать ФИО7, наследственное имущество состоит из автомобиля ВАЗ/LADA 2107, государственный регистрационный знак № Daewoo-Nexia, государственный регистрационный №

Согласно отчету Группы компаний «Галактика» № (17) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Daewoo-Nexia, государственный регистрационный № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100000 руб. (л.д. 107-111).

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля ВАЗ/LADA 2107, государственный регистрационный знак № на дату смерти ФИО4, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» (далее по тексту – ООО «Смарт Эксперт»).

Экспертиза № состоянию ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 10443 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ отчет Группы компаний «Галактика», экспертное заключение ООО «Смарт Эксперт» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов отчет Группы компаний «Галактика», экспертное заключение ООО «Смарт Эксперт», так как они составлены оценщиком и экспертом соответственно, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты. Экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность отчета Группы компаний «Галактика», результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает отчет Группы компаний «Галактика» и результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ФИО1 возражений относительно предъявленных исковых требований не представила.

При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает размер наследственного имущества, вышеизложенные положения действующего законодательства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в пределах стоимости наследственного имущества 110443 руб. (100000 руб. + 10443 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7200 руб., понесены почтовые расходы в размере 81 руб. по направлению копии искового заявления наследникам ФИО3 Учитывая удовлетворение иска в части, положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1987 руб. 97 коп. (110443 руб. х 7200 руб. : 400000 руб.), и почтовых расходов в сумме 22 руб. 36 коп. (110443 руб. х 81 руб. : 400000 руб.).

От руководителя ООО «Смарт Эксперт» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 32000 руб. (л.д. 162-163).

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО8 Хаисе (№) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО8 Хаисы в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 110443 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1987 руб. 97 коп., почтовые расходы в сумме 22 руб. 36 коп., а всего взыскать 112453 руб. 33 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова