Судья Кравченко Ю.Г.

дело № УК-22-379/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 26 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи 

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2025 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 28 марта 2025 года включительно. 

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кухнова С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

30 декабря 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

31 декабря 2024 года по постановлению суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по делу продлен до 28 марта 2025 года.

Старший следователь СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 находит необоснованными и неподтвержденными объективными доказательствами выводы суда как в обоснованности предъявленного ему обвинения, так и в том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает, что имеет место волокита в расследовании уголовного дела. В этой связи ФИО1 ставит вопрос об избрании ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок меры пресечения в виде содержания под стражей может быть продлен судьей в порядке ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 названого Кодекса.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

Согласно материалам дела, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не отпали и не изменились, что учитывалось судом первой инстанции при принятии решения.

С учетом имевшегося в отношении ФИО1 обоснованного обвинения суд, изучив фактические и конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, ранее судимого за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, не имеющего легального источника доходов, пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый на данной стадии расследования уголовного дела может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, как о том ходатайствовала сторона защиты, судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о явной волоките при расследовании уголовного дела, суду не представлено.

Вопрос доказанности вины ФИО1, оценки доказательств и квалификации его действий в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков