Судья: ФИО3 Дело № 10-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснокаменск 06 ноября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Третьяковой М.С., с участием:

прокурора – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Титова М.А., законного представителя потерпевшего ФИО10,

осужденной ФИО1 и ее защитника Матвиенко О.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представителю заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. о несогласии с приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1 ФИО24, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Титова М.А. в обоснование доводов апелляционного представления, мнение законного представителя потерпевшего, поддержавшего доводы представления, мнение осужденной и ее защитника, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в угрозе убийством в отношении ФИО25, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление согласно приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 20.05 часов в 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Яскин М.Н., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность ФИО1 в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона, в сторону ухудшения положения осужденной. По мнению автора представления, суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении ФИО26, находящегося в зависимости от виновного, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в отношении ФИО27, находящегося в зависимости от виновного; признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 460 часов обязательных работ.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в угрозе убийством в отношении ФИО28 если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, за что она была осуждена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

В частности, досудебными показаниями ФИО29, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим двоюродным братом вернулся домой, где его ждала 

<

данные изъяты> ФИО1, которая была в состоянии опьянения. Затем ФИО1 сказала Потерпевший №1, чтобы он проводил своих родственников домой, а потом передумала и сказала, чтобы он оставался дома. Как ФИО1, так и потерпевший находились в прихожей квартиры. Далее ФИО1 схватила Потерпевший №1 за правую руку, подняв с пола, после чего толкнула его обеими руками в область груди, от чего он упал на пол. После этого ФИО1 взяла Потерпевший №1 за левую руку и затянула его в ванную комнату и сказала, что утопит его. Далее ФИО1 подвела его к ванне, на дне которой стояло ведро, наполненное водой. Около ванны ФИО1 схватила ФИО30 за шею сзади и с силой начала толкать его в это ведро. В саму воду она его не опускала, однако высказывала угрозы убийством, говоря, что утопит его. В этот момент потерпевший подумал, что ФИО1 действительно его утопит. Толкала в ведро Потерпевший №1 ФИО1 дважды, над ведром держала несколько секунд, однако потерпевший упирался руками о ванну. Оба раза ФИО1 с силой давила ему на шею, пытаясь утопить. Затем она отпустила его шею, после чего набирая из ведра в обе руки воду, несколько раз плеснула ему ее в лицо. Затем ФИО1 более двух раз ударила ФИО31 ладонью правой руки по его левой щеке, от чего он испытал физическую боль. Все это время ФИО1 ругалась на ФИО32 и говорила, что утопит его, данные слова Потерпевший №1 воспринял реально. После этого ФИО1 сказала Потерпевший №1 снять мокрую одежду, а также ей в это время позвонили на телефон. От страха Потерпевший №1 стал громко кричать, что его избивает мама. Из-за этого ФИО1 достала из шкафа плойку для волос, от которой оторвала шнур и этим шнуром нанесла несколько ударов в область левого бока, попадая по спине и левой ноге. От данных ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль. При этом ФИО1 также говорила потерпевшему, что убьет его, чего он также испугался, восприняв слова реально. Двоюродные брат и сестра потерпевшего также наблюдали данные обстоятельства. В это время в квартиру пришла соседка и сообщила, что они ее топят. После того, как соседка ушла, ФИО1 стала говорить ФИО33, чтобы он никому не рассказывал, что она пыталась его утопить, а также о том, что она била его, иначе она убьет его. Затем ФИО1 вновь кто-то позвонил, Потерпевший №1 понял, что ей позвонила ФИО34, которой он также стал кричать, чтобы она забрала его. После этого по месту жительства ФИО1 пришел дедушка потерпевшего, который забрал всех детей домой к ним, которым он все рассказал о происшествии.

Именно указанные показания при их проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела и были правильно положены в мировым судьей в основу приговора в совокупности с другими доказательствами:

Так, законный представитель потерпевшего показал, что со слов ФИО35 ему также стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пыталась утопить его в ванной комнате, наклоняя к емкости с водой несколько раз, а также говорила ему об этом. Также у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения на 

<

данные изъяты>, которые с его слов были причинены от действий ФИО1, которая била его шнуром. 

Аналогичные сведения отражены и в показаниях свидетеля ФИО36 которая также пояснила, что около 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 для того, чтобы уточнить, как забрать ФИО37. Во время звонка Потерпевший №1 начал истерически плакать и кричать, просил его забрать от ФИО1, так как она его избивает. В этот момент связь прервалась. Тогда свидетель попросила своего супруга забрать внука к ним домой, а когда Потерпевший №1 пришел домой, то указал, что ФИО1 била его проводом, хотела утопить в ведре в ванной комнате.

ФИО38, являющийся непосредственным очевидцем событий, также указал, что ФИО1, находящаяся в состоянии опьянения, пыталась утопить в ванной комнате Потерпевший №1, ругалась на него и говорила, что его утопит. Кроме того, ФИО1 также шнуром от плойки, которую она взяла в шкафу, несколько раз ударила Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении описанного преступления подтверждается заявлением законного представителя ФИО10, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая высказывала в адрес ФИО39 угрозы физической расправы; телефонограммой из ГАУЗ «КБ №», согласно которой за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 и ему выставлен диагноз 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра была изъята плойка для волос и шнур, а в ванной комнате на дне ванны обнаружено пластиковое ведро; заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объективными, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. Все противоречия судом устранены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сомнений в психической полноценности осужденной у суда апелляционной инстанции не возникло, выводы суда первой инстанции о ее вменяемости являются обоснованными.

При назначении наказания судом в соответствие с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, сведения о ее личности, состояние здоровья, были правильно установлены и учтены смягчающие ее наказание обстоятельства, с учетом чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Все необходимые обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденной ФИО1 подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, преступление ей совершено в отношении ФИО40, 

<

данные изъяты> Однако данное обстоятельство в качестве отягчающего наказания ФИО1 мировым судьей не признано. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в отношении малолетнего.

Вместе с тем, несмотря на допущенные мировым судьей нарушения, оснований для усиления назначенного осужденной наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иные значимые для назначения наказания обстоятельства судом оценены верно. Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- признать отягчающим обстоятельством совершение ей преступления в отношении малолетнего в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.С. Носова