ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретарях Тарик Д.А., Кротченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верх-Исетского района Екатеринбурга ФИО2, 

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката ФИО5,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со среднем общим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего неофициально у ИП ФИО6 экспедитором, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-108), в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.125), копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени до 21 часа 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, а именно, на тайное хищение автомобиля «Киа Спортейдж» гос. номер № регион, принадлежащего ранее незнакомой ему ФИО7, стоимостью 1 700 000 рублей, находящегося на парковке слева от левого торца магазина «Магнит-Косметик», расположенного со стороны главного фасада 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 31 минуты ФИО1, находясь у 

<

адрес> административном районе 

<

адрес>, при помощи заранее принесенного с собой и приготовленного для совершения преступления алгоритмического «кода-граббера», предназначенного для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления) автомобильных систем охранных сигнализаций, то есть перехвата из эфира радиокоманд управления, хранения и их преобразования по определенному алгоритму для формирования управляющей радиокоманды и передачи сформированной радиокоманды в эфир, разблокировав установленную на автомобиле «Киа Спортейдж», госю номер № регион, припаркованном по вышеуказанному адресу, автомобильную сигнализацию «Старлайн», убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, действуя тайно, открыл переднюю левую дверь данного автомобиля и сел на водительское сиденье, намереваясь впоследствии завести двигатель автомобиля и скрыться на нем с места преступления, тем самым, совершить тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были замечены ФИО7 и ее супругом ФИО8, которыми ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 33 минут ФИО1 был задержан при попытке скрыться с места преступления. 

В случае доведения своего преступного умысла до конца действиями ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 700 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что от ранее проданного им автомобиля «Хендай Солярис» у него остался брелок «Пандора» с бумажкой из четырех чисел, которые он случайно нашел в кармане сидения. Заинтересовавшись этим устройством, он решил прочитать о нем в Интернете, и узнал, что при помощи него можно открывать автомобили. Инструкцию он сфотографировал на телефон. ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с работы, проходя по 

<

адрес>, увидел, как на стоянку паркуется автомобиль «Киа Спортейдж». Он включил брелок, появилась вибрация, после чего он понял, что система работает. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он решил украсть этот автомобиль. Он взял ключ зажигания от своего автомобиля «Киа Рио», перчатки и брелок, после чего нашел данный автомобиль на стоянке, подошел к нему, нажал кнопку на брелке и открыл автомобиль. Сев в него на водительское сидение, он услышал крик, поэтому, не успев вставить ключ зажигания, решил убежать, однако через 100 метров его догнали незнакомые люди. Автомобиль он хотел похитить, чтобы распорядиться по своему усмотрению, улучшить материальное положение. Позиция не признания вины в ходе предварительного расследования им была занята с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. В настоящее время он решил рассказать все, как было в действительности, надеясь на смягчение наказания.

Вина ФИО12 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в автосалоне был приобретен автомобиль «Киа Спортейдж» в том числе на кредитные средства. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. у нее сработал брелок сигнализации автомобиля, который был припаркован возле дома. Она вышла на балкон 20 этажа, с которого был виден автомобиль, но ничего подозрительного не заметила. Через 10 минут сигнализация снова сработала, она опять вышла на балкон, и ей показалось, что боковые зеркала у автомобиля открыты. Она снова нажала кнопку на брелке, чтобы закрыть автомобиль, и решила его переставить, для чего спустилась на улицу. Выходя во двор, она увидела подъезжающего на автомобиле «Тойота Королла» супруга, который довез ее до места стоянки автомобиля «Киа Спортейдж». Подъехав к автомобилю, ее супруг увидел как в «Киа Спортейдж» садится мужчина, а в салоне загорается свет. На вопрос ее мужа, кто этот человек, она сказала, что не знает, после чего ее муж сразу закричал на незнакомого мужчину. Услышав крики, подсудимый выбежал из автомобиля и побежал к перекрестку 

<

адрес>, а муж поехал за ним на машине. Случайные прохожие, слыша крики мужа, помогли задержать подсудимого, после чего тот предложил ее мужу договориться, но муж сказал, что ни о чем с ним договариваться не собирается. На всякий случай она сфотографировала ФИО12 на свой телефон.

Свидетель ФИО8 показал суду, что потерпевшая является его супругой. В апреле 2019 года они приобрели автомобиль «Киа Спортейдж» общей стоимостью 1 750 000 рублей. Обычно жена паркует автомобиль во дворе дома или на улице. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Тойота Королла» заехал во двор дома и увидел ФИО7, которая попросила его довезти до ее автомобиля, поскольку сработала сигнализация. Подъехав к ее автомобилю, он увидел, что незнакомый человек свободно открыв дверь, садится на водительское сидение, а в салоне автомобиля загорается свет. На его вопрос о том, кто это, его жена ответила, что не знает. Тогда он, опустив стеклоподъемник своего автомобиля, закричал на него. Услышав крики, мужчина выбежал из автомобиля и побежал в сторону улиц Репина-Волгоградская. Он поехал следом за ним на своем автомобиле. На его крики откликнулись незнакомые люди, которые помогли задержать подсудимого. Он, выйдя из автомобиля, повалил подсудимого на землю, скрутил ему руки и попросил прохожих вызвать полицию. Подсудимый в это время пытался предложить ему договориться, поскольку полиция все равно ничего не сделает, но он с ним не согласился.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 КПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он состоит в должности о/у ОУР ОП № УМВД России. В дежурной части находился материал по факту попытки хищения автомобиля марки «Kia Sportage» г.р.з. №. Для сбора более полного материала доследственной проверки, необходимо было получить записи с камер видеонаблюдения, которые установлены на 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.е. прямо напротив того места у 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «Kia Sportage» г.р.з. №, которым ДД.ММ.ГГГГ пытался завладеть задержанный на месте ФИО12, отрицавший свою причастность. Он отправил запрос на получения записи с камер видеонаблюдения, принадлежащих крафт-бару «Пивбург», находящемся в 

<

адрес> с данных камер была предоставлена сотрудниками, которые пояснили, что время на записи на какое-то количество минут не соответствует реальному времени, т.е. записывает с задержкой во времени. Данная запись была им приобщена к материалу проверки по факту попытки хищения автомобиля марки «Kia Sportage» г.р.з. № (том 1 л.д. 50-51).

Свидетель ФИО10 показала суду, что подсудимый является ее мужем. В браке они состоят 7 лет, воспитывают дочь, ждут еще одного ребенка. Охарактеризовала его как доброго, отзывчивого, заботливого человека, который всячески пытался обеспечить семью, помогать матери. Без его поддержки им не справиться, поскольку она на 16-ой неделе беременности, его мать очень больна, а дочка очень скучает по отцу. Просит не лишать его свободы.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованными в судебном заседании:

регистрационным рапортом дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО7 о том, что по 

<

адрес> задержан мужчина за попытку кражи автомобиля «Киа Спортейдж» № регион около магазина «Пятерочка» (том 1 л.д. 14); 

заявлением ФИО7, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут пыталось похитить автомобиль «Киа Спортейдж» гос. номер № регион, который был припаркован по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 16);

протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО12 были изъяты строительные перчатки зеленого цвета, в количестве двух штук, сотовый телефон «Samsung duos» imei: №, № с сим картой оператора сотовой связи «МТС», сотовый телефон «Samsung duos», imei: №, № без сим-карты, сотовый телефон «Samsung», imei: 35179106358699 с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», модем роутер «ZTE MF920» IMEI:№ с сим-картой оператора сотовой компании «Теле 2», автомобильный ключ «KIA» черного цвета, откидной, брелок автосигнализации «Pandora» (том 1 л.д. 22-23);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, объектом осмотра является автомобиль марки «Киа Спортейдж» гос. номер № регион. Повреждений на автомобиле не установлено (том 1 л.д. 26-28);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный по 

<

адрес> на одном из которых, как пояснила ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ был припаркован ее автомобиль марки «Киа Спортейдж», гос. номер № регион, а напротив у 

<

адрес>, также расположено парковочное место, где находился автомобиль ее супруга. Расположение между данными парковочными местами составляет около 10 метров. (том 1 л.д. 30-35);

протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы действия ФИО12 при попытке хищения автомобиля (т.1 л.д.43-48) и фотоизображением ФИО12 (т.1 л.д.57);

протоколом осмотра пульта дистанционного управления с функцией отображения текущего состояния, однако специалист предполагает, что вероятно, устройство является алгоритмическим «код-граббером», предназначенным для эмулирования сигнализаций (том 1 л.д. 79-82);

протоколом осмотра пары перчаток зеленого цвета, с ПВХ-напылением в виде рисунка «Точка»;

wi-fi роутера «ZTE». В разъеме для сим-карты установлена сим-карта оператора сотовой сети «Tele2»;

сотового телефона марки «Samsung duos», imei:№, imei2:№. При включении смартфона, запрашивается пароль, при ведении цифр «№» на экране смартфона отображается меню. При открытии папки «Галерея», обнаружена фотография следующего содержания: «Читайте внимательно инструкцию, здесь ответы на все вопросы», в которой подробно изложен порядок использования пульта; 

автомобильный ключ «KIA» черного цвета, откидной (том 1 л.д. 86-90); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный брелок является электронным устройством вероятно алгоритмическим «код-граббером», предназначенным для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления) автомобильных систем охранных сигнализаций, т.е. перехвата их эфира радиокоманд управления, хранения и их преобразования по определенному алгоритму для формирования управляющей радиокоманды и передачи сформированной радиокоманды в эфир (том 1 л.д. 100-103);

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допросов потерпевшей и свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела. 

Показания ФИО12 в судебном заседании об обстоятельствах совершения им преступления суд признает достоверными, берет их за основу приговора в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку как сам признался подсудимый, ранее в ходе предварительного расследования, он надеялся избежать уголовной ответственности за попытку кражи автомобиля, поэтому придумал версию о краже колеса. 

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, приходит к выводу о достоверности изложенных ими сведений, поскольку они не являются заинтересованными лицами в исходе дела, ранее ФИО12 не знали, не имеют оснований для оговора, потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО3 сами являлись очевидцами событий, о которых дали показания в судебном заседании. Более того, со слов ФИО12 им также стало известно о его желании с ними договориться, то есть о намерении избежать ответственности за содеянное, что также подтверждает показания подсудимого в части поиска любых способов уйти от предъявленного обвинения.

Показания свидетелей и потерпевшей по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются между собой, в том числе и с показаниями самого подсудимого. 

Выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, сомнений у суда не вызывают.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления нашла свое полное и объективное подтверждение. 

Наличие у ФИО12 перчаток, ключа зажигания аналогичной марки автомобиля «Киа», брелка «код-граббера», сотового телефона, в котором имелась Инструкция по использованию данного брелка в совокупности с его действиями по вскрытию автомобиля потерпевшей и нахождения на водительском сидении с очевидностью свидетельствуют об умысле обратить данное имущество в свою пользу.

Стоимость имущества потерпевшей подтверждается документально. Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере нашел свое подтверждение, при этом суд руководствуется Примечанием 4 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой особо крупным размером признается размер свыше одного миллиона рублей. 

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что ФИО12 не смог довести до конца свой преступный умысел на кражу автомобиля по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены Б-выми, его действия следует квалифицировать как покушение на кражу.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Переходя к вопросу назначения наказания, судом установлено следующее.

За содеянное ФИО12 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО12 женат, имеет малолетнего ребенка, в настоящее время его супруга является беременной, имеет постоянное место жительства, работал у ИП экспедитором, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении пароля телефона, где находилась инструкция по использованию брелка «Пандора», а также сообщения в судебном заседании обстоятельств хищения чужого имущества.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Подсудимым совершено неоконченное умышленное тяжкое преступление против собственности. При совершении преступления ФИО12 осознавал противозаконность своих действий, что свидетельствует о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО12 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание в полной мере будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая возможность назначения ФИО12 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным его не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Размер наказания определяется судом в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание, что ФИО12 совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его опасности для общества, и невозможности исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО12 задержан ДД.ММ.ГГГГ, под стражей находился с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению в отношении ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней. 

При этом в силу ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО12 следует зачесть время его содержания под стражей с даты его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при материалах уголовного дела; электронное устройство, являющееся вероятно алгоритмическим «код-граббером», одна пара перчаток зеленого цвета с ПВХ-напылением в виде рисунка «Точка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 83), подлежат уничтожению; wi-fi роутер «ZTE MF920» IMEI: № с сим-картой оператора «Tele2», сотовый телефон марки «Samsung GT-E1200M» IMEI:№ c сим-картой оператора «МТС», сотовый телефон марки «Samsung duos» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора «МТС», сотовый телефон марки «Samsung duos» IMEI 1: №, IMEI 2: №, автомобильный ключ «KIA» черного цвета, откидной, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 91-92), следует вернуть ФИО12 либо его представителю; автомобиль марки «Kia Sportage», гос номер №, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 (т.1 л.д.74) – оставить у последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО12 следует зачесть время его содержания под стражей с даты его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей на апелляционный период в отношении осужденного оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при материалах уголовного дела; электронное устройство, являющееся вероятно алгоритмическим «код-граббером», одна пара перчаток зеленого цвета с ПВХ-напылением в виде рисунка «Точка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению; wi-fi роутер «ZTE MF920» IMEI: № с сим-картой оператора «Tele2», сотовый телефон марки «Samsung GT-E1200M» IMEI:№ c сим-картой оператора «МТС», сотовый телефон марки «Samsung duos» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора «МТС», сотовый телефон марки «Samsung duos» IMEI 1: №, IMEI 2: №, автомобильный ключ «KIA» черного цвета, откидной, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по вступлению приговора в законную силу, следует вернуть ФИО12 либо его представителю; автомобиль марки «Kia Sportage», гос номер №, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, по вступлению приговора в законную силу – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий А.В. Щелконогова