УИД: 61RS0044-01-2025-000493-48

2-746/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 сентября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9, третье лицо - Мясниковский РОСП ГУФССП по Ростовской области, об обращении взыскания на имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество ответчика, указав, что судебным решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 05.04.2022 г. по делу № 2-108/2022 был произведен раздел имущества, нажитого истцом и ответчиком в период брака. Одним из объектов совместного имущества являлся земельный участок, расположенный в садовом товариществе «Солнышко» на территории Мясниковского района Ростовской области. Действительно, земельный участок № 17-а, прошедший кадастровый учет под номером № площадью 510 кв.м, поступил в общую собственность супругов по факту заключения истцом договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2018 г., что образовало как объем нажитого в браке имущества, так и предмет искового требования, когда по иску бывшей супруги истца - ФИО3- целая доля в праве собственности истца на земельный участок была уменьшена до 1/2 с передачей другой 1/2в собственность ФИО3. В тоже время, из сведений ЕГРН, актуальных на дату обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскании на имущество ответчика, следует, что судебное решение в части признания за ФИО3 права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок ФИО3 не исполнено: государственную регистрацию право собственности на долю в праве ответчика не проходило, сведения о втором сособственнике земельного участка реестр недвижимости не содержит. Отсутствие юридического события - государственной регистрации права собственности ответчика на принадлежащее в части ей имущество, создает истцу препятствия для обращения взыскания на долю ответчика в праве собственности на земельный участок в связи со следующими обстоятельствами. Так, в соответствии с уже ранее указанным судебным решением, в пользу ФИО2 с ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 115643,79 руб. которые по настоящее время ответчик истцу не выплатила ни в порядке исполнения судебного решения в добровольном порядке, ни в порядке исполнения требований исполнительного документа, последнее следует из сведений о ходе исполнительного производства за № 116095/22/61062-ИП от 07.09.2022г., возбуждённого на основании исполнительного листа, содержащего денежное требование истца к ответчику. Таким образом, ответчик, выступая по отношению к истцу должником, длительный период (более трех лет) не исполняет денежное требование, что свидетельствует об отсутствии у должника иного имущества, за счет реализации которого возможно исполнить требования исполнительного документа, и позволяет согласиться с мнением истца, что половина земельного участка, принадлежащее ответчику в порядке раздела совместного нажитого в браке имущества, является единственным имуществом, обращение взыскание на которое позволяет достичь цели исполнительного производства, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на 1/2долю на земельный участок № 17-а, прошедшим кадастровый учет под номером № с площадью 510 кв. м., расположенного в садовом товариществе «Солнышко» на территории Мясниковского района Ростовской области и принадлежащего ответчику на основании судебного решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 05.04.2022 г. по делу № 2- 108/2022.

Истец ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что обращение взыскания на долю в праве на имущество (в данном случае - земельный участок), находящийся в общей собственности, в судебном порядке возможно только с соблюдением ряда условий: недостаточность иного имущества, невозможность выдела (раздела) в натуре объекта недвижимости либо отказ остальных собственников на выдел в натуре; отказ остальных сособственников на право преимущественной покупки доли должника. Земельные участки предполагаются делимыми, доказательств того, что раздел участка (выдел доли ответчика) в натуре с учетом площади, местоположения и иных характеристик участка невозможен с точки зрения земельного, градостроительного, регистрационного законодательства, истцом не представлено. При этом, истцом не представлено в материалы дела доказательства соблюдения им порядка, предусмотренного действующим законодательством для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, предусмотренного указанной выше нормой права. Принимая во внимание, что 1/2 доля земельного участка, принадлежащая должнику, не выделялась, указанная доля, не индивидуализирована. Ответчик считает, что обращение взыскания на 1/2 долю земельного участка без выделения доли должника в натуре, может привести к нарушению баланса интересов как взыскателей, так и должника, и несоразмерности нарушенного права взыскателей способу его восстановления, а также к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, закрепленного подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ. Из указанных норм закона, следует, что при обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, с учетом положений ст.255 ГК РФ, сначала подлежит выделу доля в натуре, а поскольку данная доля не выделена, следовательно, и обращение взыскания на долю должника в земельном участке не возможно. О несоразмерности нарушенного права и способу его восстановления также свидетельствует достаточно высокая цена земельного участка. Так согласно базе данных «Авито» стоимость земельного участка в данном районе составляет в среднем 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей. Кроме того, в настоящее время на основании постановления судебного пристава- исполнителя с ответчика производится удержание из заработной платы и в настоящее время задолженность составляет менее 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Представитель третьего лица - Мясниковского РОСП ГУФССП России по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В суд представлено ходатайство представителя третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Мясниковского районного суда от 05.04.2022 года по гражданскому делу №2-108/2022 иск ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 удовлетворен частично. Произведен раздел общего имущества, нажитого в период брака между ФИО3 и ФИО2. За ФИО3 признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 кв. м кадастровым номером 61:25:0502501:141, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО1 ФИО12 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок до 1/2. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 отказано.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие 

ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Применительно к положениям части 3 статьи 255 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника 

неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия технической возможности индивидуализации принадлежащей ответчику доли в качестве самостоятельного объекта, а также наличия безусловного отказа сособственников объекта недвижимости, отвечающих критериям полноты, объективности, допустимости и относимости, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик ФИО3 от исполнения денежного обязательства перед истцом не уклоняется, возможность погашения задолженности в рамках исполнительного производства не утрачена. 

Так же суд учитывает, что право собственности на спорную долю в праве собственности на земельный участок ответчиком не зарегистрировано, хотя решением суда признано за ней. 

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, однако право собственности ФИО3 на долю в праве общей собственности на земельный участок № 17-а, с кадастровым номером № площадью 510 кв.м., расположенный в садовом товариществе «Солнышко» не зарегистрировано, 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, третье лицо - Мясниковский РОСП ГУФССП по Ростовской области, об обращении взыскания на имущество должника, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года. 

Судья Килафян Ж.В.