Дело № 2-2241/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.02.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хундай 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО Страховое общество «Якорь», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 22 000 руб., расходы по оценке составили 14 000 руб. Истцом также понесены расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 000 руб., неустойку с расчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, нотариальные расходы в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 28.06.2017 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании недоплаты страхового возмещения и штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку за период с 22.03.2017 года по 05.05.2017 года в размере 6 822 руб. (15 160 * 1% * 45 дней), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика АО Страховое общество «Якорь» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения и ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций, уменьшив также сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.02.2017 года в 17 часов 00 минут в районе дома 44 по ул. Верхняя в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хундай 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 15.02.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: обе левые двери, левое зеркало.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО Страховое общество «Якорь» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, представителем истца 27.02.2017 года в адрес АО Страховое общество «Якорь» направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Факт получения ответчиком указанной корреспонденции 28.02.2017 года подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Однако, каких-либо доказательств исполнения страховщиком возложенной на него обязанности по организации осмотра суду представлено не было.

Ссылка представителя ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что сотрудники САО «Якорь» неоднократно созванивались с истцом для организации осмотра, не может быть принята во внимание, поскольку подтверждения указанной позиции материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. С учетом приведенного положения Закона об ОСАГО последним днем для рассмотрения заявления ФИО1 с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации является 21.03.2017 года.

Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения истцом в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 05.04.2017 года, составленным ИП Е.А.С., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 22 000 руб.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства, составленному по поручению страховщика экспертом ООО «ЛАТ» 05.04.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в указанное время автомобиль к осмотру не представлен. При этом сведений об организации осмотра суду также представлено не было, в то время как направленное представителем истца уведомление об организации проведения экспертизы не содержит сведений об осмотре автомобиля.

20.04.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № от 05.04.2017 года, квитанции об оплате услуг эксперта, договора на оказание юридических услуг № от 05.04.2017 года и копии доверенности представителя.

Как следует из отзыва представителя страховой компании на исковое заявление, 20.04.2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, в связи с чем ссылка на его восстановление, как указано в отзыве, со слов истца, является несостоятельной.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом приведенной нормы закона претензия подлежала рассмотрению в срок до 30.04.2017 года, однако указанная обязанность не была выполнена страховщиком в установленный срок.

Довод представителя ответчика о необходимости исчисления срока для принятия решения о выплате страхового возмещения именно со дня осмотра – 20.04.2017 года не может быть принят судом во внимание, поскольку, как указано выше, доказательств надлежащей организации осмотра страховщиком суду представлено не было.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от 23.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 15 200 руб. (без учета округления – 15 160 руб.).

По результатам рассмотрения претензии 05.05.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 160 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2017 года.

С учетом отказа представителя истца от иска в части недоплаты страхового возмещения и прекращения производства по делу в данной части суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения составила 15 160 руб. Поскольку указанная сумма выплачена истцу до предъявления в суд настоящего искового заявления, правовых оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Вместе с тем, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения подлежало рассмотрению страховщиком до 21.03.2017 года, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 22.03.2017 года по 04.05.2017 года (дата, предшествующая выплате) исходя из суммы страхового возмещения в размере 15 160 руб. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 6 670,40 руб. (15 160 * 1% * 44 дня).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 5 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено несвоевременно, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 05.04.2017 года его предметом является оказание юридической помощи по взысканию страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП 15.02.2017 года по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> в частности, подготовка и предъявление досудебной претензии, подготовка и предъявление в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб., из которых 5 000 руб. – составление и предъявление претензии, 10 000 руб. – составление и предъявление искового заявления, ведение дела в суде. Факт оплаты по поручению ФИО1 суммы в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.05.2017 года и кассовым чеком от той же даты. Доказательств оплаты расходов в размере 5 000 руб. представлено не было.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения № от 05.04.2017 года в размере 14 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.04.2017 года и кассового чека от той же даты, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Представленная ответчиком информация об иной стоимости услуг по оценке, оказываемых АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет, поскольку стоимость оказываемых иным экспертным учреждением услуг не является определяющим фактором при разрешении вопроса о взыскании фактически понесенных истцом подтвержденных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 850 руб. за оформление доверенности. 

Как усматривается из содержания доверенности от 20.02.2017 года, она выдана на имя ряда представителей истцом ФИО1 для представления его интересов по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 15.02.2017 года, во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также органах ГИБДД, страховых компаниях, Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов в рамках ДТП от 15.02.2017 года, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров по оформлению ДТП.

Из договора на оказание услуг аварийных комиссаров от 15.02.2017 года усматривается, что подлежат оказанию следующие услуги: написание объяснений, оформление извещений о ДТП, составление схемы ДТП, фотосъемка места ДТП, поврежденных транспортных средств и их видимых повреждений, сопровождение до ГИБДД, стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается заверенной копией квитанции разных сборов № от 22.02.2017 года.

Согласно акту сдачи-приемки от 15.02.2017 года предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем в срок и в полном объеме.

Исходя из представленного в договоре от 15.02.2017 года перечня оказанных услуг аварийного комиссара, невозможно установить причинно-следственную связь между оказанными услугами и выплатой страхового возмещения АО Страховое общество «Якорь», то есть связь, обуславливающую возможность истца на получение страхового возмещения. Кроме того, в принципе, невозможно установить результаты каких действий аварийного комиссара и каким образом были использованы для реализации права потерпевшего. Документы о ДТП, в том числе справка о ДТП, составлялись должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, следовательно, необходимости в услугах аварийного комиссара у истца не имелось.

С учетом изложенного, расходы истца по оформлению ДТП на основании договора от 15.02.2017 года в размере 5 000 руб. не подлежат возмещению, как не связанные с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 500 руб. (5 000 + 500 + 8 000 + 14 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв