Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 18 сентября 2025 г.

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Харниковой М.С.

при секретаре Евдокиной О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Беззубцевой С.В.

представителя потерпевшего ООО «ФИО13» ФИО14.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ламонова Д.С.

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Павлова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, проезжая вблизи поля, находящегося в аренде ООО ФИО15», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, вступили в преступный сговор между собой, направленный на 

<

данные изъяты> хищение зерна яровой пшеницы, а именно смеси сортов «Грани» и «Торридон» с данного поля, которое, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, находится под охраной ООО ЧОП «Батальон».

Реализуя предварительную преступную договоренность о совместном совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли к охраняемой территории поля ТВЗ 18-1 ООО «ФИО16», имеющего кадастровый №, находящегося на расстоянии 

<

адрес> от производственного объекта 

<

адрес> ООО «ФИО17», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проникли на охраняемую территорию данного поля ООО «ФИО18», используемого для временного хранения зерна яровой пшеницы.

Находясь в пределах указанной территории, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ стали собирать зерно яровой пшеницы из смеси сортов «Грани» и «Торридон», принадлежащую ООО «ФИО19» в привезенные с собой семь полимерных мешков, успев набрать только в три мешка 119,7 кг, стоимостью, согласно справки ООО «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ – 17 рублей за килограмм, общей стоимостью 2034,9 рублей.

Однако, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение всех семи мешков со смесью сортов зерна яровой пшеницы «Грани» и «Торридон», вес которого составил бы 319,3 кг на сумму 5428,1 рублей, до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании следует, что вину свою в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, в утренние часы он находился дома и к нему в гости пришел его знакомый ФИО2. В ходе разговора, около 10 часов 00 минут он предложил ФИО2 поехать с ним в 

<

адрес>, для того, чтобы набрать в полях зерно и использовать его как корм для крупнорогатого скота и кур, находящихся у него в подсобном хозяйстве. ФИО2 на его предложение ответил согласием. Он взял из 

<

адрес> пустых полимерных мешков, в которые хотел собрать зерно, положил их в багажник автомобиля марки «ФИО21», г.р.з. №. А для того, чтобы было удобнее перевозить мешки с зерном, он к автомобилю прицепил прицеп, г.р.з. №, положив в него пластиковую лопату черного цвета с деревянным черенком, которой он собирался грузить зерно в мешки. Около 11 часов 00 минут он и ФИО2 выехали из его дома в сторону 

<

адрес>, за рулем автомобиля находился он. Приехав в 

<

адрес>, он решил сократить свой путь и проехать в 

<

адрес> через 

<

адрес>. Около 12 часов 00 минут, проезжая по данному селу, он приехал к полю, через которое ему было необходимо проехать, недалеко от данного поля находится предприятие ООО «ФИО22», он предположил, что данное поле скорее всего принадлежит данной организации и находится под его охраной. Он увидел, что на этом поле находятся полимерные мешки, рядом с которыми располагается куча с зерном пшеницы. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение зерна пшеницы с данной кучи. Он предложил ФИО2 вместе совершить хищение зерна пшеницы с вышеуказанного поля, тот согласился. С этой целью, он подъехал поближе к куче с зерном пшеницы, при этом они договорились, что совершат хищение только семи мешков зерна пшеницы, то есть наполнят зерном пшеницы те мешки, которые он взял с собой из дома. Выйдя из автомобиля, он достал из багажника мешок, а из прицепа лопату. Далее, он лопатой стал нагружать зерно пшеницы в мешок, который руками для удобства держал ФИО2. Когда они нагрузили зерном пшеницы три полимерных мешка, к ним подъехали сотрудники полиции и сотрудник ООО «ФИО23», времени было около 13 часов 20 минут. Сотрудниками полиции были изъяты все три полимерных мешка с похищенным ими зерном пшеницы, а также лопата и четыре пустых полимерных мешка и автомобиль с прицепом. В их присутствии было произведено взвешивание зерна, которое было изъято сотрудниками полиции, чистый вес составил 119,7 кг. (т.1 л.д.158-161, 233-236)

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании следует, что вину свою в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, в утренние часы он находился в п. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и решил зайти в гости к своему знакомому ФИО1. В ходе разговора, около 10 часов 00 минут ФИО1 предложил ему поехать с ним в 

<

адрес>, для того, чтобы набрать в полях зерно и использовать его как корм для крупнорогатого скота и кур, находящихся у него в подсобном хозяйстве. Он на его предложение ответил согласием. ФИО1 взял из 

<

адрес> пустых полимерных мешков, в которые хотел собрать зерно, положил их в багажник автомобиля марки «№», г.р.з. №. А для того, чтобы было удобнее перевозить мешки с зерном, он к автомобилю прицепил прицеп, г.р.з. АК 0679 68, положив в него пластиковую лопату черного цвета с деревянным черенком, которой он собирался грузить зерно в мешки. Около 11 часов 00 минут они выехали из дома ФИО1 в сторону 

<

адрес>, за рулем автомобиля находился ФИО1. Приехав в Первомайский муниципальный округ, ФИО1 решил сократить свой путь и проехать в 

<

адрес> через 

<

адрес>. Около 12 часов 00 минут, проезжая по данному селу, они приехали к полю, через которое было необходимо проехать, недалеко от данного поля находится предприятие ООО «ФИО24», он предположил, что данное поле скорее всего принадлежит данной организации и находится под его охраной. Он увидел, что на этом поле находятся полимерные мешки, рядом с которыми располагается куча с зерном пшеницы. В этот момент ФИО1 предложил вместе совершить хищение зерна пшеницы с вышеуказанного поля, на что он согласился. С этой целью, ФИО1 подъехал поближе к куче с зерном пшеницы, при этом они договорились, что совершат хищение только семи мешков зерна пшеницы, то есть наполним зерном пшеницы те мешки, которые ФИО1 взял с собой из дома. Выйдя из автомобиля, ФИО1 достал из багажника мешок, а из прицепа лопату. Далее, он лопатой стал нагружать зерно пшеницы в мешок, который он держал руками для удобства. Когда они нагрузили зерном пшеницы три полимерных мешка, к ним подъехали сотрудники полиции и сотрудник ООО «ФИО25», времени было около 13 часов 20 минут. Сотрудниками полиции были изъяты все три полимерных мешка с похищенным нами зерном пшеницы, а также лопата и четыре пустых полимерных мешка и автомобиль с прицепом. В их присутствии было произведено взвешивание зерна, которое было изъято сотрудниками полиции, чистый вес составил 119,7 кг. 

(т. 1 л.д. 164-167, 212-215)

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо полного признания ими своей вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «ФИО28» ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время он работает в ООО «ФИО26» в должности главного специалиста ОБ ПО ФИО29 «ФИО27». В его должностные обязанности входит осуществление контроля, сохранности товарно-материальных ценностей организации. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от специалиста отдела безопасности Тамбов-Запад Свидетель №1 ему стало известно, что на территории поля ТВЗ 18-1, двое мужчин, как впоследствии оказалось ФИО1 и ФИО2, пытались похитить зерно. Насыпали три мешка яровой пшеницы, но были задержаны, при них еще было обнаружено 4 пустых мешка. Данное поле находится в аренде у ООО «ФИО31ФИО30» в 

<

адрес> 

<

адрес>. Было сделано сообщение в полицию, подготовлены документы, проведены следственные действия, в результате которых выяснилось, что компании ООО «Черкизово-Растеневодство» причинен ущерб на сумму 2034,90 руб. Один килограмм яровой пшеницы на момент хищения составлял 17 рублей. В случае кражи 7 мешков пшеницы, весом 319,3 кг ущерб составил бы 5 428,1 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность специалиста отдела безопасности Тамбов-Запад ООО «ФИО32». В его должностные обязанности входит осуществление контроля, сохранности товарно-материальных ценностей организации, предотвращение хищений с территории ПО ФИО33 ООО «ФИО34». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он увидел на территории охраняемой площадки на поле ТВЗ 18-1, где расположены зерновые рукава, что двое граждан заехали на легковом автотранспорте с прицепом и стали насыпать зерно яровой пшеницы в мешки. Как оказалось это были ФИО1 и ФИО2. Данное поле находится в аренде у ООО «ФИО35» в Первомайском муниципальном округе 

<

адрес>. Они подъехали к ним, пресекли, и выяснили, что им никто разрешение не давал. Об этом ими было сообщено в полицию и охранникам. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 также объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ с поля ТВЗ 18-1, находящегося по адресу 

<

адрес>, используемого организацией для хранения зерновых рукавов, пытались похитить 120 кг яровой пшеницы, сложив ее в мешки, привезенные на легковом автотранспорте с прицепом. (т.1 л.д. 7) 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что в ходе осмотра участка местности, находящегося в 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21102», г.р.з. М892ВС68 с прицепом марки «№», г.р.з. АК №. В багажнике данного автомобиля обнаружены 4 пустых полимерных мешка. На расстоянии 6 метров от задней оси вышеуказанного автомобиля находится куча с зерном, на которой обнаружен полимерный мешок, наполненный зерном. Возле прицепа также обнаружены два полимерных мешка, наполненные зерном, у задней части автомобиля обнаружена пластиковая лопата с деревянным черенком. Обнаруженные объекты были изъяты. Также в ходе данного осмотра было произведено взвешивание похищенного зерна, вес его составил 119,7 кг. (т. 1 л.д. 8-17)

Согласно справки ООО «ФИО36» от ДД.ММ.ГГГГ, цена яровой пшеницы смеси сортов «Грани» и «Торридон» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 руб. за кг. (т. 1 л.д. 28)

Согласно справки ООО «ФИО37» от ДД.ММ.ГГГГ, охрану объектов ООО «ФИО38» осуществляет ООО ЧОП «Батальон. (т. 1 л.д. 38)

Согласно справки ООО «ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ, в ПО 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. высевались сорта яровой пшеницы «Грани» и «Торридон». Сроки сева яровой пшеницы сортов «Грани» и «Торридон» осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ апреля по ДД.ММ.ГГГГ Уборка яровой пшеницы сортов «Грани» и «Торридон» осуществлялась в срок с ДД.ММ.ГГГГ августа по ДД.ММ.ГГГГ На хранение закладывались сорта «Грани» и «Торридон» в общей массе, без учета и разграничения на сорта — в обезличенном хранении и использования в целях реализации. (т. 1 л.д. 140)

Согласно договора № № аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 564800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ООО «ФИО40» приняло в аренду. (т. 1 л.д. 141-147)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в аренде ООО «ФИО41», согласно договора аренды № ОТД — № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-153)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что проведен осмотр смеси сортов зерна яровой пшеницы «Грани» и «Торридон», принадлежащего ООО «ФИО42», изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-176)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что с участием подозреваемого ФИО1 были осмотрены автомобиль марки «№», г.р.з. № с прицепом марки «№», г.р.з. АК 0679 68. (т. 1 л.д. 192-197)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей проведен осмотр пластиковой лопаты с деревянным черенком, семи полимерных мешков, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-205)

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что вес зерна, поместившегося в четыре полимерных мешка, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2, составил 199,6 кг. (т. 1 л.д. 178-188)

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденные ими, признавших свою вину полностью и пояснивших об обстоятельствах совершения ими преступления, поскольку признательные показания даны ими добровольно, после разъяснения прав, в присутствии защитников. 

Суд оценивает показания ФИО1 и ФИО2, как последовательные, достоверные, поскольку они по фактическим обстоятельствам согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против самого себя, при этом суд исключает возможность самооговора ФИО1 и ФИО2, поскольку их признательные показания даны в присутствии защитников.

Анализируя положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО3, а также показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, поскольку представитель потерпевшего и свидетель давали последовательные показания, подсудимые эти показания не оспаривали. Представитель потерпевшего и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в этой связи, оснований полагать, что они оговаривают подсудимых, не имеется. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 показания потерпевшего и свидетелей не содержат, они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

В тоже время суд исключает из числа доказательств, предъявляемых стороной обвинения, рапорт оперативного дежурного МОМВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный рапорт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. 

Переходя к оценке формы и содержанию имеющейся в материалах дела явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что при её получении в полном объеме не выполнены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку явка с повинной оформлена ФИО1 и ФИО2 без участия адвоката. При указанных обстоятельствах суд не может признать явку с повинной допустимыми доказательствами и исключает её из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 суд в инкриминируемом им преступлении. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемом им деянии.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 каждого, совершенные ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проникли на охраняемую территорию поля ТВЗ 18-1 ООО «ФИО43», используемого для временного хранения зерна яровой пшеницы, стали собирать зерно яровой пшеницы из смеси сортов «Грани» и «Торридон», принадлежащую ООО «ФИО44» в привезенные с собой семь полимерных мешков, успев набрать только в три мешка 119,7 кг, общей стоимостью 2034,9 рублей. Однако, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение всех семи мешков со смесью сортов зерна яровой пшеницы «Грани» и «Торридон», вес которого составил бы 319,3 кг на сумму 5428,1 рублей, до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Квалифицируя действия подсудимых как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что хищение зерна яровой пшеницы было совершено в отсутствие собственника ООО «ФИО47».

Квалифицируя действия подсудимых как хищение с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 противоправно 

<

данные изъяты> умышленно вторглись с целью хищения чужого имущества на охраняемую территорию поля ТВЗ 18-1 ООО «ФИО46», используемого для временного хранения зерна яровой пшеницы.

Квалифицируя действия подсудимых как покушение на преступление, суд также исходит из того, что зерно яровой пшеницы было возвращено ООО «ФИО45», после того как подсудимые были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции, таким образом, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел, до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, поскольку об имевшей место заранее договоренности свидетельствует поведение каждого из них во время совершения преступления, действия ФИО1 и ФИО2 были взаимно дополняющими друг друга, носили согласованный совместный и целенаправленный характер, поскольку согласно предварительной договоренности в соответствии с распределением ролей каждый из них совершал отдельные активные действия, входящие в объективную сторону грабежа.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в отношении каждого из них, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил покушение на преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, а именно представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых, признательных и полных показаний на первоначальных этапах предварительного расследования, способствующих расследованию, сообщении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в его поведении во время предварительного расследования и судебного следствия и в заявленном и поддержанном им в судебном заседании ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, явку с повинной, наличие на иждивении, помимо малолетнего ребенка, двух несовершеннолетних детей, не работающая супруга и матери-пенсионерки. 

Иных обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суду не представлено, и в судебном заседании не установлено.

С учетом всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также поведения подсудимого после совершения преступления, во время предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Определяя размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая социальное и материальное положение подсудимого ФИО1, а также возложения обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил покушение на преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен, холост, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, а именно представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых, признательных и полных показаний на первоначальных этапах предварительного расследования, способствующих расследованию, сообщении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в его поведении во время предварительного расследования и судебного следствия и в заявленном и поддержанном им в судебном заседании ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суду не представлено, и в судебном заседании не установлено.

С учетом всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также поведения подсудимого после совершения преступления, во время предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Определяя размер назначенного ФИО2 наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая социальное и материальное положение подсудимого ФИО2, а также возложения обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать эту меру наказания условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать эту меру наказания условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- 119,7 кг зерна яровой пшеницы из смеси сортов «Грани» и «Торридон», хранящиеся на территории производственного объекта Тамбов-Запад ООО «ФИО48», расположенного по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> – считать возвращенными собственнику;

- автомобиль марки «№», г.р.з. № с прицепом марки № г.р.з. № – хранящиеся у ФИО1 - считать возвращенными собственнику;

- пластиковую лопату с деревянным черенком, 3 пустых полимерных мешка и 4 полимерных мешка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «

<

адрес>» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий М.С. Харникова