Дело № 1-80/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покровск 26 сентября 2019 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосовой С.М.,

при секретаре Слепцовой О.И.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО6,

подсудимого ФИО7, 

защитника - адвоката Платоновой Т.Р., представившей удостоверение № 741 и ордер № 63 от 19 сентября 2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО7 на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района РС(Я) от 30 июля 2018г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, начиная с 11 час 30 мин 30 июля 2018г. с включением времени административного задержания с 22 час 00 мин 28 июля 2018г. до 11 час 30 мин 30 июля 2018г. в срок административного ареста. Постановление вступило в законную силу 10 августа 2018г. 

В период времени с 20 час 50 мин до 21 час 44 мин 04 августа 2019г. ФИО7, достоверно зная о том, что он ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно совершил управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № 14 rus по улицам п.Мохсоголлох, со двора многоквартирного дома 

<

адрес> до участка местности проезжей части ул.Школьная, расположенного возле ограждения административного здания, по адресу: РС(Я), 

<

...>, где его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции. В ходе разбирательства, посредством прибора технического измерения Drager Alcotest 6810 с заводским номером ARDA-0618 был установлен факт алкогольного опьянения ФИО7 с наличием концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе – 0,52 мг/л. 

В связи с тем, что государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что у его бывшей супруги имеется автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 14 регион. Брак расторгнут в сентябре 2019г. У него водительских прав не имеется. Вечером 03 августа 2019г. он распивал водку у себя дома. 04 августа 2019г. он находился дома, вечером около 20 час 50 мин он, сев за руль автомашины, направился в сторону дачи, которая находится в 

<

адрес> чтобы покормить собаку. На обратном пути его остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району, из-за отсутствия необходимых документов, его попросили пройти в патрульную автомашину. Находясь в патрульной автомашине, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование посредством прибора алкотест. Прибор алкотестера выдал результат об его алкогольном опьянении, с результатами он согласился, о чем собственноручно написал в протоколе. 

Вина подсудимого, кроме его полного признания вины, доказывается следующими доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель ФИО1 на предварительном следствии показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району. 04 августа 2019г. с 08 час 00 мин он с инспектором ДПС ФИО4 заступили на службу на служебной автомашине с бортовым номером «375». Около 21 час 44 мин, они двигались на служебной машине по улицам п.Мохсоголлох, возле детского дома, имеющего адресную нумерацию «13», им на встречу двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 14 регион. Водитель данного автомобиля, увидев их, замедлил движение и остановился, тем самым вызвал подозрение. На момент проверки у водителя не оказалось документов, в связи с чем, они пригласили его в патрульную автомашину. Когда ФИО7 сел на переднее сиденье патрульной автомашины, он с напарником учуяли запах алкоголя из полости рта ФИО7 На их расспросы тот рассказал, что ночью пил водку, будучи у себя в квартире, с похмелья ездил на дачу покормить собаку, водительского удостоверения не имеет. Они предложили ФИО7 пройти освидетельствование посредством алкотестера, при этом предоставив свидетельство о его проверке, ФИО7 согласился и прошел процедуру освидетельствования посредством прибора Drager Alcotest 6810 с заводским номером ARDA-0618, самостоятельно вскрыв герметичную упаковку одноразового мундштука и продув через него. Прибор выдал результат 0,52 мг/л наличия паров спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимой нормы в 0,16 мг/л. С данным результатом ФИО7 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Во всех актах и протоколах он указал место 

<

...>, так как они находились на ул. Школьная возле здания с адресным номером «13», то, что это здание относится к ул. Заводская он не знал, информационную табличку данного здания не видел. ФИО7 был доставлен в ОМВД России по Хангаласскому району и задержан. Автомобиль, которым управлял ФИО7, был задержан и поставлен на специализированную стоянку. (л.д. 58-60). 

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показала, что с 2014г. состоит в браке с ФИО7 В 2015г. они приобрели себе автомашину марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 14 регион, которой управляет она, поскольку имеет водительское удостоверение, все документы оформлены на ее имя. 03 августа 2019г. с 08 час до 11 час 04 августа 2019г. она находилась на 

<

данные изъяты> 04 августа 2019г., когда она пришла домой, она заметила, что супруг пьян, из-за чего стала ругаться. После ссоры они не разговаривали, она легла отдыхать и встала около 15 час, поэтому не видела, чем супруг занимался. После этого Сергей лег спать и проснулся около 18 часов. Сергей должен был сходить на дачу накормить собаку, поэтому сварил ей еды и около 21 час вышел из квартиры. Через некоторое время около 22 час Сергей ей позвонил и попросил принести документы от автомашины на ул.Школьная, сказав, что его остановили сотрудники ДПС на их автомашине. Тогда она увидела, что нет ключей от автомашины, и узнала, что Сергей их взял и уехал. Она лично ключи ему не давала и не знала, что Сергей поехал на машине. Она собрала все документы и унесла их Сергею. На месте, где находился Сергей, находилась патрульная автомашина с двумя инспекторами ДПС, которые оформляли протокол. После их машину задержали и увезли на штрафстоянку. (л.д. 88-89). 

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что вечером 03 августа 2019г. около 19 час 30 мин он с другом ФИО7 распивали водку у ФИО7 дома. Распив около половины бутылки, около 23 час он ушел домой. Допил ли Сергей их водку, он не знает, утром следующего дня он пошел на работу. 04 августа 2019г. около 23 час Сергей ему позвонил и сообщил, что вечером он с похмелья управлял автомашиной, ездил на дачу кормить собаку, и на обратном пути его остановили сотрудники ДПС, что его доставили в Покровск в отдел полиции. (л.д. 95-96). 

Помимо приведенных выше показаний подсудимого ФИО7 и оглашенных показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, не содержащих между собой существенных противоречий, вина подсудимого ФИО7 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств. 

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1 следует, что во время несения службы на автопатруле «375» с 08 час 04 августа 2019г. по 08 час 05 августа 2019г. совместно со ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО4 около 21 час 44 мин возле дома № 13 ул. Школьная п. Мохсоголлох Хангаласского района ими была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 14 регион под управлением гражданина ФИО7 При проверке документов от ФИО7 исходил запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование через прибор ALCOTEST 6810 ARDA-0618, на что он согласился, результат освидетельствования составил 0, 52 мг/л, с результатом освидетельствования согласился (л.д. 38). 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 04 августа 2019г. в 21 час 44 мин на ул.Школьная, д.13 п.Мохсоголлох отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 14 регион (л.д.31). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО7 с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARDA-0618 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,52 мг/л (л.д. 35). 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 04 августа 2019г. в 21 час 44 мин ФИО7 на ул. Школьная, д. 13 п. Мохсоголлох управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имел прав на управление транспортным средством (л.д.36). 

04 августа 2019г. в 22 час 30 мин транспортное средство «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком «С669ЕХ» 14 регион задержано и помещено в специализированную стоянку (л.д. 37). 

Постановлением от 15 августа 2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено за наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материалы переданы в группу дознания ОМВД России по Хангаласскому району (л.д. 44-45). 

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района РС(Я) от 30 июля 2018г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток ( л.д. 41). 

Из рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО5 следует, что в ходе проверки материала дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 установлено, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку 30 июля 2018г. постановлением мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с административным наказанием в виде административного ареста сроком на 10 суток. Дата вступления постановления в законную силу – 10 августа 2018г. (л.д.3). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности возле первого подъезда дома 

<

адрес>, где ФИО7 указал, что именно с данного места 04 августа 2019г. около 20 час 50 мин он начал управлять транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 14 регион в состоянии алкогольного опьянения. Фототаблица прилагается (л.д. 7-10). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок проезжей части ул. Школьная п. Мохсоголлох, расположенного возле административного здания, имеющего адрес: РС(Я), 

<

...>, где ФИО7 04 августа 2019г. прекратил управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 14 регион в состоянии алкогольного опьянения. Фототаблица прилагается (л.д. 11-16). 

Из протокол осмотра места происшествия следует, что осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 14 регион с дубликатом паспорта транспортного средства ММ № в гараже без номера по 

<

адрес>. В ходе данного осмотра изъят автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 14 регион с дубликатом паспорта транспортного средства ММ №. Фототаблица прилагается (л.д. 19-26). 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО7 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд действия ФИО7 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его последующее исправление, и на условия жизни его семьи. 

ФИО7 на учете у нарколога и психиатра не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, подлежит наказанию за совершенное преступление.

Изучение личности подсудимого ФИО7 показало, что он состоял в браке, в настоящее время брак расторгнут, официально трудоустроен, с места жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих наказание подсудимому ФИО7 обстоятельств суд не усматривает. 

Учитывая, что ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающий изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Оснований применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что менее строгий вид наказания в виде штрафа существенно повлияет на имущественное положение подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Платоновой Т.Р., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду того, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако его ходатайство не было удовлетворено по причине возражения государственного обвинителя, и дело рассмотрено в общем порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 хранить в уголовном деле; DVD-R диск хранить при уголовном деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № 14 с дубликатом паспорта транспортного средства ММ № считать возвращенными свидетелю ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Платоновой Т.Р., возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённым разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.М. Аммосова