РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

представителя Государственной инспекции труда 

<

данные изъяты> – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ресторан «На семи холмах» ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «Ресторан «На семи холмах» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Ресторан «На семи холмах» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Ресторан «На семи холмах» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая вину Общества в совершении правонарушения, просит постановление изменить, и в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ заменить штраф на предупреждение, мотивируя свои требования тем, что Обществом впервые совершено административное наказание, ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, задолженность по заработной плате выплачена; кроме этого указала, что ФИО3 по собственной инициативе не включала себя в ведомость на получение аванса. 

В судебное заседание не явилась потерпевшая, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебное заседание в качестве представителя Общества явился ФИО4, который представил доверенность на другое лицо, в связи с чем, не был допущен к участию по делу.

Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав на доказанность вины и обоснованность привлечения ООО «Ресторан «На семи холмах» к административной ответственности, просила постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Ресторан «На семи холмах» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за то, что, по адресу: 

<

адрес>, допустило нарушение требований ст.136 ТК РФ, а именно нарушило сроки выплаты заработной платы работнику ФИО3:

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., платежная ведомость №; аванс ДД.ММ.ГГГГ не выплачивался; 

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., платежная ведомость №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. платежная ведомость №; аванс ДД.ММ.ГГГГ не выплачивался; 

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., платежная ведомость №; аванс ДД.ММ.ГГГГ не выплачивался; 

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., платежная ведомость №; аванс ДД.ММ.ГГГГ не выплачивался; 

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., платежная ведомость №; аванс в ДД.ММ.ГГГГ не выплачивался; 

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., платежная ведомость №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., платежная ведомость №; аванс ДД.ММ.ГГГГ не выплачивался;

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., платежная ведомость №; аванс в ДД.ММ.ГГГГ не выплачивался; 

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., платежная ведомость №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., платежная ведомость №; аванс в ДД.ММ.ГГГГ не выплачивался; 

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., платежная ведомость №; аванс ДД.ММ.ГГГГ не выплачивался; 

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., платежная ведомость №; аванс ДД.ММ.ГГГГ не выплачивался; 

- заработная плата ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., платежная ведомость №; аванс в ДД.ММ.ГГГГ не выплачивался; 

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - авансирование ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Долг за предприятием на конец месяца составил - 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, ООО «Ресторан «На семи холмах» в нарушение требований ст.ст.137, 138, 248 ТК РФ произведено удержание заработной платы ФИО3 в размере 100%, превышающую средний месячный заработок, и в нарушение ст.140 ТК РФ не произведены выплаты окончательного расчета при увольнении работнику ФИО3

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Ресторан «На семи холмах» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица – ООО «Ресторан «На семи холмах» в связи с рассмотрением обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых прав.

В ходе проведения данной проверки было выявлено нарушение работодателем ООО «Ресторан «На семи холмах» сроков выплаты заработной платы работнику ФИО3

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Приказом ООО «Ресторан «На семи холмах» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресторан «На семи холмах» и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принята на работу в ООО «Ресторан «На семи холмах» в ООО «Ресторан «На семи холмах» на должность 

<

данные изъяты>.

Согласно п.№ вышеуказанного трудового договора заработная плата выплачивается 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена в течение 5-ти рабочих дней; авансирование Работника из заработной платы производится не ранее 25-числа отчетного месяца.

Согласно п.№ Положения об оплате труда ООО «Ресторан «На семи холмах», выплата основной части заработной платы за отработанный месяц производится 15-го числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата, в течение десяти рабочих дней. Аванс выплачивается 25-го числа месяца, за который начисляется заработная плата. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресторан «На семи холмах» и ФИО3 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе проверки установлено, что ФИО3 за отработанный период производилось начисление и выплата заработной платы (за минусом НДФЛ) следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - отработано 

<

данные изъяты>, начислено 

<

данные изъяты> руб., к получению 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ -отработано 

<

данные изъяты>, начислено 

<

данные изъяты> руб., к выплате 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - отработано 

<

данные изъяты>, начислено 

<

данные изъяты> руб., к выплате 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - отработано 

<

данные изъяты>, начислено 

<

данные изъяты> руб., к выплате 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – отработано 

<

данные изъяты>, начислено 

<

данные изъяты> руб., к выплате 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – отработано 

<

данные изъяты>, начислено 

<

данные изъяты> руб. к выплате 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – отработано 

<

данные изъяты>, начислено 

<

данные изъяты> руб., к выплате 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – отработано 

<

данные изъяты>, начислено 

<

данные изъяты> руб., к выплате 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - отработано 

<

данные изъяты>, начислено 

<

данные изъяты> руб. к выплате 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ отработано - 

<

данные изъяты>, начислено 

<

данные изъяты> руб. к выплате 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – отработано 

<

данные изъяты>, начислено 

<

данные изъяты> руб. к выплате 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – отработано 

<

данные изъяты>, начислено 

<

данные изъяты> руб. к выплате 

<

данные изъяты> руб. 

При этом в нарушение требований ст.136 ТК РФ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., платежная ведомость №; аванс в ДД.ММ.ГГГГ не выплачивался; 

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., платежная ведомость №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. платежная ведомость №; аванс в ДД.ММ.ГГГГ не выплачивался; 

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., платежная ведомость №; аванс в ДД.ММ.ГГГГ не выплачивался; 

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., платежная ведомость №; аванс в ДД.ММ.ГГГГ не выплачивался; 

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., платежная ведомость №; аванс в ДД.ММ.ГГГГ не выплачивался; 

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., платежная ведомость №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., платежная ведомость №; аванс ДД.ММ.ГГГГ не выплачивался;

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., платежная ведомость №; аванс ДД.ММ.ГГГГ не выплачивался; 

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., платежная ведомость №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., платежная ведомость №; аванс в ДД.ММ.ГГГГ не выплачивался; 

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., платежная ведомость №; аванс ДД.ММ.ГГГГ не выплачивался; 

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., платежная ведомость №; аванс ДД.ММ.ГГГГ не выплачивался; 

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., платежная ведомость №; аванс в ДД.ММ.ГГГГ не выплачивался; 

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - авансирование в ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Долг за предприятием на конец месяца составил - 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, в ходе проведения данной проверки выявлено нарушение требований ст.ст.137, 138, 248 ТК РФ, а именно работодателем произведено удержание заработной платы ФИО3 в размере 100%, превышающую средний месячный заработок, а так же в нарушение ст.140 ТК РФ нарушены сроки выплаты окончательного расчета при увольнении работнику ФИО3

Приказом ООО «Ресторан «На семи холмах» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Ресторан «На семи холмах» и ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ. 

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 начислена компенсация за 

<

данные изъяты> неиспользованных дней отпуска в сумме 

<

данные изъяты> руб. (с учетом НДФЛ); произведен перерасчёт заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма окончательного расчета при увольнении составила - 

<

данные изъяты> руб. Произведено удержание в сумме 

<

данные изъяты> руб. за недостачу (л.д.№).

При этом, как следует из письменного объяснения генерального директора ООО «Ресторан «На семи холмах» ФИО2, ФИО3 произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО3 в это время отсутствовала на работе, что подтверждается проездными билетами, но в табеле учета рабочего времени указала рабочие смены, которые были оплачены. 

Согласно приказа ООО «Ресторан «На семи холмах» № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО3 произведено удержание в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в ввиду того, что учтенный аванс в размере 

<

данные изъяты> рублей не подтвержден чеком, контрагент отказался от счета на сумму 

<

данные изъяты> руб., и в связи с обнаруженным незакрытым счетом в ночном баре «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, открытый на ФИО3

Кроме того, согласно приказа ООО «Ресторан «На семи холмах» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 произведено удержание в сумме 

<

данные изъяты> руб. в связи с проведенной инвентаризацией товаров ресторана «

<

данные изъяты>» и бара ресторана. 

Вместе с тем, как следует из выписок табеля рабочего времени ООО «Ресторан «На семи холмах», ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на рабочем месте (л.д.№), что так же подтверждается и расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, работодателем ООО «Ресторан «На семи холмах» произведено удержание заработной платы ФИО3 в размере 100%, превышающую средний месячный заработок, и в нарушение ст.140 ТК РФ выплаты окончательного расчета при увольнении работнику ФИО3 не произведены.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ООО «Ресторан «На семи холмах» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ресторан «На семи холмах» составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Доказательствами виновности ООО «Ресторан «На семи холмах» являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение (приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица – ООО «Ресторан «На семи холмах»; объяснения генерального директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копии докладных бухгалтера ООО «Ресторан «На семи холмах» ФИО7; копии распоряжений ООО «Ресторан «На семи холмах» от ДД.ММ.ГГГГ, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ; копии положения об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка, положения о премировании работников ООО «Ресторан «На семи холмах» (с приложениями); копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № единственного участника ООО «Ресторан «На семи холмах» от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; копии табелей учета рабочего времени ООО «Ресторан «На семи холмах»; копии приказа ООО «Ресторан «На семи холмах» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание Общества, выписки из штатного расписания; копия приказа ООО «Ресторан «На семи холмах» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3; копия приказа ООО «Ресторан «На семи холмах» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудовой книжки ФИО3; копии расчета оплаты отпуска, расчета выплат, расчетных листков ФИО3; копии платежных ведомостей; копия заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копии маршрутных квитанций электронных билетов, квитанций об оплате; копия приказа ООО «Ресторан «На семи холмах» № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность ФИО2; Устав, свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ №.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении ООО «Ресторан «На семи холмах» норм трудового законодательства, за что предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого ООО «Ресторан «На семи холмах» и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что юридическим лицом не были приняты все необходимые и своевременные меры для соблюдения трудового законодательства.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Ресторан «На семи холмах» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления суд, не усматривает.

Наказание ООО «Ресторан «На семи холмах» назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, не в максимальном размере. В результате совершенного правонарушения были нарушены трудовые права работника, причинен материальный ущерб, нарушение устранено после проведения проверки по обращению работника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для снижения (изменения) наказания нет.

При таких обстоятельствах, постановление 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ресторан «На семи холмах» является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «Ресторан «На семи холмах» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Ресторан «На семи холмах» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская