Судья Хусаинова И.Р. Дело № 22-677/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 апреля 2025 года 

Верховный Суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

адвоката Ревако Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Печорской межрайонной прокуратуры Машкалева А.Д., апелляционной жалобе адвоката Петухова Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 18.04.2024 по ч.1 ст.119, п."в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ; наказание отбыто, 24.09.2024 снят с учета;

осужден: 

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о следовании осужденного к месту отбытия наказания, об исчислении срока наказания со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования, из расчета день за день и периода содержания под стражей с 12.11.2024 по 13.11.2024, из расчета одного дня указанного срока за два дня лишения свободы. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Семёнова С.Ю. и адвоката Ревако Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, соответственно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за нанесение БАВ побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также за угрозу убийством.

Преступления совершены 03.11.2024 на территории пгт. Кожва г. Печора Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Машкалев А.Д. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. 

Доводы мотивирует тем, что суд, установив активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в то время как это обстоятельство подлежало учету в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петухов Н.Н. в обоснование применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ, ссылается на ряд смягчающих обстоятельств и поведение ФИО1 после совершения преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление; смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений и обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом при определении вида и размера наказания, не усматривается.

Вместе с тем, обоснованно установив по делу наличие активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступлений, суд ошибочно указал на учет данного обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В этой связи приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Однако оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанное обстоятельство фактически учтено при назначении наказания, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является как за каждое преступление так и по их совокупности справедливым и соразмерным содеянному. 

При наличии по делу отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ по предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ преступлению, в приговоре приведены. 

С учетом изложенного, оснований для изменения наказания в связи с его несправедливостью по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уточнить, что установленное судом активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учтено смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий