дело № 2а-2042/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» октября 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., 

при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании отказа в реализации имущества должника с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, которым просит признать незаконным ответ начальника отдела -старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО2 об отказе в реализации с публичных торгов 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО4.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска было подано заявление о возможности реализации через торги имущества, принадлежащего должникам ФИО4 и Б.Е.В. в том числе 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление начальник отдела – старший судебный пристав Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО2 был дан ответ, согласно которому 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу 

<

адрес> принадлежащие ФИО4, являются единственным жильем должника. Полагает, что ФИО4 имеет право пользования в другом жилом помещении по адресу 

<

адрес>, где зарегистрирован по месту жительства. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнен субъектный состав участников процесса, привлечены в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении, ранее данные пояснения подтвердила. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования полагал обоснованными. Суду пояснил, что административные ответчики никаких возражений суду не представили. Сведений о невозможности обращения взыскания на квартиру в связи с тем, что доля в спорной квартире является единственным и постоянном местом жительства должника, не представлено. Административным ответчиком предоставлялась возможным представить локальные нормативные акты по УР или непосредственно дать разъяснения или получить указания главного судебного пристава РФ, дающих право признавать единственным постоянным местом жительства квартиры и доли в квартире, на которые просит обратить взыскание. Исходя из норм жилищного законодательства и статьи 20 ГК РФ следует, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Доказательств того, что в настоящий момент ФИО4 снят с регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не имеется, постоянным его местом жительства является именно данная квартира.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административные ответчики – начальник Устиновского РО СП г.Ижевска старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО3, представитель УФССП России по УР, заинтересованные лица ФИО4, представитель ПАО «Сбербанк России» не явились.

Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель административных ответчиков- начальника Устиновского РО СП г.Ижевска старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования не признала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель направлял запрос в Управление Росреестра, по данным ответа у ФИО4 квартира по адресу: 

<

адрес> является единственным жильем.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого решения (отказа в реализации имущества должника с публичных торгов).

Административным ответчиком в материалы дела представлены материалы исполнительных производств № (возбужденного на основании исполнительного листа №) и № (возбужденного на основании исполнительного листа №).

Из материалов исполнительного производства № следует, что на основании выданного Устиновским районным судом г.Ижевска исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения – долг в размере 1 200 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Из сообщения ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: текущий основной долг – 45 525,08 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 873,09 руб., штрафные неустойки – 865, 44 руб., итого задолженность составляет 47 263,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением автомобиля в залоге у банка.

Из материалов исполнительного производства № следует, что на основании выданного Устиновским районным судом г.Ижевска исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения – долг в размере 600 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес> (доля должника в праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты>), установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому данная квартира опечатана.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по указанному адресу принадлежит Б.Е.В. и ФИО4, опечатка квартиры снята, поскольку жилое помещение ФИО1 не принадлежит.

В соответствии с выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: 

<

адрес> имеет следующие характеристики – 

<

данные изъяты>. Собственниками указанного жилого помещения является ФИО4 (

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) и Б.Е.В. (

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности). Обременением квартиры является ипотека ПАО «Сбербанк России» и запрет на совершение каких-либо сделок по распоряжению и отчуждению указанной квартиры, в также запрет на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес>, в тот же день подана заявка на оценку арестованного имущества.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.Е.В. и ФИО4 к ФИО1 о возврате жилого помещения удовлетворены – прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; зарегистрировано право собственности Б.Е.В. на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; зарегистрировано право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

В соответствии с сообщением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> (на основании решения Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ограничений имеются запрет на совершение каких-либо сделок по распоряжению и отчуждению указанной квартирой, запрет на регистрацию, ипотека (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ст.следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.306 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Взыскателем ФИО1 неоднократно направлялись заявления с просьбой обращения взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Оспариваемым ответом начальник отдела – старший судебный пристав Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО2, ссылаясь на ст.446 ГПК РФ, ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что недвижимое имущество – квартира по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> доли в праве собственности), принадлежащая должнику ФИО4, является единственным жильем должника. На недвижимое имущество (квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> доли в праве собственности) должника Б.Е.В. судебным приставом-исполнителем наложен арест. В настоящее время с целью реализации данного имущества судебным приставом-исполнителем совершаются действия, установленные ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве).

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным истцом оспаривается ответ начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО2, данный на ее заявления об обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым недвижимое имущество – квартира по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> доли в праве собственности), принадлежащая должнику ФИО4, является единственным жильем должника, что, по сути, является отказом в реализации имущества должника с публичных торгов.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В соответствии с положениями статей 68,69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Между тем, согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в числе прочего, входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу этого положения закона возможность обращения взыскания на жилое помещение исключается только в том случае, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и для самого должника, и для членов его семьи, при условии их совместного проживания.

Если жилое помещение используется должником для его проживания и проживания членов его семьи, однако у него самого имеется другое жилое помещение, то отсутствует совокупность условий, исключающая возможность обращения взыскания на такое помещение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 20 октября 2005 года N 382-О, от 24 ноября 2005 года N 492-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 22 марта 2011 года N 313-О-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О).

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО3 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности (№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254694,69 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 руб.).

В ходе исполнительного производства выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> (на основании решения Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве ограничений имеются запрещение, запрет на совершение каких-либо сделок по распоряжению и отчуждению указанной квартирой, запрет на регистрацию, ипотека. 

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.Е.В. и ФИО4 к ФИО1 о возврате жилого помещения удовлетворены – прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; зарегистрировано право собственности Б.Е.В. на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; зарегистрировано право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Таким образом, 

<

данные изъяты> доли в указанном жилом помещении принадлежат должнику ФИО4, с заявлениями об обращении взыскания на которые ФИО1 неоднократно направлялись соответствующие заявления.

Между тем, как следует из представленных материалов, в настоящее время основания для обращения взыскания на принадлежащую должнику 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адрес: 

<

адрес>, отсутствуют, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 иного жилого помещения, пригодного для проживания, не представлено.

Напротив, из представленных материалов дела, в частности, направленных неоднократно выписок из ЕГРП следует, что иного жилого помещения у должника, зарегистрированного по месту жительства в спорном жилом помещении, не имеется. 

Следовательно, оснований для обращения взыскания на спорное жилое помещение у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку не допускается обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности единственное пригодное для проживания его и членов его семьи жилое помещение.

Ссылки стороны административного истца о том, что ФИО4 имеет в собственности и пользовании иное жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> суд не может принять во внимание, поскольку документов, подтверждающих наличие у должника в собственности или права постоянного пользования иным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Должник ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что следует из сведений, представленных отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по УР. Временное пользование иным помещением не снимает исполнительского иммунитета со спорного жилого помещения, которое является единственным пригодным для проживания ответчика на постоянной основе в настоящее время. Доказательств наличия иного жилья в собственности у ответчика, материалы дела не содержат.

Более того, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель не наделен самостоятельными полномочиями по оценке обстоятельств возникновения у должника права постоянного пользования иным жилым помещением. Вопрос об обращении взыскания на долю в жилом помещении, принадлежащую ФИО4 на праве общей долевой собственности, в судебном порядке не решался.

Учитывая, что законодательством установлены пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, суд, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что, принадлежащая ФИО4 на праве собственности 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес> является для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, в отсутствие доказательств о наличии у должника иной собственности или находящегося в постоянном пользовании иного жилого помещения, а также в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на принадлежащую ему долю жилого помещения, начальник отдела – старший судебный пристав Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО2 обосновано, и в пределах своих полномочий вынесла оспариваемое решение – ответ, в соответствии с которым, квартира по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> доли в праве собственности), принадлежащая должнику ФИО4, является единственным жильем должника, отказав в реализации имущества должника с публичных торгов.

Отсутствие доказательств того, что указанное жилое помещение не является для должника единственным, свидетельствует об отсутствии нарушении прав оспариваемым решением начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г.Ижевска, потому влечет отказ в удовлетворении требований.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или частично, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих действий, но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав административного истца.

Вопреки доводам стороны административного истца его права, свободы и законные интересы оспариваемым ответом нарушены не были.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом и права, либо свободы гражданина не были нарушены. 

Поскольку для признания судом незаконным решения (ответа, отказа в реализации имущества должника с публичных торгов) необходимо наличие совокупности условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, а в судебном заседании факт не соответствия содержания оспариваемого решения (ответа) требованиям закона не установлен, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд не входит в обсуждение вопроса соблюдения порядка принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании отказа в реализации имущества должника с публичных торгов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято «26» октября 2018г.

Судья О.П. Чегодаева