Уг. дело № 1-71/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 03 сентября 2019 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием 

государственного обвинителя прокурора Целинного района Егоровой Л.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО2, представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

потерпевшего Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 30.07.2014 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12.08.2015 освобожден по отбытию срока 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> с 07 часов по 11 часов в 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, принадлежащего Ш. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Ш. и желая их наступления, из корыстных побуждений ФИО1, действуя тайно, находясь в помещении дома Ш., расположенного в 

<

адрес>, в один из дней в указанный период времени, с целью кражи обнаружил и вынес, удерживая при себе, из помещения дома по вышеуказанному адресу, принадлежащие Ш. электродрель «

<

данные изъяты>» стоимостью 2074 рубля, болгарку «

<

данные изъяты>» стоимостью 2308 рублей, дрель-шуруповерт «

<

данные изъяты>» стоимостью 1826 рублей, 10 килограмм сахара стоимостью 45 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 450 рублей в мешках, не представляющих материальной ценности для потерпевшего. Похищенное имущество, принадлежащее Ш., ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях, причинив Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 6658 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.69-71, 107-109, 153-155), следует, что в начале 

<

дата> года он жил в 

<

адрес> у местного жителя Ш. в доме, который последний использовал как дачу, содержал там хозяйство. Когда Ш. не было в селе, он увидел у него на даче различные инструменты, а также сахар в мешке, которые решил похитить, чтобы продать. Для этого он взял мешок, в который сложил дрель, болгарку электрическую, шуруповерт, марки которых не помнит, при этом не видел, чтобы за его действиями кто-либо наблюдал. С похищенным имуществом он пошел в сторону трассы, откуда на попутном транспорте доехал до 

<

адрес>, где на рынке в районе 

<

адрес> продал похищенное им имущество. Ш. ему ничего должен не был, брать и распоряжаться своим имуществом он ему не разрешал. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, 

В протоколе явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения принадлежащего Ш. имущества, признав полностью свою вину, раскаиваясь в содеянном (л.д.21). 

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.72-78), он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом ФИО1 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений. 

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес>. Летом 2016 года у него проживал ФИО1, который помогал ему по хозяйству. В один из дней, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, точного месяца и даты он не запомнил, когда он отсутствовал в 

<

адрес>, из кухни его дома пропали мешок с сахаром в количестве 10кг, из веранды дома пропали принадлежащие ему электродрель «

<

данные изъяты>», болгарка «

<

данные изъяты>», дрель-шуруповерт «

<

данные изъяты>», которые он покупал в 

<

дата> году в магазине. Он сразу заподозрил в краже ФИО1, так как кроме него в доме никого не было. Весь инструмент находился в рабочем состоянии, приобретался новым и необходимым был для работы по хозяйству. Данный ущерб для него является значительным, так как в 

<

дата> году у него на иждивении было трое несовершеннолетних детей, супруга не работала, и его заработная плата являлась единственным источником дохода. Доходов от ЛПХ не имеет, содержит его для личного потребления. Ему пришлось приобретать новый инструмент для работы по хозяйству, аналогичный похищенному, на что он потратил не менее 15000 рублей. 

Из показаний свидетеля Ц., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 55-58), усматривается, что периодически она проживает с ФИО1 в 

<

адрес> в сарае по 

<

адрес>. Летом 

<

дата> года, точной даты она не помнит, ФИО1 во время распития спиртного пояснил, что когда он был в 

<

адрес>, он совершил хищение какого-то строительного инструмента, который впоследствии реализовал в обмен на спиртное или денежные средства, точно она не помнит, по обстоятельствам кражи ничего пояснить не может.

Исходя из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 59-62), летом 2016 года он видел, как ФИО1 продавал сахар, похищенный в 

<

адрес>. Сколько было килограмм, он пояснить не может Также ФИО1 спрашивал у него, кому можно продать сахар. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что летом 

<

дата> года у Ш. проживал ФИО1, который помогал ему по хозяйству, за это Ш. кормил его, снабжал одеждой. В один из дней летом 

<

дата> года он приехал к Ш., но последнего не было дома. В ограде он увидел ФИО1, который на столе в ограде приготовил мешок с сахаром и инструменты. Затем он увидел ФИО1 с мешком, идущего по дороге. Он не придал этому значения, а впоследствии Ш. сообщил, что ФИО1 похитил у него инструменты и сахар.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д.7-15), согласно которому в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 указал, что из веранды дома им было похищено имущество, принадлежащее Ш.; 

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.124-127), согласно которому рыночная стоимость электродрели «

<

данные изъяты>», с учетом износа, с учетом округления, на момент хищения составляла 2074 рубля. Рыночная стоимость болгарки «

<

данные изъяты>» с учетом износа, с учетом округления, на момент хищения составляла 2308 рублей. Рыночная стоимость дрели-шуруповерта «

<

данные изъяты>» с учетом износа, с учетом округления, на момент хищения составляла 1826 рублей. Рыночная стоимость сахара в количестве 1кг на момент хищения составляла 45 рублей. Рыночная стоимость сахара в количестве 10кг с учетом износа, на момент хищения составляла 450 рублей. Общая рыночная стоимость объектов исследования составила 6658 рублей. 

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств. 

В основу выводов о доказанности вины подсудимого суд полагает необходимым положить его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, выводы судебных экспертиз, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. 

Вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения имущества, принадлежащего Ш., основан на том, что он тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также размер похищенного и его стоимость нашли свое подтверждение с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств. В результате совершенного деяния потерпевшему причинен значительный ущерб, что следует из стоимости похищенного, подтвержденной заключением эксперта, и материального положения потерпевшего. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил преступление, относящееся к средней степени тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности. 

ФИО1 проживает один, семьи не имеет. По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю, к административной ответственности не привлекался. Характеризующий материал на ФИО1 отсутствует в связи с отсутствием у него постоянного места жительства. 

Согласно справкам КГБУЗ «Наркологический диспансер 

<

адрес>», КГБУЗ «психиатрическая больница, 

<

адрес>» ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состоит. 

Вместе с тем, в соответствии с заключением амбулаторной судебной наркологической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 140-141), ФИО1 

<

данные изъяты>. 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.133-134) ФИО1 

<

данные изъяты>.

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, состояние здоровья виновного, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в суде. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Наличие непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление образует в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований при назначении наказания для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, данные об его личности, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В срок лишения свободы ФИО1 надлежит зачесть время его содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>. 

По приведенным выше мотивам, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику, 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья подписано