Дело № 2-75/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 08 мая 2018 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Шамова О.В.

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО “Уржум-Молоко” к К.Т.В., А.О.В., А.С.В., У.А.А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО “Уржум-Молоко” обратилось в суд с иском к К.Т.В., А.О.В., А.С.В., У.А.А. о взыскании материального ущерба. 

В обоснование исковых требований указывает, что ответчики являлись работниками ООО “Уржум-Молоко”. При этом, К.Т.В. занимала должность зав. магазином №, А.О.В., А.С.В., У.А.А. занимали должности продавцов. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 

09.11.2017 года на основании приказа работодателя в магазине № 3, была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 362926 руб. 69 коп..

По результатам служебного расследования было принято решение о взыскании суммы недостачи с ответчиков.

08.12.2017 года на основании приказа работодателя и в связи с увольнением ответчиков в магазине № 3 была вновь проведена инвентаризация, в результате которой также выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 25827 руб. 14 коп.. 

По результатам служебного расследования также было принято решение о взыскании суммы недостачи с ответчиков. При этом, в сумму недостачи включена стоимость просроченной продукции, имевшейся в магазине на момент проведения инвентаризации.

С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 388 753 руб. 83 коп. – в счет возмещения ущерба, а также 7087 руб. 54 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представители ООО “Уржум-Молоко” Д.А.Б., К.Г.В., Ш.Л.Н., Х.И.П. поддержали исковые требования. Пояснили, что в организации применяется суммовой учет товарно-материальных ценностей. На основании договора об оказании услуг, техническое сопровождение бухгалтерского учета, в том числе – учета товарно-материальных ценностей в магазине № 3, осуществляется ООО “Денвик-Систем”. При поступлении в магазин товара работники магазина ставят его на соответствующий учет. При этом, автоматически производится торговая наценка товара. Также пояснили, что сличительные ведомости, формируемые посредством программ технического сопровождения, не отражают точные сведения о движении товаров. Инвентаризация проводилась путем сличения остатков товара в его суммовом выражении, содержащихся в товарно-денежных отчетах и первичных документах (накладных), представленных ответчиками в бухгалтерию общества, с остатками товара, отраженными в инвентаризационных описях, составленных по результатам инвентаризаций. Также пояснили, что в сумму недостачи по результатам инвентаризации от 08.12.2017 года включена стоимость просроченной продукции (9366 руб. 85 коп.). Просроченная продукция передана работодателю. Считают, что стоимость просроченной продукции также подлежит включению в сумму причиненного истцу ущерба. Также просят взыскать с ответчиков 30000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате бухгалтерской экспертизы, проведенной по инициативе истца в период рассмотрения дела.

К.Т.В., А.О.В., А.С.В., У.А.А., а также их представитель – К.З.В. в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований. С суммой недостачи от 09.11.2017 года не согласны. Считают, что она могла образоваться в результате переоценки в меньшую сторону имеющегося в магазине товара при последующем поступлении в магазин аналогичного товара и постановке его на учет путем применения средств программного обеспечения. Такая переоценка производилась в автоматическом режиме вне зависимости от действий ответчиков. Факт составления и передачи ответчиками в бухгалтерию работодателя товарно-денежных отчетов, имеющихся в материалах дела, а также представленных на обозрение суду, не оспаривают. Вместе с тем, считают, что данные сведения являются недостоверными и противоречат сведениям, содержащимся в учете, составленном с применением программного обеспечения. Также считают, что на результаты инвентаризации от 09.11.2017 года могли повлиять результаты предыдущей инвентаризации (от 17.07.2017 года), поскольку документ по ней не был проведен в программном обеспечении. Указывают, что один из членов инвентаризационной комиссии – Ж.А.В. при проведении инвентаризации 09.11.2017 года периодически отсутствовал, что является нарушением процедуры её проведения. Инвентаризационные описи имеют дополнения, заполненные шариковой ручкой. 

Результат инвентаризации от 08.12.2018 года ответчики не оспаривают. Вместе с тем, считают, что стоимость просроченного товара (9366 руб. 85 коп.) должна быть исключена из суммы недостачи, поскольку прямым ущербом для работодателя не является, вина работников в данном случае отсутствует. Договором о материальной ответственности обязанность работников по возмещению работодателю стоимости просроченного товара не предусмотрена.

Третье лицо - ООО “Денвик-Систем” в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.

Свидетель Ж.А.В., являясь системным администратором ООО “Уржум-Молоко”, в судебном заседании пояснил, что при проведении инвентаризаций в магазинах общества его включают в члены инвентаризационных комиссий в целях контроля за работой оборудования. Также он был включен в состав комиссии в магазине № 3 при инвентаризации 09.11.2017 года. При этом, при проведении инвентаризации на некоторое время он отлучался из магазина. Также пояснил, что при поступлении в магазин товара и постановке его на учет путем применения средств программного обеспечения возможна переоценка имеющегося в магазине аналогичного товара при условии его проведения в одной карточке. 

Из приказа ООО “Уржум-Молоко” № от 24.12.2015 года следует, что К.Т.В. была принята на должность заведующей магазином № 3, с ней заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной ответственности, также она ознакомлена с должностными обязанностями (т.1. л.д. 6,12-13,20,24).

Из приказа ООО “Уржум-Молоко” № от 24.12.2015 года следует, что А.О.В. была принята на должность продавца магазина № 3, с ней заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной ответственности, также она ознакомлена с должностными обязанностями (т.1. л.д. 7,10-11,21,25).

Из приказа ООО “Уржум-Молоко” № от 30.12.2015 года следует, что А.С.В. была принята на должность продавца магазина № 3, с ней заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной ответственности, также она ознакомлена с должностными обязанностями (т.1. л.д. 8,14-15,19,25).

Из приказов ООО “Уржум-Молоко” № от 01.08.2014 года, № от 17.07.2017 года следует, что У.А.А. с 17.07.2017 года была переведена на должность продавца магазина № 3, с ней заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной ответственности, также она ознакомлена с должностными обязанностями (т.1. л.д.9,120-121,16-17,18,26).

Из договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от 24.12.2015 года следует, что ответчики приняли на себя коллективную материальною ответственность за обеспечение сохранности вверенного им имущества. В соответствии с п.п. “в” п.3.1. договора коллектив (бригада) имеет право знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу имущества.

В соответствии с п. 4.3 договора, отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества подписывается руководителем коллектива и в порядке очередности одним из членов коллектива.

В соответствии с п. 5.3. договора, определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством. Причиненный материальный ущерб предприятию возмещается коллективом (бригадой) в солидарном порядке (т.1 л.д.22-23).

17.07.2017 года в связи со сменой материально ответственного лица в составе коллектива магазина № 3 проведена инвентаризация. В результате инвентаризации выявлены излишки товарно-материальных ценностей в сумме 16 руб. 57 коп. (л.д.123).

09.11.2017 года на основании приказа работодателя № 238 от 09.11.2017 года в магазине также проведена инвентаризация (л.д.27).

Из описи товарно-материальных ценностей, составленной по результатам инвентаризации следует, что остаток товара в магазине в суммовом выражении составил 644208 руб. 02 коп.. Опись содержит подписи членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц (ответчиков). Также она содержит сведения, что товарно-материальные ценности проверены в натуре в присутствии материально-ответственных лиц, которые претензий к комиссии не имеют (т.3 л.д. 1-80)..

Из пояснений лиц участвующих в деле следует, что указанный остаток товара увеличен на 73198 руб. (товарная накладная от 09.11.2017 года), а также на сумму 8325 руб. 35 коп. (дополнительная инвентаризационная опись) (т.3 л.д.81-82, 83-84).

Общий остаток товара в магазине в суммовом выражении определен – 725731 руб. 37 коп. (644208 руб. 02 коп.+ 73198 руб.+ 8325 руб. 35 коп.) 

Из товарно-денежного отчета за период с 01.11.2017 года по 08.11.2017 года следует, что по состоянию на 08.11.2017 года в магазине по данным учета имеются товарно-материальные ценности на общую сумму 1088658 руб. 06 коп.. Он включает в себя справку-отчет кассира-операциониста, а также приходные товарные накладные за указанный период. Отчет содержит подпись принявшего его бухгалтера, подписей материально-ответственных лиц он не содержит (т. 2 л.д.98-198). Из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе – К.Т.В. следует, что данный отчет сдавался в бухгалтерию работодателя К.Т.В..

В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 362926 руб. 69 коп.. При этом, материально-ответственные лица с результатом инвентаризации не согласились (т.1 л.д.35). 

Приказом ООО “Уржум-Молоко” № 240 от 14.11.2017 года назначено служебное расследование по факту недостачи (т.1 л.д.37).

Из акта документальной ревизии, акта о результатах служебного расследования от 14.11.2017 года следует, что причиной недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей. При этом, ответчики с актами были ознакомлены и не согласны (т.1 л.д.38-39).

Приказом ООО “Уржум-Молоко” № 261 от 08.12.2017 года в связи с увольнением ответчиков в магазине № 3 вновь назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.45).

Из описи товарно-материальных ценностей, составленной по результатам инвентаризации следует, что остаток товара в магазине в суммовом выражении составил 564783 руб. 10 коп.. Опись содержит подписи членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц (ответчиков). (т.4 л.д. 1-48).

Из пояснений лиц участвующих в деле следует, что указанный остаток товара увеличен на 63551 руб. (товарная накладная от 08.12.2017 года), а также на сумму 8140 руб. 60 коп. (дополнительная инвентаризационная опись) (т.4 л.д.50-53).

Общий остаток товара в магазине в суммовом выражении определен – 636 474 руб. 70 коп. (564783 руб. 10 коп. + 63551 руб. + 8140 руб. 60 коп.) 

Из товарно-денежного отчета за период с 01.12.2017 года по 07.12.2017 года следует, что по состоянию на 07.12.2017 года в магазине по данным учета имеются товарно-материальные ценности на общую сумму 662301 руб. 84 коп.. Он включает в себя справку-отчет кассира-операциониста, а также приходные товарные накладные за указанный период. Отчет содержит подпись принявшего его бухгалтера, а также подпись А.О.В. как кассира-операциониста (т. 3 л.д.144-208). Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что данный отчет сдавался в бухгалтерию работодателя А.О.В..

В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 25827 руб. 14 коп. При этом, материально-ответственные лица с результатом инвентаризации не согласились (т.1 л.д.54). 

Из расчета суммы недостачи, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в состав недостачи вошли товары с истекшим сроком годности на общую сумму 9366 руб. 85 коп. (т.1 л.д.55).

Приказом ООО “Уржум-Молоко” № 274 от 11.12.2017 года назначено служебное расследование по факту недостачи (т.1 л.д.56).

Из акта о результатах служебного расследования от 11.12.2017 года следует, что причиной недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей. При этом, ответчики с актом были ознакомлены и не согласны (т.1 л.д.57).

На основании приказов ООО “Уржум-Молоко” от 08.12.2017 года трудовые отношения между истцом и ответчиками прекращены на основании п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т.1 л.д.63-66).

Из экспертного заключения ООО ЭКФ “Экскон” от 12.03.2018 года следует, что результаты инвентаризации товаров от 09.11.2017 года и 08.12.2017 года являются достоверными и свидетельствуют о факте недостачи в указанных истцом суммах. Также из заключения следует, что оно проведено на основании товарно-денежных отчетов и первичных документов по магазину за период с 17.07.2017 года по 31.12.2017 года. При этом, сделан вывод о тождественности данных первичного учета и бухгалтерских регистров (т.1 л.д.208-233).

Из договора о предоставлении платных услуг от 01.04.2017 года следует, что сопровождение программы для ЭВМ 1С предприятие ООО “Уржум-Молоко” оказывает ООО “Денвик-Систем” (т.2 л.д.12-18).

Из информации ООО “Денвик-Систем” следует, что переоценка товаров в магазине № 3 автоматически не производилась, для этого необходимо создать вручную и провести документ “Переоценка”. При создании указанного документа новая розничная цена на товар рассчитывается и заполняется автоматически по установленным правилам ценообразования для данной торговой точки. Вместе с тем, программа позволяет пользователям с определенным набором полномочий (у операторов магазина № 3 они имелись) отредактировать рассчитанную автоматически розничную цену в документе “Переоценка” и провести его, тем самым установить цену, отличную от рассчитанной по правилам ценообразования. Документ инвентаризации от 17.07.2017 года в программе создан, но не проведен. Движений по отражению выявленных излишек и недостач не выполнено. Результат следующей ревизии мог, как учесть, так и не учесть результаты ревизии от 17.07.2017 года (т.2 л.д.22-23,54). 

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также представленные на обозрение суду товарно-денежные отчеты и первичные документы по магазину № 3 за период с 17.07.2017 года по 30.11.2017 года, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 242,243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю” к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 09.11.2017 года в магазине, работниками которого являлись ответчики, установлена недостача товара на сумму 362926 руб. 69 коп.. Из материалов дела следует, что сумма недостачи определена как разница между остатком товара по данным бухгалтерского учета и его фактическими остатками. При этом, товар поступал непосредственно в магазин, сведения об остатках товара по данным бухгалтерского учета соответствуют, сведениям, содержащимися в товарно-денежных отчетах, которые составлялись и представлялись в бухгалтерию работодателя коллективом магазина. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у материально-ответственных лиц возражений по поводу достоверности указанных отчетов на момент их передачи в бухгалтерию, суду не представлено. Информация о фактическом наличии товара на момент инвентаризации содержится в инвентаризационной описи. Указанная опись подписана, в том числе, ответчиками, как материально-ответственными лицами, которыми каких-либо возражений относительно достоверности описи не представлено. Следовательно, результат инвентаризации определен на основании данных первичного учета, представленных коллективом бригады, а также фактического остатка товара на момент инвентаризации. Факт недостачи также подтверждается экспертным заключением ООО ЭКФ “Экскон” от 12.03.2018 года. Из заключения следует, что оно составлено на основании анализа движения товаров в магазине на основании первичных документов за период с 17.07.2017 года по 07.12.2017 года. При этом, экспертом сделан однозначный вывод о тождественности данных первичного учета и бухгалтерских регистров. Каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение данное заключение, ответчиками не представлено. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиками истцу материального ущерба по результатам инвентаризации от 09.11.2017 года в сумме 362926 руб. 69 коп. доказан.

Недостатки в ведении бухгалтерского учета, допущенные работодателем, сами по себе, в данном случае не могут являться основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности. Отсутствие в товарно-денежных отчетах подписей материально-ответственных лиц таким основанием не является, поскольку факт составления указанных отчетов и передачу их работодателю ответчики в ходе рассмотрения дела подтвердили, наличие препятствий со стороны истца для подписания ответчиками товарно-денежных отчетов при рассмотрении дела не установлено. В состав отчетов входят документы по приемке товара в магазин (товарные накладные), документы о передаче работодателю денежных средств, вырученных от продажи товара. Временное отсутствие при проведении инвентаризации одного из членов комиссии Ж.А.В. также не влечет признание результатов инвентаризации недействительными, поскольку данное обстоятельство на её результат не повлияло, требования о признании результатов инвентаризации недействительными ответчиками при рассмотрении дела не заявлялись. Доводы ответчиков о том, что на результат инвентаризации могли повлиять результаты предыдущей инвентаризации (от 17.07.2017 года) а также о том, что недостача образовалась в результате переоценки товаров, произошедшей без участия ответчиков, отклоняются судом, поскольку носят предположительный характер и опровергаются материалами дела. 

В соответствии с п. 5.3. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, причиненный материальный ущерб предприятию возмещается коллективом (бригадой) в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 245 ТК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 года № 52, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады). Также при определении ущерба необходимо учитывать размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При этом, регулирование трудовых отношений с помощью норм гражданского законодательства противоречит ст.ст. 5, 9 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.

Следовательно, условие договора о солидарной материальной ответственности работников в данном случае не подлежит применению, поскольку оно противоречит трудовому законодательству и им нарушаются права работников. Сумма ущерба подлежит распределению между ответчиками с учетом размера месячной тарифной ставки, времени, которое они фактически проработали в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками суду не представлено.

Из материалов дела следует, что размер тарифной ставки ответчиков за межинвентаризационный период (с 17.07.2017 года по 09.11.2017 года) с учетом фактически отработанного времени составляет: К.Т.В. – 25359 руб. 14 коп.; А.О.В. - 15551 руб. 30 коп.; А.С.В. - 16820 руб. 13 коп.; У.А.А.- 20292 руб. 29 коп. Общая сумма заработной платы всех членов бригады составляет 78022 руб.86 коп. (т.2 л.д.86).

При таких обстоятельствах сумма недостачи подлежит распределению между ответчиками следующим образом: 

- К.Т.В. – 25359 руб. 14 коп. / 78022 руб. 86 коп. х 362926 руб. 69 коп. = 117959 руб. 13 коп.; 

- А.О.В. - 15551 руб. 30 коп. / 78022 руб. 86 коп. х 362926 руб. 69 коп. = 72337 руб. 54 коп.; 

- А.С.В. - 16820 руб. 13 коп. / 78022 руб. 86 коп. х 362926 руб. 69 коп. = 78239 руб. 56 коп.;

- У.А.А.- 20292 руб. 29 коп. / 78022 руб. 86 коп. х 362926 руб. 69 коп. = 94390 руб. 46 коп.

Также в судебном заседании установлено, что 08.12.2017 магазине № 3 вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 25827 руб. 14 коп.. Результат данной инвентаризации определен на основании данных первичного учета, представленных коллективом бригады, а также фактического остатка товара на момент её проведения. Факт недостачи также подтверждается экспертным заключением ООО ЭКФ “Экскон” от 12.03.2018 года и не оспаривается ответчиками. Вместе с тем, из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что в сумму недостачи включена стоимость товаров с истекшим сроком годности (9366 руб. 85 коп.), указанный товар передан работодателю. 

В соответствии со ст. 238 ГК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Наличие в магазине товара с истекшим сроком годности, который впоследствии был передан работодателю, не может считаться реальным уменьшением наличного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков недостачи в счет возмещения ущерба, установленного в результате данной инвентаризации, в сумме 16460 руб. 29 коп. (25827 руб. 14 коп. - 9366 руб. 85 коп.) 

Из материалов дела следует, что размер тарифной ставки ответчиков за межинвентаризационный период (с 10.11.2017 года по 08.12.2017 года) с учетом фактически отработанного времени составляет: К.Т.В. – 854 руб. 31 коп.; А.О.В. - 3002 руб. 90 коп.; А.С.В. - 3563 руб. 75 коп.; У.А.А. - 3914 руб. 10 коп. Общая сумма заработной платы всех членов бригады составляет 11335 руб.06 коп. (т.2 л.д.86).

При таких обстоятельствах, а также с учетом равной степени вины каждого из ответчиков, сумма недостачи подлежит распределению между ответчиками следующим образом: 

- К.Т.В. – 854 руб. 31 коп. / 11335 руб. 06 коп. х 16460 руб. 29 коп = 1240 руб. 59 коп.; 

- А.О.В. – 3002 руб. 90 коп. / 11335 руб. 06 коп. х 16460 руб. 29 коп. = 4360 руб. 68 коп.;

- А.С.В. – 3563 руб. 75 коп. / 11335 руб. 06 коп. х 16460 руб. 29 коп. = 5175 руб. 13 коп.;

- У.А.А. - 3914 руб. 10 коп. / 11335 руб. 06 коп. х 16460 руб. 29 коп. = 5683 руб. 89 коп..

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб по результатам двух инвентаризаций в общей сумме 379386 руб. 98 коп. (362926 руб. 69 коп.+16460 руб. 29 коп.)

При этом, с каждого из ответчиков в счет возмещения вреда подлежат взысканию следующие суммы: 

- К.Т.В. - 119199 руб. 72 коп. (117959 руб. 13 коп. + 1240 руб. 59 коп.)

- А.О.В. – 76698 руб. 22 коп. (72337 руб. 54 коп. + 4360 руб. 68 коп.).

- А.С.В. - 83414 руб. 69 коп. (78239 руб. 56 коп. + 5175 руб. 13 коп.)

- У.А.А.- 100074 руб. 35 коп. (94390 руб. 46 коп. + 5683 руб. 89 коп.)

Доказательств, подтверждающих необходимость применения положений ст. 250 ТК Российской Федерации в отношении размера ответственности ответчиков, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера взыскиваемых сумм с каждого из ответчиков не имеется.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела ООО “Уржум-Молоко” понесены судебные расходы в общей сумме 37087 руб. 54 коп., в том числе: 7087 руб. 54 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а также 30000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения ООО ЭКФ “Экскон”. 

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 36345 руб. 79 коп., и подлежат распределению между ними пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из них требованию.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов следующие денежные суммы: c К.Т.В. - 11630 руб. 65 коп., с А.О.В. –7269 руб. 16 коп., с А.С.В. - 7996 руб. 07 коп., с У.А.А.- 9449 руб. 91 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО “Уржум-Молоко” – удовлетворить частично.

Взыскать с К.Т.В. в пользу ООО “Уржум-Молоко” 119199 руб. 72 коп – в счет возмещения ущерба, а также 11630 руб. 65 коп. – в счет возмещения судебных расходов. 

Взыскать с А.О.В. в пользу ООО “Уржум-Молоко” 76698 руб. 22 коп. – в счет возмещения ущерба, а также 7269 руб. 16 коп. – в счет возмещения судебных расходов. 

Взыскать с А.С.В. в пользу ООО “Уржум-Молоко” 83414 руб. 69 коп. – в счет возмещения ущерба, а также 7996 руб. 07 коп. – в счет возмещения судебных расходов. 

Взыскать с У.А.А. в пользу ООО “Уржум-Молоко” 100074 руб. 35 коп. – в счет возмещения ущерба, а также 9449 руб. 91 коп. – в счет возмещения судебных расходов. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца, начиная со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.

Судья