Дело № 1- 1-316/17

Приговор

именем Российской Федерации

3 июля 2017 года город Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Медведевой М.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Халяпина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Иванова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, его законного представителя ФИО5,

педагогов ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца села 

<

данные изъяты>, украинца, гражданства не имеющего, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, неработающего, не учащегося, холостого, места жительства и регистрации в Российской Федерации не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии - поселение,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут несовершеннолетний ФИО1, находясь на участке местности, расположенном возле гаража № ГСК 

<

данные изъяты> около дома № по ул. Волоха г. Энгельса Саратовской области, увидел у ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Вейв 525».

После этого, в указанное время в указанном месте у несовершеннолетнего ФИО1, действующего из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО8, а именно мобильного телефона марки «Самсунг» модели «Вейв 525», с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут несовершеннолетний ФИО1, находясь возле гаража № ГСК 

<

данные изъяты> около 

<

...> потребовал у несовершеннолетнего ФИО8 передать ему мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Вейв 525» под предлогом осуществления последним звонка. На требования несовершеннолетнего ФИО1 несовершеннолетний ФИО8 ответил отказом. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества несовершеннолетнего ФИО8 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 46 минут до 13 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1, находясь возле гаража № ГСК 

<

данные изъяты> около 

<

...> вновь потребовал у несовершеннолетнего ФИО8 передать ему мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Вейв 525» под предлогом осуществления им звонка. Заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, несовершеннолетний ФИО8 передал несовершеннолетнему ФИО1 в указанное время и в указанном месте принадлежащий ему указанный мобильный телефон с установленными в нем картой памяти объемом 4 Гб, неустановленной в ходе следствия марки и модели, и с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. 

При этом несовершеннолетний ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 46 минут до 13 часов 00 минут, находясь возле гаража № ГСК 

<

данные изъяты> около 

<

...> в присутствии ФИО14, ФИО9, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что присутствующий ФИО8 понимает очевидно открытый и противоправный характер его действий, но, игнорируя данное обстоятельство, забрал себе принадлежащие несовершеннолетнему ФИО8 мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Вейв 525» стоимостью 1122 руб. 25 коп. с установленными в нем картой памяти объемом 4 Гб, неустановленной в ходе следствия марки и модели, и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 46 минут до 13 часов 00 минут, находясь возле гаража № ГСК 

<

данные изъяты> около 

<

...> несовершеннолетний ФИО8, для которого факт хищения стал очевидным, потребовал от несовершеннолетнего ФИО1 вернуть указанный мобильный телефон. Однако несовершеннолетний ФИО1, намереваясь довести свой преступный умысел до конца, ответил отказом, после чего достал из мобильного телефона марки «Самсунг» модели «Вейв 525» сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и передал ее несовершеннолетнему ФИО8, а указанный мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Вейв 525» стоимостью 1122 рубля 25 копеек с установленной в нем картой памяти объемом 4 Гб, неустановленной в ходе следствия марки и модели, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, забрал себе и положил в правый карман своих шорт, открыто похитив таким образом указанное имущество потерпевшего, после чего в присутствии ФИО14, ФИО15, ФИО9, с целью удержания открыто похищенного имущества несовершеннолетнего ФИО8, высказал в адрес последнего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реально опасаясь применения такого насилия, несовершеннолетний ФИО8 прекратил требовать возвращения указанного мобильного телефона и покинул место преступления.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1 открыто похитил мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Вейв 525» стоимостью 1122 рубля 25 копеек, с установленной в нем картой памяти объемом 4 Гб, неустановленной в ходе следствия марки и модели, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие несовершеннолетнему ФИО8, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил несовершеннолетнему ФИО8 моральный вред и материальный ущерб на сумму 1 122 рубля 25 копеек.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов 20 минут он находился возле гаража № ГСК 

<

данные изъяты> около 

<

...> где увидел у незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО8 мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Вейв 525», который в это время он решил похитить у ФИО8 Для этого под предлогом позвонить он попросил у ФИО8 его сотовый телефон, на что ФИО8 ответил ему отказом по причине отсутствия денег на балансе сотового. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут возле гаража № ГСК 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, увидев, что ФИО8 звонит со своего сотового, он повторно попросил телефон у несовершеннолетнего ФИО8 под предлогом позвонить, хотя сам звонить не собирался. Находясь в этом же месте и в это же время, несовершеннолетний ФИО8 передал ему свой мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Вейв 525» с сим-картой и картой памяти 4 Гб. После этого он забрал себе указанный сотовый телефон. Осознав, что он забрал сотовый себе, ФИО8 стал требовать, чтобы он вернул последнему его телефон. На требования ФИО8 он вытащил из телефона сим-карту и передал ФИО8, а телефон положил себе в карман надетых на нем шорт. Однако, ФИО8 продолжил настоятельно требовать, чтобы он вернул ему телефон. В ответ на требования ФИО8 он ответил отказом и высказал в адрес ФИО8 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно угрожал несовершеннолетнему ФИО8 ударить того головой о металлический шкаф, стоящий внутри гаража, около которого они находились. Только после таких угроз несовершеннолетний ФИО8 прекратил предъявлять ему требования о возврате его сотового и ушел. Похищенный телефон вскоре он потерял. Со стоимостью похищенного согласен, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Потерпевший ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он и ФИО9, на принадлежащем ФИО9 мопеде направились в гараж № ГСК 

<

данные изъяты>, расположенный в районе ул. Волоха г. Энгельса, чтобы залить масло в мотор мопеда. Около указанного гаража находились знакомые ему ФИО29, ФИО30 и ранее ему незнакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут возле указанного гаража к нему обратился ФИО1, который просил дать ему позвонить принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Вейв 525». В ответ на просьбу ФИО1 он сообщил, что у него нет денег на телефоне. На самом деле у него были деньги, но он не хотел отдавать свой мобильный телефон малознакомому человеку. Примерно через 10-15 минут после этого ФИО10 попросил его позвонить ФИО21, уехавшему на мопеде, и спросить, когда тот вернется. По своему сотовому марки «Самсунг» модели «Вейв 525» он набрал номер телефона ФИО21, который ему ответил, что скоро приедет. После чего неоднократно с интервалом в пять минут он звонил ФИО21, который все не возвращался в гараж. Примерно в это же время, он звонил своей бабушке ФИО11 на телефон № и разговаривал с ней около минуты в присутствии ФИО10, ФИО14 и ФИО1 В тот момент, когда он звонил ФИО21 и ФИО11, он забыл про то, что сказал ФИО1, отказывая последнему в возможности звонить со своего сотового ввиду отсутствия денег на балансе. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут, находясь возле гаража № ГСК 

<

данные изъяты> около 

<

...> ФИО1 вновь попросил у него телефон, чтобы позвонить. В этот день в период времени с 12 часов 46 минут до 13 часов 00 минут, находясь возле гаража № ГСК 

<

данные изъяты> около 

<

...> он передал ФИО1 свой сотовый телефон «Самсунг» модели «Вейв 525», чтобы тот совершил звонок. Вскоре после того, как ФИО1 забрал у него телефон, к ним приехал на мопеде ФИО21 После этого ФИО1 кому-то позвонил и, не дозвонившись, положил мобильный телефон к себе в правый карман надетых на нем шорт. Он в этот момент понял, что ФИО1 не желает возвращать сотовый, а хочет похитить принадлежащий ему мобильный телефон, и стал требовать, чтобы ФИО1 вернул сотовый. На его требования ФИО1 сказал, что ничего не вернет, при этом стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Несмотря на это, он продолжал просить ФИО1, чтобы тот вернул телефон. В ответ на это ФИО1 вытащил из принадлежащего ему мобильного телефона сим-карту и передал ему, а телефон опять убрал в правый карман своих шорт. Он еще раз попросил ФИО1 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. Тогда ФИО1 в присутствии ФИО14, ФИО9 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ возле гаража № ГСК 

<

данные изъяты> около д. № по ул. Волоха г. Энгельса стал угрожать ему насилием, а именно, говорил, что если он не отстанет от него с просьбами вернуть сотовый, то ФИО1 побьет его, а именно ударит его головой о металлический шкаф, который находится в гараже. Для убедительности ФИО1 указал на шкаф, который находился в левом дальнем углу гаража относительно входной двери в гараж. В этот момент он испугался, что ФИО1 ударит его головой о стоящий внутри гаража металлический шкаф, причинит ему тем самым телесные повреждения. Подтвердил полное возмещение материального ущерба в период предварительного следствия, полагая наказание подсудимого по усмотрению суда.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что несовершеннолетний ФИО8 является ее внуком, пользуется абонентским номером №, она пользуется абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, с абонентского номера № она звонила своему внуку ФИО8 на абонентский №.

Свидетель ФИО12 дала в суде показания, аналогичные показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 по обстоятельствам открытого хищения принадлежащего ему телефона марки «Самсунг» модели «Вейв 525» с картой памяти объемом 4 гб с дополнениями о том, что принадлежащий несовершеннолетнему сыну свидетеля сотовый телефон марки «Самсунг» модели «Вейв 525» она покупала для него за 4 000 рублей в 2012 году. Указанный сотовый телефон был без чехла, имел карту памяти на 4 гб, которая для нее и несовершеннолетнего ФИО8 материальной ценности не представляет. Со слов несовершеннолетнего сына ей стало известно, что сим-карта, которая находилась в телефоне, ФИО1 вернул ФИО8 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи она и муж ФИО13 обратились в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности похитителя сотового телефона их несовершеннолетнего сына.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов вместе с ФИО21 он ремонтировал мопед в гараже № ГСК 

<

данные изъяты>, куда в это время приехали на мопеде ФИО8 и ФИО9 Через некоторое время ФИО21 с разрешения ФИО9 поехал кататься на мопеде ФИО9 При этом ФИО32, ФИО1, ФИО9 и ФИО8 остались стоять возле гаража № ГСК 

<

данные изъяты>. В этот момент ФИО1 подошел к ФИО8 и попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, на что ФИО8 ответил, что у него нет денег на телефоне. Примерно через 15 минут ФИО9 попросил ФИО8 позвонить ФИО21 и спросить, где он находится, и скоро ли он вернется. ФИО8 со своего телефона позвонил ФИО21, который сообщил, что уже возвращается. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут возле гаража № ГСК 

<

данные изъяты> ФИО1 вновь попросил мобильный телефон у ФИО8 ФИО8 дал свой сотовый телефон ФИО1 При этом ФИО1 кому-то позвонил, но, не дозвонившись, положил мобильный телефон, принадлежащий ФИО8, себе в правый карман шорт. Вскоре после этого к гаражу на мопеде приехал ФИО21, в присутствии которого ФИО8 стал просить ФИО1 отдать ему мобильный телефон. Но ФИО1 грубо сказал, что ничего возвращать не собирается. ФИО8 продолжал просить ФИО1 вернуть сотовый, чем только нервировал ФИО1, который стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО8 После этого ФИО1 из сотового ФИО8 достал сим-карту и передал её ФИО8, а телефон обратно положил в правый карман надетых на нем шорт. При этом ФИО8 продолжил просить ФИО1 вернуть сотовый телефон. В ответ на это ФИО1 с агрессией сообщил, что не вернет телефон ФИО8, и если тот от него не отстанет, он ударит ФИО8 головой о металлический шкаф, который находился в гараже. Для убедительности ФИО1 своей рукой показал на шкаф, стоящий внутри гаража. Данные угрозы ФИО1 высказывал в адрес ФИО8 в присутствии его, ФИО9, ФИО21, которые попытались заступиться за ФИО8 Однако ФИО1 высказался в их адрес нецензурной бранью и сказал, чтобы они не вмешивались. Было очевидным, что ФИО1 гораздо старше ФИО8 по возрасту, физически сильнее, и может нанести вред здоровью ФИО8, которому тогда было четырнадцать лет. После угроз, испугавшись применения насилия, ФИО8 ушел от гаража. 

Свидетели ФИО9 и ФИО15 дали в суде показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО14 по обстоятельствам открытого хищения принадлежащего несовершеннолетнему ФИО8 сотового телефона марки «Самсунг» модели «Вейв 525» с картой памяти, сопряженного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего. Вследствие которого, обоснованно опасаясь реализации такой угрозы, несовершеннолетний ФИО8 перестал просить у ФИО1 свой сотовый телефон и ушел от гаража.

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания свидетеля ФИО13, оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичные показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО5 по обстоятельствам открытого хищения принадлежащего несовершеннолетнему ФИО8 сотового телефона марки «Самсунг» модели «Вейв 525» с картой памяти, подробно приведенные выше (том 3 л.д. 9-12).

Показания свидетеля ФИО16- оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Энгельсское», оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту грабежа, совершенного ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в отношении несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по результатам которых была установлена причастность несовершеннолетнего ФИО1 В ходе беседы ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в гараже расположенном в ГСК по ул. Волоха у дома №, открыто похитил мобильный телефон у молодого человека по имени ФИО33, при этом угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (том 1 л.д. 214-217).

Показания свидетеля ФИО17. - оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Энгельсское», оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту грабежа, совершенного ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в отношении несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После получения объяснений у несовершеннолетнего ФИО8, он совместно с несовершеннолетним ФИО8, его законным представителем ФИО5 и педагогом ФИО6 произвел осмотр места происшествия, а именно им был осмотрен участок местности, расположенный возле гаража № ГСК «

<

данные изъяты>, в районе ул. Волоха г. Энгельса Саратовской области. В ходе осмотра места происшествия несовершеннолетний ФИО8 сообщил, что именно на этом участке местности, расположенном возле гаража № ГСК 

<

данные изъяты>, в районе ул. Волоха г. Энгельса Саратовская области ФИО1 открыто похитил принадлежащий ему телефон модели «Самсунг» марки «Вейв 525», при этом угрожал насилием (том 2 л.д. 50-52).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО18 опознала своего сына ФИО1 по внешним признакам, по прямоугольной форме лица, по среднему телосложению, по форме ушных раковин, по прямым и светлым волосам на голове, по татуировке на правой руке в виде букв «А, С, А, В» (том 2 л.д. 26-29).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, согласно которому о/у ОУР 2 ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО17 осмотрен участок местности, расположенный у гаража № возле 

<

...> и установлено место открытого хищения имущества несовершеннолетнего ФИО8 (том 1 л.д. 56-58).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у гаража № ГСК 

<

данные изъяты> у 

<

...>. В ходе осмотра осмотрен гараж №, в котором обнаружен и осмотрен металлический шкаф (том 1 л.д. 130-137).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому усредненная рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Самсунг» модели «Вейв 525», ранее приобретенного за 4000 рублей, составляет 1122 рубля 25 копеек (том 2 л.д. 186-191).

Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило открытое хищение мобильного телефона марки «Самсунг» «Вейв 525» у ее несовершеннолетнего сына ФИО8 (том 1 л.д. 45).

Приведенные заключения экспертов выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, содержащими обоснование и подробную мотивировку своих выводов, а потому суд признает их доказательствами по делу.

На основании ст. 88 УПК РФ суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте открыто завладел принадлежащим несовершеннолетнему ФИО8 мобильным телефоном марки «Самсунг» модели «Вейв 525» стоимостью 1122 рубля 25 копеек, с установленной в нем картой памяти объемом 4 Гб, неустановленной в ходе следствия марки и модели, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, затем в целях удержания похищенного имущества, угрожал несовершеннолетнему ФИО8 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья несовершеннолетнего потерпевшего, распорядившись похищенным по своему усмотрению. С учетом фактических обстоятельств дела по завладению имуществом четырнадцатилетнего потерпевшего ФИО8 с угрозой ударить последнего головой о металлический шкаф, стоящий внутри гаража, высказанных подсудимым ФИО1, суд признает изложенное угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Находя обвинение подсудимого ФИО1 доказанным, суд квалифицирует его действия по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61, 89 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни и воспитания, уровень психического развития ФИО1, являющегося несовершеннолетним на момент совершения преступления.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает его несовершеннолетний возраст на момент совершения инкриминируемого преступления, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья виновного и состояние здоровья его близких родственников.

В быту по МО МВД России «Советский» Саратовской области ФИО1 характеризуется посредственно, гражданства, регистрации и места жительства не имеет, по месту учебы характеризуется отрицательно, из ГАПОУ СО «МЭК» отчислен за неуспеваемость, состоял на учете в ПДН органа внутренних дел в связи с противоправным поведением в период несовершеннолетия, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 225-226). В связи с изложенным суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, и, полагая исправление виновного без изоляции от общества невозможным, подсудимому ФИО1 за совершение впервые тяжкого преступления в семнадцатилетнем возрасте суд назначает наказание в виде лишения свободы, размер которого на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ определяет с учетом совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения умышленного тяжкого преступления и личности виновного, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией уголовного закона за содеянное. В связи с полным возмещением материального ущерба несовершеннолетнему потерпевшему, суд не применяет при осуждении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд определяет ФИО1 окончательное наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом содержания под стражей по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей и заключает его под стражу в зале суда с исчислением срока содержания под стражей с 3 июля 2017 года.

Вещественные доказательства: дело мс/55-41, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области, надлежит передать начальнику МП МО МВД РФ «Советский» ФИО2; детализацию соединений по телефону сотовой связи № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле, следует хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания содержание под стражей по приговору Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 13 февраля 2017 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: дело мс/55-41, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области, - передать начальнику МП МО МВД РФ «Советский» ФИО2; детализацию соединений по телефону сотовой связи № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, лицом, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) О.Ю. Пенцева

Верно

Судья О.Ю. Пенцева

03.07.2017