Председательствующий: Мироненко М.А.

Дело № 33-7723/2025№ 2-2872/202555RS0005-01-2025-001837-76

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

24 декабря 2025 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о компенсации морального вреда, указав, что 10.02.2025 от ответчика им было получено уведомление о том, что он как абонент должен оплатить задолженность по лицевому счету № 

<

...>, оформленному по номеру телефона № 

<

...>, в размере 3 351,23 рубль, разъяснено, что ПАО «Мегафон» обратится в суд в случае, если долг погашен не будет.

Согласно ответу оператора задолженность по оплате услуг сотовой связи возникла в связи с подписанием истцом 02.08.2023 информационной карты № 

<

...>.

Ссылаясь на то, что информационную карту не оформлял, согласие на обработку персональных данных ПАО «Мегафон» не давал, полагая, что действия ответчика посягают на его достоинство и являются вмешательством в его личную жизнь, просил привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 13.11 КоАП РФ, взыскать с ПАО «Мегафон» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и расходы на услуги представителя - 35 000 рублей

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что какие-либо негативные последствия, связанные с обработкой персональных данных ФИО1, на данный момент не наступили, но истец имеет определённую деловую репутацию, которая может пострадать, кроме того, ФИО1 вынужден постоянно проверять информацию в отношении себя в бюро кредитных историй.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указав, что персональные данные истца третьим лицам в целях, не связанных с исполнением договора об оказании услуг связи, не передавались. Моральный вред компенсации не подлежит, поскольку условия договора оператор не нарушал, нравственных и физических страданий ФИО1 не перенес, требуемый размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, а расходы на услуги представителя являются чрезмерными.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мегафон» (

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

...>1986, паспорт 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Мегафон» (

<

...>) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3 000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит увеличить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей, возместить расходы на услуги представителя в полном объеме. Указывает, что незаконные действия ответчика, выразившиеся в заключении договора по оформлению и обслуживанию SIM-карты, которой от его имени пользовалось неустановленное лицо, причинили ему моральный вред. О заключении договора на услуги связи и выпуске SIM-карты на его имя ему стало известно только после того, как ПАО «Мегафон» выставило счет на оплату, при этом копия заключенного от его имени договора по его запросу предоставлена не была.

Полагает, что действия ПАО «Мегафон» как оператора связи не соответствуют требованиям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», что создает предпосылки для распространения в отношении него недостоверной информации и наносит ущерб его деловой репутации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Мегафон» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела районным судом не допущено.

Как установлено судом 10.02.2025 от ПАО «Мегафон» ФИО1 получено уведомление о необходимости погашения задолженности по лицевому счету № № 

<

...>, зарегистрированному на имя истца на номер телефона № 

<

...>, в сумме 3 351,23 рубль, указано, что в случае, если долг не будет оплачен, оператор обратится за взысканием задолженности в судебном порядке.

В ответе на обращение истца ПАО «Мегафон» разъяснило, что договор об оказании услуг связи № 

<

...> в отношении указанного номера телефона был заключен 02.08.2023 через дилера/агента с нарушением инструкции о порядке заключения договоров с абонентами, в связи с чем обработка персональных данных ФИО1 прекращена, копия договора предоставлена быть не может (л.д. 8).

Ссылаясь на то, что действия ответчика, связанные с заключением от его имени и без его согласия договора на оказание услуг связи и активации SIM-карты, нарушают его право на защиту персональных данных, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 24 сентября 2025 года производство по гражданскому делу в части требований о привлечении ПАО «Мегафон» к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.11. КоАП РФ, прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 134, абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку рассмотрение этого вопроса в рамках гражданского судопроизводства не предусмотрено.

Разрешая по существу спор в части компенсации морального вреда и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – Закон о персональных данных), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», посчитал, что правовые основания для обработки персональных данных ФИО1 у оператора мобильной связи отсутствовали, что является достаточным для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий, причиненных истцу фактом незаконной обработки его персональных данных, взыскал в его пользу 5 000 рублей, посчитав, что в рассматриваемой ситуации эта сумма соответствует принципу разумности и справедливости, является адекватной применительно к соотношению меры ответственности с допущенным нарушением. Размер расходов на услуги представителя уменьшил до 18 000 рублей.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии со статьей 3 указанного закона персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Положениями пункта 1 части первой статьи 6 Закона о персональных данных предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. При этом в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке (статья 17 Закона о персональных данных).

Частью 2 статьи 24 Закона о персональных данных предусмотрено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на незаконную обработку его персональных данных при оформлении договора на обслуживание SIM-карты, стороной которого он не являлся, с заявлением к оператору связи не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данное разъяснение и принципы разумности и справедливости в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Размер взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда судебная коллегия считает адекватным, поскольку таковой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных или необратимых последствий, факта прекращения ПАО «Мегафон» обработки персональных данных, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению прав истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Оценивая степень физических и нравственных страданий истца и определяя размер подлежащей ему компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства нарушения ответчиком его прав как субъекта персональных данных.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истцовой стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в ином размере, чем определено судом первой инстанции.

Поскольку требования истца по данному делу были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу оказания услуг связи он не вступал и не намеревался вступать, договор от его имени заключен третьими лицами, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что услугами ПАО «Мегафон» никогда не пользовался, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В силу пункта 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. При этом само по себе отнесение дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

По смыслу данных правовых позиций суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела на основании договора возмездного оказания услуг от 12.02.2025 представляла ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принял обязанность по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультация (стоимость 3 000 рублей), составление запроса в ПАО «Мегафон» о направлении копии договора (7 000 рублей), составление искового заявления (25 000 рублей), также дополнительно оплачивается выход в судебные заседания (стоимость одного судебного заседания 5 000 рублей), судебные заседания оплачиваются отдельно по окончанию дела.

Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается распиской от 12.02.2025 о передаче заказчиком 35 000 рублей.

Исходя из объема услуг, оказанных ФИО1 его представителем в суде первой инстанции, которые включены в предмет договора и в требуемую ко взысканию сумму (35 000 рублей) (направление запроса в ПАО «Мегафон», составление искового заявления), суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сумма в размере 18 000 рублей в качестве платы за услуги представителя с принципом разумности соотносится.

Расходы, связанные с консультированием истца, также включенные в общую стоимость услуг представителя, не носят самостоятельного юридического характера, совершаются представителем истца при подготовке процессуальных документов и отдельно оплате не подлежат.

Поименованные выше услуги охватываются общим понятием представительства, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств и формирование правовой позиции истцовой стороны.

Доводы апелляционной жалобы в части размера судебных расходов основаны на субъективной оценке критерия разумности и поводом для изменения взысканной суммы не являются.

Иных обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026.