Дело № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 14 марта 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, его защитника Мельничука С.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 55 ТО 003225 от 18.12.2016 г. по факту столкновения автомобилей было отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в определении было указано, что управляя автомобилем «Шевролет» государственный регистрационный знак №, тот, разворачиваясь налево допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением Р. 

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Омска, ФИО1 просит изменить вынесенное определение, исключив указание на его виновность в ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, пояснив, что 18.12.2016 в 11-30 часов ФИО1 двигался на своем автомобиле «Шевроле» по 

<

адрес> по крайней левой полосе в сторону 

<

адрес> его автомобилем по 

<

адрес> двигался автомобиль ГАЗ, поворачивая на лево на 

<

адрес> автомобиле ФИО1 был включен левый указатель поворота, со стороны 

<

адрес> машин не было. Снизив скорость ФИО1 начал разворачиваться, чтобы выехать снова на 

<

адрес> и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло, и он остановился. В его автомобиль врезался ГАЗ, водитель которого ехал сзади, и хотел выехать в прямом направлении. Просили изменить определение об отказе в возбуждении дела об АП, исключив суждение о виновности ФИО1

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Р. в судебное заседание не явился. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, при этом внеся в него изменения.

О, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении, по сути, сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении ДТП, указав, что тот допустил столкновение.

Однако вывод о виновности ФИО1 в совершении ДТП является неправомерным, так как вообще выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах определение инспектора ДПС подлежит изменению путём исключения из определения выводов о том, что ФИО1 допустил столкновение.

Суд не вправе рассматривать вопрос о виновности другого участника ДТП, поскольку в отношении него производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 55 ТО 003225 от 18.12.2016 г. по факту столкновения автомобилей об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменить, исключив из них указание о том, что допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением Р., в остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов