Дело № 2-356/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займов, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 430 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей. 

В обоснование исковых требований указано на то, что 04 ноября 2015 года между ФИО2 и ФИО3 заключен в письменном виде договор займа № 04/11, по условиям которого ФИО2 передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 31 декабря 2015 года.

Кроме того, 02 ноября 2015 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО2 30 000 рублей на срок до 02 декабря 2015 года.

11 ноября 2015 года между ФИО2 и ФИО3 заключен еще один договор займа, оформленный распиской, согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО2 100 000 рублей на срок до 11 декабря 2015 года под 10% в месяц.

Срок исполнения обязательств по возврату долга истек, денежные средства ответчиком не возвращены.

Из-за уклонения ответчика от возврата долга, истец ФИО2 допустил просрочки по своим кредитным и иным обязательствам, попал в стрессовую ситуацию, глубоко переживал, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 увеличил исковые требования, заявив, помимо основной суммы долга, о взыскании процентов, предусмотренных условиями договоров займа от 04.11.2015 и от 11.11.2015, в общей сумме 1 497 580 рублей 60 копеек, а также о взыскании «открытых» процентов, начисляемых на сумму основного долга (430 000 рублей) с учетом его фактического погашения, начиная с 19.12.2018 по день возврата долга включительно. В остальной части исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов оставлены прежними (л.д. 29-30).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07.02.2019 произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО1, в связи с уступкой последнему прав (требований), вытекающих из договоров займа № 04/11 от 04.11.2015, от 02.11.2015 и от 11.11.2015. 

В связи с заменой истца на ФИО1, ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации (л.д.6, 16), указанному в иске, судебная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. Неоднократные попытки извещения ответчика по известным номерам телефонов результатов не дали, что подтверждается телефонограммами (л.д. 17, 38, 43).

На вернувшихся конвертах проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений ответчику (л.д. 23, 36, 37, 43), что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной почтой судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценивая поведение ответчика ФИО3, суд, в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договоров).

Как следует из п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований указано на заключенный 04 ноября 2015 года между ФИО2 и ФИО3 договор займа № 04/11 (л.д.7), согласно которому ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, ФИО3 обязался вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2015 года (п. п. 1.1, 1.3). По условиям договора за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 10 % от суммы займа в месяц, что составляет 30 000 рублей (п. 1.2).

Договором предусмотрено, что заем предоставляется путем предоставления займодавцем суммы займа лично в момент подписания договора. Заемщик денежные средства получил (п. 2.1). Сумма займа возвращается лично заемщиком путем передачи лично займодавцу (п. 2.2). Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику акта приема-передачи займодавца в получении суммы займа и процентов в полном объеме (п. 2.3).

Договор подписан сторонами, соответственно, сумма займа, исходя из п. 2.1 договора, ответчиком ФИО3 получена.

Ответчиком каких-либо возражений относительно вышеуказанных обстоятельств, отраженных в договоре, не заявлено, доказательств возврата ФИО2 суммы займа и процентов за пользование займом (в том числе предусмотренного условиями договора акта приема-передачи) не представлено.

Из анализа положений ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании задолженности по договору займа займодавцу необходимо доказать факт заключения договора займа с соблюдением установленной законом формы, предоставить доказательства, подтверждающие передачу заемных денежных средств, а также факт истечения срока займа. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что стороной истца все вышеуказанные обстоятельства подтверждены. 

Подлинник договора займа представлен стороной истца в судебное заседание.

Таким образом, форма договора займа, исходя из переданной суммы, сторонами соблюдена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 04 ноября 2015 года заключен договор займа на сумму 300 000 рублей с уплатой за пользование займом процентов в размере 10 % в месяц. Дата возврата денежной суммы в полном объеме - 31 декабря 2015 года.

Кроме того, судом установлено, что:

02 ноября 2015 года ФИО3 взял денежные средства в размере 30 000 рублей у ФИО2, обязался вернуть не позднее 04 ноября 2015 года.

11 ноября 2015 года ФИО3 получил заем у ФИО2 на сумму 100 000 рублей под 10 % в месяц сроком на 1 месяц.

В подтверждение выполнения обязательств по предоставлению заемных средств ответчику стороной истца представлены оригиналы расписок ответчика от 02 ноября 2015 года и от 11 ноября 2015 года (л.д. 24, 25). 

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок возврата займа 02 декабря 2015 года, полученного по расписке от 02 ноября 2015 года, указан в иске ошибочно, и, исходя из содержания расписки, устанавливает, что срок возврата займа от 02 ноября 2015 года согласован сторонами не позднее 04 ноября 2015 года. 

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований, в том числе о том, что между сторонами имели место отношения по займу денежных средств, а также учитывая содержание расписок, пояснения третьего лица ФИО2 (займодавца), данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3:

02 ноября 2015 года заключен договор займа на сумму 30 000 рублей на срок до 04 ноября 2015 года;

11 ноября 2015 года заключен договор займа на сумму 100 000 рублей под 10% в месяц на срок один месяц, то есть на срок до 11 декабря 2015 года.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации,если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 в установленные договорами сроки принятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени суммы займов не возвращены, что, кроме прочего, подтверждается оригиналами расписок, представленными стороной истца в материалы дела.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Расписки, выданные ответчиком в подтверждение заключения договоров займа и их условий, представлены в оригинале стороной истца, ответчиком не оспорены, доказательств возврата долга полностью либо в части по договорам займа ответчиком суду не представлено.

19 декабря 2018 года между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), вытекающих из:

- договора займа № 04/11 от 04.11.2015, а именно - право требовать с ФИО3 суммы займа в размере 300 000 рублей и процентов в размере 30 000 рублей в месяц;

- договора займа от 02.11.2015, оформленного распиской, а именно - право требовать с ФИО3 суммы займа в размере 30 000 рублей и процентов согласно действующему законодательству;

- договора займа от 11.11.2015, оформленного распиской, а именно - право требовать с ФИО3 суммы займа в размере 100 000 рублей и процентов в размере 10% в месяц (л.д. 33)

На основании указанного договора уступки права (требования) определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.02.2019 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего спора, в связи с чем последний является надлежащим истцом по делу. 

Поскольку заемщик ФИО3 не исполнил принятые на себя обязательства в установленные договорами сроки, не возвратил суммы займа по договорам: от 04.11.2015 в размере 300 000 рублей в срок до 31.12.2015, от 02.11.2015 в размере 30 000 рублей в срок до 04.11.2015, от 11.11.2015 в размере 100 000 рублей в срок до 11.12.2015, как не исполнил их и до настоящего времени, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Условиями договора займа № 04/11 от 04.11.2015 (п. 1.2) предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц. 

Учитывая условия договора займа от 04.11.2015, в том числе относительно начисления процентов за пользование суммой займа (300 000 рублей) в размере 10% в месяц, то обстоятельство, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату займа в предусмотренный договором срок, период начисления процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 04.11.2015 по 19.12.2018 является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически неверным, в связи с чем суд приводит свой расчет процентов за период с 04.11.2015 по 19.12.2018:

10 % х 12 месяцев = 120 % годовых

300 000 х 120 % : 365 х 58 (количество дней за период с 04.11.2015 по 31.12.2015) = 57 205 рублей 48 копеек

300 000 х 120 % : 366 х 366 (количество дней за период с 01.01.2016 по 31.12.2016) = 360 000 рублей

300 000 х 120 % : 365 х 718 (количество дней за период с 01.01.2017 по 19.12.2018) = 708 164 рубля 38 копеек

Таким образом, проценты за период с 04.11.2015 по 19.12.2018 составляют 1 125 369 рублей 86 копеек (57 205,48 + 360 000 + 708 164,38). 

Согласно расчету процентов, представленному в уточненном иске, истцом к взысканию рассчитана сумма процентов по договору займа от 04 ноября 2015 года в размере 1 125 000 рублей (л.д. 29).

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, с учетом положений ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа по договору от 04.11.2015 за период с 04.11.2015 по 19.12.2018 в пределах заявленных истцом требований в размере 1 125 000 рублей.

Договором займа от 11.11.2015, оформленным распиской, предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц (л.д. 24). 

Учитывая условия договора займа от 11.11.2015, в том числе относительно начисления процентов за пользование суммой займа (100 000 рублей) в размере 10% в месяц, то обстоятельство, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату займа в предусмотренный договором срок, период начисления процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 11.11.2015 по 19.12.2018 также является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически неверным, в связи с чем суд приводит свой расчет процентов за период с 11.11.2015 по 19.12.2018:

10 % х 12 месяцев = 120 % годовых

100 000 х 120 % : 365 х 51 (количество дней за период с 11.11.2015 по 31.12.2015) = 16 767 рублей 12 копеек

100 000 х 120 % : 366 х 366 (количество дней за период с 01.01.2016 по 31.12.2016) = 120 000 рублей

100 000 х 120 % : 365 х 718 (количество дней за период с 01.01.2017 по 19.12.2018) = 236 054 рубля 79 копеек

Таким образом, проценты за период с 11.11.2015 по 19.12.2018 составляют 372 821 рубль 91 копейка (16 767,12 + 120 000 + 236 054,79). 

Согласно расчету процентов, представленному в уточненном иске, истцом к взысканию рассчитана сумма процентов по договору займа от 11 ноября 2015 года в размере 372 580 рублей 60 копеек (л.д. 29).

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, с учетом положений ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа по договору от 11.11.2015 за период с 11.11.2015 по 19.12.2018 в пределах заявленных истцом требований в размере 372 580 рублей 60 копеек.

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

В уточненном иске содержится требование о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых в порядке, установленном п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму остатка основного долга (который по состоянию на 19.12.2018 составляет 430 000 рублей), с учетом уменьшения на выплаченные суммы основного долга, начиная с 19.12.2018 по дату фактического возврата включительно.

Учитывая, что проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца «открытых» процентов за пользование займом из расчета 10 % в месяц по договору от 04.11.2015 и по договору от 11.11.2015, условиями которых предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в указанном размере. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания указанных процентов за пользования займом по договору от 02.11.2015, и, соответственно, оснований для взыскания указанных процентов на общую сумму основного долга по трем договорам займа в размере 430 000 рублей, как заявлено в уточненном иске.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца:

- проценты за пользование займом из расчета 10 % в месяц, начисляемых на сумму основного долга по договору займа от 04.11.2015 в размере 300 000 рублей с учётом его фактического погашения;

- проценты за пользование займом из расчета 10 % в месяц, начисляемых на сумму основного долга по договору займа от 11.11.2015 в размере 100 000 рублей с учётом его фактического погашения. 

При этом период начисления процентов суд определяет с 20.12.2018 по день уплаты суммы долга включительно, а не с 19.12.2018, как заявлено в уточненном иске, поскольку по 19.12.2018 включительно взысканы проценты на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

К нематериальным благам пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца. Также законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении заемщиком условий договора займа по возврату денежных средств.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Учитывая, что доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору стороной истца не представлено, оснований для взыскания заявленных 30 000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В то же время в силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 500 рублей (л.д. 2) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче в суд иска за требования о взыскании суммы, которые удовлетворены. Оснований для взыскания 300 рублей (л.д. 3) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по требованиям о компенсации морального, в связи с отказом в удовлетворении данного требования, не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 338 рублей, поскольку при подаче уточненного иска с увеличенным размером требований истцом доплата государственной пошлины произведена не была.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №04/11 от 04.11.2015 в сумме 300 000 рублей - основной долг, проценты за пользование суммой займа за период с 04.11.2015 по 19.12.2018 в сумме 1 125 000 рублей 00 копеек, а также, начиная с 20.12.2018 производить взыскание процентов за пользование займом из расчета 10% в месяц, начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей 00 копеек с учетом его фактического погашения, по день уплаты суммы долга включительно. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11.11.2015 в сумме 100 000 рублей - основной долг, проценты за пользование суммой займа за период с 11.11.2015 по 19.12.2018 в сумме 372 580 рублей 60 копеек, а также, начиная с 20.12.2018 производить взыскание процентов за пользование займом из расчета 10% в месяц, начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей 00 копеек с учетом его фактического погашения, по день уплаты суммы долга включительно. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02.11.2015 в сумме 30 000 рублей - основной долг, расходы по оплате государственной пошлины 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 10 338 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года.