Дело № 12-784/2019

Мировой судья судебного участка №9

Засвияжского судебного района г. Ульяновска

Алиаскарова Г.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 10 декабря 2019 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

защитника – адвоката Филиала №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Саляевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 01.11.2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с конфискацией огнестрельного оружия, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 01.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. установлено, что по адресу: г

<

адрес>, ФИО1 осуществлял незаконное хранение принадлежащего ему огнестрельного гладкоствольного оружия ИЖ-26 

<

адрес> №, ИЖ-81 Я к.№ №, оружия ограниченного поражения Grand Power Т10 к10х22Т №, МР № Rubber №, разрешения на которые действовали до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи в районный суд, в своей жалобе указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, поскольку протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в нем не указано время административного правонарушения, которое при вынесении обжалуемого постановления было самостоятельно определено мировым судьей, неправильно исчислившим при этом период совершения правонарушения; не доказано место совершения административного правонарушения; не правильно приведены сведения о дате выявления правонарушения. Также указал в жалобе, что его действия нельзя квалифицировать по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, так как у него на хранении находится еще одна единица оружия, в связи с чем у него имеются навыки и необходимые условия для хранения оружия. Указал, что при выявлении правонарушения нарушен порядок проведения проверочных мероприятий, что влечет, по его мнению, незаконность составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. Также указал, что мировой судья не мотивировал в постановлении отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом ФИО1 показал, что он не обратился в установленном законом порядке с заявлением о продлении сроков разрешений на хранение и ношение указанного в обжалуемом постановлении огнестрельного оружия, в связи с тем, что забыл об этом и вспомнил об истечении указанных сроков только спустя месяц по их истечению, находясь в командировке за пределами города Ульяновска.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, образует незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В соответствии с п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N814 хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия.

При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно установлено, что в период времени с 25.07.2019 года в нарушение требований, установленных Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814, и ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии», ФИО1 осуществлял хранение принадлежащего ему оружия – ИЖ-26 

<

адрес> №, ИЖ-81 Я 

<

адрес> №, Grand Power Т10 к10х22Т №F, МР №, 

<

адрес> Rubber №, при том, что срок действия выданных ему разрешений на хранение указанных единиц оружия истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 73 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 было изъято огнестрельное гладкоствольное оружие ИЖ-26 

<

адрес> №№, ИЖ-81 Я 

<

адрес> №, оружие ограниченного поражения Grand Power Т10 № №F, МР №, 

<

адрес> Rubber № в связи с окончанием срока действия разрешений, копиями разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа №, РОХа №, РОХа №, РОХа № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции по существу правонарушения.

Также допрошенное мировым судьей в судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 пояснил, что в связи с истечением срока действия разрешений на хранение огнестрельного оружия в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Дополнил, что продление разрешений носит заявительный характер, и у разрешительного органа отсутствует обязанность об уведомлении граждан об истечении выданных им разрешений на хранение и ношение оружия. Также пояснил, что данное правонарушение является длящимся, было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, когда он осуществлял мониторинг срока действия выданных разрешений, после чего в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении.

Положенные в основу обжалуемого постановления доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой, и в своей совокупности позволяющими сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 года N 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

Статьей 13 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения -разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет.

Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая, что срок действия разрешений на хранение оружия ИЖ-26 

<

адрес> №, ИЖ-81 Я 

<

адрес> №, Grand Power № №F, №, 

<

адрес> Rubber № истек ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 с заявлением о продлении срока действия разрешения (лицензии) на хранение оружия не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданного разрешения не обращался в ОЛРР УМВД России по г.Ульяновску, следовательно, в действиях ФИО1, который фактически осуществлял незаконное хранение оружия при отсутствии разрешения (лицензии) на его хранение, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном им правонарушении является установленной и доказанной в полном объеме, а его действия подлежат квалификации по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, как незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и оружия ограниченного поражения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что действия ФИО1 не содержат состава административного правонарушения по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, суд считает необоснованными. Указанные доводы были предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления. Оснований для переоценки выводов мирового судьи по указанным доводам ФИО1 и его защитника суд не усматривает.

Как обоснованно указано мировым судьей, каких-либо доказательств невозможности обратиться по объективным причинам в органы внутренних дел с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в том числе до убытия в командировку, в материалы дела ФИО1 и его защитником не представлено.

Доводы о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, был нарушен п.99 Приказа №646 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия" от 29.06.2012 года суд также полагает необоснованными, поскольку п.99.9 данного приказа указано, что порядок продления лицензий и разрешений на новый срок действия установлен соответствующими административными регламентами МВД России по предоставлению государственных услуг. Владельцы оружия и патронов не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий и разрешений представляют в территориальный орган МВД России по месту регистрации (учета) оружия и (или) патронов заявление и документы, перечень которых определен Законом "Об оружии", чего ФИО1 сделано не было.

Доводы о том, что отсутствует само событие правонарушения, поскольку в протоколе не указано время административного правонарушения, а также не доказано место совершения административного правонарушения, не состоятельны по следующим основаниям.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при применении указанной выше нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (п. 14). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из материалов дела, днем выявления административного правонарушения инспектором ОЛРР №1 Управления Росгвардии по Ульяновской области является 07 октября 2019 года, то есть день, когда незаконно хранящееся у ФИО1 оружие было осмотрено и изъято.

Кроме того, согласно материалам дела и данным ФИО1 в судебном заседании показаниям, последний осуществлял незаконное хранение оружия по истечении срока действия выданных ему разрешений на его хранение по месту своего жительства – 

<

адрес>, из чего следует, что место совершения правонарушения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении отражено правильно и было установлено на основании соответствующего рапорта должностного лица, выявившего совершенное ФИО1 правонарушение.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности супруги, занятие общественно-полезным трудом, положительная характеристика по месту работы, грамоты за активное участие в общественной жизни, за спортивные достижения, занятие благотворительной деятельностью, состояние его здоровья и его близких родственников (наличие заболеваний), что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, не установив отягчающих ответственность обстоятельств, и с учетом изложенного, назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере с конфискацией оружия.

Также, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, длительности срока незаконного хранения огнестрельного оружия (более 2 месяцев), такие основания отсутствуют.

Таким образом, как нарушений требований материального права, так и процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных КоАП РФ сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было, наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного лица, смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска от 01.11.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.С. Навасардян