Дело № 12-48/2017

РЕШЕНИЕ

с. Грахово Удмуртской Республики 20 сентября 2017 года

Судья Кизнерского районного суда УР Медведева В.А., при секретаре Колсниковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШВГ на постановление мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ШВГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района от ДД.ММ.ГГГГ ШВГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. ШВГ в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения на 4 км. автодороги Абалач-Менделеевск управлял автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ШВГ подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, в соответствии с которыми установлено, что ШВГ при управлении ТС находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ШВГ вышеуказанного наказания. 

Не согласившись с назначением наказания, ШВГ подал жалобу в вышестоящий суд с требованием отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм административного законодательства, поскольку сотрудниками ГИБДД в акт освидетельствования внесены дополнения в части результата освидетельствования, которые отсутствуют в копии выданной ему на руки, при этом все исправления и дополнения должны были заверены подписью должностного лица и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. И поскольку мера обеспечения производства по делу была применена с нарушением закона, акт освидетельствования необходимо считать недопустимым доказательством, а постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ШВГ, последний подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе, просил решение мирового судьи отменить, дело производством прекратить, при этом указал, что с результатами показаний прибора был согласен, но желал, чтобы повторно его проверили на алкотесторе, но сотрудники ГИБДД ему в этом отказали. Также указал, что свидетели появились после продувания трубки, им были показаны полученные результаты и взяты с них объяснения. 

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав ШВГ, прихожу к выводу о необходимости постановление мирового судьи оставить без изменения на основании следующего:

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о нахождении ШВГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями алкотестера PRO -100 коисh, поскольку к акту освидетельствования на состоянии опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования в точном соответствии с пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который подписан должностным лицом и лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Освидетельствование ШВГ на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

В силу пункта 9 вышеуказанных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом вышеуказанными нормами не предусмотрен повторный отбор пробы выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования.

Считаю, что освидетельствование ШВГ на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,303 мг/л, у ШВГ установлено состояние алкогольного опьянения, с указанными результатами освидетельствования последний согласился. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении ШВГ факт употребления спиртных напитков, 1,5 л. пива, накануне вечером не отрицал. 

Указанный акт освидетельствования не содержит исправлений или дополнений, которые бы могли свидетельствовать об искажении полученных результатов, отсутствие в копии акта освидетельствования результата освидетельствования (алкогольное опьянение), не является нарушением однозначно предписывающим признать указанный документ недопустимым доказательством. При этом суд считает необходимым указать следующе: бумажный носитель, который прикреплен к акту освидетельствования на состояние опьянения, в графе имя обследуемого содержит только имя «ШВГ», при этом указанный носитель носит информацию о месте составления и номер автомашины, должность и фамилия сотрудника ДПС, а также информацию о приборе и о результатах исследования. Свою подпись на указанном бумажном носителе, содержащий результаты освидетельствования, ШВГ признал.

Имеющиеся в материалах дела объяснения понятых МАН и ДАС содержат указание на то, что с результатами освидетельствования - 0,303 мг/л - ШВГ был согласен.

Считаю, что должностным лицом в порядке ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ записаны показания МАН и ДАС, которые ознакомились со своими показаниями и поставил подпись, удостоверив, тем самым, их правильность.

Перед дачей показаний должностным лицом разъяснены указанным лицам права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показания (ст. 17.9 КоАП РФ).

Оформление показаний МАН и ДАС, объяснениями не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку в объяснениях указаны фамилия, имя, отчество свидетеля, дата и место его рождения, а также иные сведения, позволяющие идентифицировать личность свидетеля. Способ оформления показаний обеспечивает их надлежащую фиксацию.

Таким образом доводы ШВГ о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него было проведено с нарушением требований закона, являются не состоятельными.

Кроме того на месте выявления правонарушения ШВГ событие административного правонарушения не отрицал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Постановление о привлечении ШВГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что вывод мирового судьи о нахождении ШВГ в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения основанным на достаточной совокупности исследованных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Граховского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ШВГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ШВГ – без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья В.А.Медведева