Дело № 2-1029/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 12 декабря 2017 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края – Кобзев А.В., 

при секретаре – Мальцевой Е.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчика представителя ПАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» о защите прав потребителя путем взыскания убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» о защите прав потребителя путем взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут истцом было приобретено 90,89 литров бензина марки АИ-95, стоимостью 3753,76 рублей на АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, М4, 1144-й километр для автомобиля 

<

данные изъяты>

Проехав 2 километра автомобиль истца заглох и истцу пришлось на эвакуаторе доставить его на станцию технического обслуживания в 

<

адрес>, где истцу сообщили причину- некачественное топливо.

19.05.2017 в присутствии представителей ТППКК Отдела «Товарной экспертизы», ООО СБСВ» - Ключавто-Британ», ПАО ««НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» и представителя ФИО3 произведен отбор топлива для проведения исследования (акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ). Произведенное исследование показало несоответствие отобранного образца по октановому числу, фракционному составу, плотности, содержанию массовой доли серы требованиям ГОС, о чем имеется протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертизы № от 30.05.2017г. 

Стоимость восстановительного ремонта у официального дилера ООО «СБСВ»-Ключавто-Британ» составляла 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом обосновывающим необходимость замены именно указанных в счете запасных частей.

С целью досудебного урегулированию спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной связи направлялась в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении причиненных убытков в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ответ на претензию ответчик прислал письмо в котором пояснено, что возмещение стоимости ремонта в определенном истцом объеме считают неоправданным, и готовы возместить затраты на прокладку топливного бака, насоса ТНВД, уплотнительного кольца, насоса топливного, датчика уровня топлива, считывания кодов неисправностей, профилактику систем управления ДВС, так же замену топливного фильтра, топливного насоса высокого давления, переустановку топливного насоса и работы по чистке и сливу топливного бака, в общей стоимости 

<

данные изъяты> 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата в адрес истца поступила частичная. Ответчик перечислил стоимость топлива приобретенного истцом, в размере 

<

данные изъяты> 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил повторно претензию на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию указал, что свои обязательства считает выполненными в полном объеме и отказал в удовлетворении претензии.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика была направлена еще одна претензию с уточненной суммой 

<

данные изъяты> рублей. В которой просил перечислить на счет стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> Однако ответ до настоящего времени не получен, ущерб не возмещен.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> 

ФИО1 – в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в мае 2017 года ФИО1 приобрел бензин марки АИ-95 стоимостью 3 753,76 рублей на АЗС №, по адресу: 

<

адрес> для автомобиля «

<

данные изъяты>». Проехав 2 км., его автомобиль заглох, а далее на эвакуаторе доставлен на станцию техобслуживания ООО «СБСВ» - Ключавто-Британ», где автомобиль был отремонтирован на сумму 

<

данные изъяты> рублей и установлена причина поломки – несоответствие топлива по октановому числу, фракционному составу, плотности, содержанию массовой доли серы требованиям ГОСТА, что подтверждено протоколом испытаний и экспертным заключением. После направления претензии в адрес ответчика, ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» прислало ответ, что сумма, указанная в претензии завышена и они готовы компенсировать восстановительный ремонт в сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступила сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей из которых: 3 

<

данные изъяты>. После повторного направления претензии в адрес компании, ее доверителю пришел ответ о том, что ответчик перед истцом свои обязательства выполнил, с чем категорически не согласен ФИО1 В связи с чем, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик представитель ПАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требования не согласна, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как стоимость восстановительного ремонта завышена, по мнению ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», та сумма, которая была выплачена ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, с целью компенсации расходов на восстановительный ремонт, покрывает затраты истца на восстановление автомобиля после заправки некачественным бензином. Размер неустойки рассчитан в нарушение ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», а именно неустойка должна была быть рассчитана из условий 1% от цены товара, товар в данном случае – топливо и его стоимость составила 3 753,36 рублей, соответственно и размере штрафа значительно завышен. Моральный вред, якобы причиненный истцу не доказан и не подтвержден документально. Расходы по оплате услуг эвакуатора и стоимость бензина компенсированы, следовательно, считает, что обязательства перед истцом выполнены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, либо соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут ФИО1 было приобретено 90,89 литров бензина марки АИ-95, стоимостью 3753,76 рублей на АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, М4, 1144-й километр для автомобиля 

<

данные изъяты>. Проехав 2 километра автомобиль истца заглох и истцу пришлось на эвакуаторе доставить его на станцию технического обслуживания в 

<

адрес>, где ФИО1 сообщили, что причиной поломки автотранспортного средства явилось некачественное топливо.

19.05.2017 в присутствии представителей ТППКК Отдела «Товарной экспертизы», ООО СБСВ» - Ключавто-Британ», ПАО ««НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» и представителя ФИО3 произведен отбор топлива для проведения исследования, в результате которого установлено, что отобранный образец не соответствует, установленным нормам по октановому числу, фракционному составу, плотности, содержанию массовой доли серы требованиям ГОСТ, данное обстоятельство подтверждается протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и актом экспертизы № от 30.05.2017г, исследованными в судебном заседании.

Факт продажи ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» некачественного топлива не отрицается ответчиком и подтверждается частичной оплатой ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» стоимости восстановительно ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики автомобиля 

<

данные изъяты>, поступившего в дилерский центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, зафиксированы пропуски зажигания по 1-му, 2-му и 3-му цилиндрам. Проведен частичный слив с топливного бака. Учитывая, что в заправленном топливе в автомобиль на «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» обнаружена только вода, а элементы высокого давления топливной системы данного двигателя не имеют смазки и антикоррозийного покрытия и учитывая время нахождения элементов топливной системы в данной водной среде, образовываются места коррозии. Использование данных элементов в топливной системе может привести к полному выходу из строя двигателя. А в элементах низкого давления образуется осадок, который невозможно удалить, который также может повлечь за собой выход из строя двигателя из-за заклинивания топливных форсунок. Согласно политики JLR для сохранения гарантии на топливную систему и двигатель, требуется: замена насоса низкого давления, насоса высокого давления (2шт), топливных форсунок (6шт), топливной магистрали низкого давления, топливной магистраль высокого давления и сопутствующих элементов разового монтажа. Также экстренно была произведена процедура удаления воды из цилиндров двигателя и их смазка, чтобы исключить коррозию цилиндров и полный выход двигателя внутреннего сгорания из строя.

Автомобили, заправленные некачественным топливом, не подвергаются формальным ограничениям гарантийного обслуживания, если была выполнена одобренная процедура ремонта.

Учитывая, что автомобиль истца в момент ремонта находился на гарантии завода изготовителя, а также в связи с правом потребителя на устранении производственного недостатка за счет производителя в течение установленного срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы «существенный недостаток в постгарантийный период» и для сохранения гарантийных обязательств на автомобиль в полном объеме, были произведены следующие работы: произведена чистка топливного бака, замена насоса низкого давления, трубопровода низкого давления (от бака до двигателя) обоих насосов высокого давления, 6 топливных форсунок, двух топливных рамп, трубок высокого давления, которые по технологии LR являются одноразовыми элементами и деталей разового монтажа (согласно технологиям ремонта).

Судом установлено, что объем выполненных работ при ремонте автомобиля в следствие попадания воды в топливную систему соответствует установленному заводом изготовителя регламенту технологии ремонта и не может быть выполнен в меньшем объеме, так как у потребителя в противном случае не будет права на защиту своих прав в период срока службы на вышеуказанный автомобиль, после окончания гарантийного срока.

Доводы ответчика, о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд считает несостоятельными, поскольку истец не обладает специальными познаниями, позволяющими ему установить какой действительно должен был быть произведен восстановительный ремонт и его реальная стоимость.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом сумм добровольно выплаченных ответчиком, составляет 

<

данные изъяты>. 

Частью 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 

<

данные изъяты>. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, причиненных истцу в размере 

<

данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена частичная оплата, а именно за стоимость топлива, приобретенного истцом в размере 

<

данные изъяты>. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлен повторная претензия, на что был получен отказ, так как ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» посчитало свои обязательства перед ФИО1 уже исполненными в полном объеме. Истцом третий раз была направлена претензия в адрес ответчика, ответа на которую не получил, ущерб со стороны ответчика не был возмещен. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка в силу ст. 330 ГК РФ представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в связи с чем, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из расчета, образовавшейся неустойки (пени), имеющегося в материалах дела, правильность которого проверена и удостоверена судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку положениями статьи 333 ГК РФ закреплено право, а не обязанность суда снижать размер неустойки. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при этом в судебном заседании установлено, что, несмотря на неоднократные претензии ФИО1, подтверждаемые диагностикой автомобиля, произведенной в официальном дилерском центре, ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» возмещение убытка, вызванного в результате продажи товара ненадлежащего качества, произведено в значительно меньшем размере, чем убыток, реально причиненный истцу, суд с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты>

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как взыскиваемая неустойка и ее размер прямо предусмотрен законом. Учитывая, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возлагается на ответчика, которым доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований признания неустойки несоразмерной, нет. 

Доводы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости топлива, суд находит не состоятельным и противоречащим Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку размер неустойки должен быть рассчитан не из стоимости топлива, а исходя из стоимости работ по восстановлению автотранспортного средства, вследствие продажи потребителю товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом, бесспорно установлено, что виновными действиями ответчика ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» причинен материальный и моральный вред ФИО1 

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей будет являться соразмерным степени физических и нравственных страданий истца ФИО1 Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения: с учетом степени вины ответчика, с учетом обстоятельств на которые ссылается истец в обосновании своих требовании, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» о защите прав потребителя путем взыскания убытков и компенсации морального вреда,– удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев