Дело № 2-4076/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4076/2018 по иску ФИО1 к ПАО "ТНС Энерго Ростов на Дону, 3-е лицо ДНТ "Ростсельмашевец-2" о признании незаконными действий по отключении электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО "ТНС Энерго Ростов на Дону, 3-е лицо ДНТ "Ростсельмашевец-2" о признании незаконными действий по отключении электроэнергии, ссылаясь на то, что истец является собственником дачного жилого дома и участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за чертой населенного пункта. ДНТ «Ростсельмашевец-2», 

<

адрес> и потребителем электроэнергии, подаваемым по линиям электропередач, принадлежащим ДНТ «Ростсельмашевец-2». Электроэнергия используется для обеспечения жизнедеятельности, использования дачного жилого дома, водоснабжения, то есть для бытового потребления. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, электроснабжение домовладения было отключено без предварительного уведомления и сообщения причин. Отключение-электроснабжения было произведено согласно распоряжения ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ № о введении ограничения режима потребления электроэнергии на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2». Полное отключение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, возобновление подачи электроэнергии произведено только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГг по 1 июля в связи с нарушением прав собственника и члена его семьи на пользование электроэнергией были понесены расходы на приобретение генератора в размере 26000 руб. и бензина для его использования в размере 33144 р\б -А всего на сумму 59144 руб. 

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по отключению электрической энергии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 расходы на приобретение генератора в размере 26 000 руб. и бензина для его использования в размере 33 144 руб., а всего на сумму 59 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, пеню в размере 30 163 руб. 44, штраф в размере 50 % взысканной суммы, а именно в размере 139 307 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по отключению электрической энергии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 расходы на приобретение генератора в размере 26 000 руб. и бензина для его использования в размере 33 144 руб., а всего на сумму 59 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, пеню в размере 59 144 руб., штраф в размере 50 % взысканной суммы, а именно в размере 109 144 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами делами. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Согласно представленного заявления, просила суд дело слушаньем отложить в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, кроме того, полагала, что истцом не представлено надлежащих доказательств понесменных расходов.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, не признает уважительной причину неявки представителя ответчика ФИО2 в настоящее судебное заседание и находит неподлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, в виду следующего.

В силу части 6 статьи 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, истец не лишен возможности вести дело в суде первой инстанции через другого представителя, а также вправе лично участвовать в рассмотрении дела. Кроме того, суд учитывает также, что заявителем ходатайства не представлено доказательств нахождения представителя в другом процессе, более того, ранее 13.06.2018 г. ФИО2 такэе обращалась с аналогичным ходатайством об отложении слушания настоящего гражданского дела, однако в настоящее судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя ФИО2, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель 3-е лицо ДНТ "Ростсельмашевец-2" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, истец ФИО1 является собственником домовладения, общей площадью 77,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ФИО1 также является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АЗ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как установлено, ДНТ «Ростсельмашевец-2» системно не исполняет свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» было реализовано право ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ДНТ «Ростсельмашевец-2», предусмотренное действующим федеральным законодательством Российской Федерации.

Договорные отношения между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО1 на момент введения ограничения режима потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДНТ «Ростсельмашевец-2» отсутствовали.

В то же время, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ДНТ «Ростсельмашевец-2» был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были урегулированы отношения по энергоснабжению территории дачного товарищества, в том числе земельных участков, расположенных в пределах территории ДНТ «Ростсельмашевец-2». Именно ДНТ «Ростсельмашевец-2» является потребителем электроэнергии в отношениях с гарантирующим поставщиком.

В связи с наличием задолженности у ДНТ «Ростсельмашевец-2» перед ответчиком в размере 5 660 254,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направлялось в адрес ДНТ «Ростсельмашевец-2» уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии № от 24.04.2015г., а также заявка № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии».

В связи с непогашением ДНТ «Ростсельмашевец-2» имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ было введено ограничение режима потребления электроэнергии, о чем имеется акт №.

В силу п. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации их прав и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

С этим связаны положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, однако суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а также по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для них затруднительно.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд истец ФИО1 в подтверждение заявленных требований представил ксерокопию товарного чека на сумму 26000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечатку средней стоимости генератора (л.д. 9). 

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить в суд подлинные документы, или надлежащим образом заверенные копии, а также выписку из ЕГРП, доказательства несения расходов (л.д. 2).

Копия указанного определения истцом получена.

Однако вышеуказанное требование ФИО1 не исполнил, перечисленные в определении судьи документы в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий суду не представил, как не представил и доказательства невозможности их представления.

Более того, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2).

Установив, что истцом никаких документов в обоснование своих требований не представлено, истцом не доказан факт несения расходов. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не могут быть удовлетворены судом и его требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, пеню в размере 59144 руб., штраф в размере 50 % взысканной суммы, а именно в размере 109144 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку они производны от основных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "ТНС Энерго Ростов на Дону, 3-е лицо ДНТ "Ростсельмашевец-2" о признании незаконными действий по отключении электроэнергии, взыскании расходов на приобретение генератора, на бензин, компенсацию морального вреда, пени, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья: