Дело №2-2785/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» г. Красноярск о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная на 10-м этаже по адресу: 

<

адрес>. Собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> полномочия по управлению многоквартирным жилым домом были переданы управляющей организации – ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск. ДД.ММ.ГГГГ во время дождя через стыки плит кровли крыши многоквартирного дома произошло затопление квартиры, о чем представителем ответчика был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ с участием жителей соседних квартир был составлен акт установления причин и последствий затопления квартиры, которым был установлен перечень имущества, которому причинен вред затоплением квартиры. Для определения объема причинённого ущерба истцы обратились к ИП ФИО3 «Независимая оценка», по результатам проведенной экспертизы сумма причиненного истцам ущерба составила 186 548 руб. Кроме того, в результате протечки крыши был причинен вред ковру. Для устранения сильного загрязнения ковра истцы обратились к ИП ФИО4, осуществляющему профессиональную чистку ковров, стоимость услуг по стирке ковра составила 2 012, 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 93 274 руб. в счет возмещения вреда, неустойку - 74 619, 20 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 93 274 руб. в счет возмещения вреда, неустойку - 74 619, 20 руб., 2 012, 50 руб. в счет возмещения убытков по стирке ковра, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 5 лет), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, против вынесения заочного решения не возражала. 

В судебное заседание ответчик ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом мнения стороны истца и требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. 2 п. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 вышеназванных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу положений п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил. 

В силу п. 33 указанных Правил, потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; е) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (абз. 3 п. 150 Правил оказания коммунальных услуг). 

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 151 Правил оказания коммунальных услуг). 

В силу положений п. 4.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, и т.д. 

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры на праве общей совместной собственности, находящейся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ответчик ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л. 

В силу п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущество в многоквартирном доме в соответствии с приложением № к договору. 

Согласно п. 1.1.6 приложения № к договору к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш, относится, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек.

Управляющая компания обязана выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством (необходимости их проведения). 

Текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (п. 3.1.3 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра 

<

адрес> в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1 и представителя ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск мастера ФИО6 В ходе осмотра установлено, что квартира расположена на 10-м этаже крупнопанельного 10-ти этажного дома. В комнате видны следы подтопления сверху, намокание потолка (окрашено КЧ) частично, намокание обоев на стенах (простые бумажные) частично, намокание линолеума. В комнате видны следы подтопления сверху намокание потолка по стыку плит (окрашено КЧ), намокание обоев частичное отслоение (простые бумажные), намокание линолеума. На кухне видны следы подтопления сверху (потолок натяжной), намокание обоев на левой стене (простые бумажные) частичное отслоение, намокание линолеума. В кладовке видны следы подтопления сверху намокание потолка (окрашено КЧ), намокание, отслоение обоев частично (простые бумажные).В коридоре видны следы подтопления сверху намокание потолка (окрашено КЧ) частично, намокание, частичное отслоение обоев (простые бумажные), намокание линолеума. Подтопление произошло во время дождя через кровлю стыки плит.

Кроме того, поскольку ответчик отказался зафиксировать следы затопления, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт установления причин и последствий затопления 

<

адрес> в присутствии собственника квартиры ФИО1, собственника нижерасположенной 

<

адрес> ФИО7, собственника 

<

адрес> ФИО8 При этом из акта следует, что представитель ответчика от участия в составлении акта отказался, сославшись на необходимость определения объема повреждений экспертной организацией. Согласно акту в результате затопления произошло намокание детской коляски, ковра напольного, площадью около 10 кв.м., модульной мебели в прихожей (4 тумбочки, полка для обуви), а также прикроватных тумбочек, кровати, комода и шкафа купе в спальне. 

Для определения объема причинённого ущерба истцы обратилась ИП ФИО3 «Независимая оценка». Согласно отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в трехкомнатной квартире общей площадью 75, 2 кв.м., с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, на дату оценки составляет 186 548 руб. 

За подготовку отчета об оценке истцом ФИО1 уплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась в ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск с претензией, требуя выплатить денежные средства в сумме 186 548 руб., а также стоимость подготовки отчета №, в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих доводы истцов, со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло в результате подтопления кровли стыков плит крыши, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многократном 

<

адрес> в г. Красноярске, обязанность, по содержанию которой, несет управляющая компания ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск. 

С учетом того, что в судебном заседании с достоверностью установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, при ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по эксплуатации, доказательств того, что затопление квартиры истцов произошло по вине другого лица, либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, ответчиком не представлено, и судом не установлено, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, по вине которого причинен вред.

Учитывая, что ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск, являясь исполнителем, оказывающим по возмездному договору истцам услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязано было обеспечить такое содержание общего имущества многоквартирного дома, которое исключало бы затопление квартиры, чего не выполнило, при этом доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой не представило, суд приходит к выводу о допущенном ответчиком виновном неисполнении обязательств, повлекшем причинение вреда имуществу потребителя.

При определении размера причиненного истцам материального ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке №, выполненным ИП ФИО3 «Независимая оценка», поскольку оснований не доверять выводам досудебного исследования у суда не имеется, оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов.

Ответчик сведений о причинении убытком истцам в ином объеме не представил.

При установленных судом обстоятельствах, нарушении прав потребителей коммунальных услуг ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск, ответчика по настоящему делу, в пользу истцов суммы причиненного материального ущерба, определенной отчетом об оценке №, выполненным ИП ФИО3 «Независимая оценка», в размере 93 274 руб.=(186 548 / 2) каждому.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была передан претензия в ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск с требованием выплатить денежные средства в сумме 186 548 руб., а также стоимость подготовки отчета №, в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения. 

Истцы просят взыскать в свою пользу неустойку в общем размере 149 238, 40 руб., в пользу каждого из истцов 74 619, 20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней), исходя из следующего расчета: 186 548 руб. х 1 % х 80 дней = 149 238, 40 руб.

При проверке представленного истцами расчета, суд находит его верным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) составит 419 733 руб. (186 548 руб. х 3% х 75 дней).

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск в пользу ФИО1, ФИО2 составит по 74 619, 20 руб. (149 238, 40 руб. / 2) каждому. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая характер нарушения обязательства, размера причиненного истцам ущерба, фактических обстоятельств дела, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 20 000 руб.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, размер которого суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учётом степени вины ответчика, личности истцов в размере 5 000 руб. каждому истцу. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истцов о возмещении ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом каждому истцу, что составит 59 137 руб. (93 274 руб. + 93 274 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены расходы в размере 12 000 руб. на подготовку отчета № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанные расходы в размере 12 000 руб. за выполнение отчета об оценке, суд относит к необходимым для защиты прав истцов, так как отчет № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для обращения истцов к ответчику с претензией, а в последующем в суд с иском, и положено в основу решения суда, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на стирку ковра в размере 2 012, 50 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором-квитанцией №. Указанные расходы суд относим к убыткам, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 2 012, 50 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 065, 48 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФИО1, ФИО2 требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» г. Красноярск (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 93 274 руб. в счет возмещения вреда, 20 000 руб. неустойки, 12 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению независимой оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 59 137 руб., а всего 189 411 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» г. Красноярск (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 93 274 руб. в счет возмещения вреда, 20 000 руб. неустойки, 2 012, 50 руб. в счет возмещения убытков по стирке ковра, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 59 137 руб., а всего 179 423, 50 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ответчика ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 065,48 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье районного суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объёме 01 июня 2018 года.

Судья Т.А. Вербицкая