Судья П.Н.А. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т,В.

судей К.И.С., Д.Ю.И.,

при секретаре М.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 18 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Г.М. - Б.Е.А. на решение Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Д.Ю.В. к С.Г.М. о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Ю.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд иском к С.Г.М. о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Партнер Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2018 года выпуска за 2 050 000 руб.

При заключении договора купли-продажи ООО «Партнер Авто» действовал на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с С.Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении на СТО ООО «М1Ц» для диагностики автомобиля истцу стало известно, что у автомобиля перекрашен передний капот, заменены боковые центральные стойки кузова, заменены задние крылья, а также отсутствуют боковые подушки безопасности.

Данные недостатки транспортного средства являются существенными, перед заключением договора купли-продажи эти недостатки не оговаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.В. обратилась в ООО «Партнер Авто» с претензией о расторжении договора купли-продажи, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили агентский договор, по условиям которого транспортное средство будет реализовано через салон ООО «Партнер Авто», а денежные средства возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ указанный агентский договор сторонами был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в 4 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для регистрации транспортного средства был получен отказ, назначено проведение криминалистической экспертизы, в связи с чем, истец повторно направила претензию к ООО «Партнер Авто» о расторжении договора.

В связи с тем, что с имеющимися неисправностями пассивной безопасности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатация автомобиля запрещена, а для ввода автомобиля в эксплуатацию, т.е. устранения недостатков, при наличии которых эксплуатация транспортного средства недопустима, необходимо автомобиль истца укомплектовать головными и задней левой боковой подушками безопасности, заменить передние ремни безопасности, восстановить ЛКП (окрасить с внутренней стороны усилитель левой средней стойки), истец просит суд соразмерно уменьшить покупную цену по договору купли-продажи автомобиля с 2 050 000 рублей до 1 568 100 рулей, взыскав с С.Г.М. денежные средства в сумме 463 900 рублей в качестве разницы в покупной цене по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 250 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 61 500 рублей.

Решением Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.Ю.В. удовлетворены.

Взысканы с С.Г.М. (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Д.Ю.В. (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) сумма в счет уменьшения покупной цены в размере 463 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 250 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61 500 руб.

С указанным решением не согласился представитель С.Г.М. - Б.Е.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент заключения договора купли – продажи истцу достоверно было известно о том, что автомобиль являлся бывшим в употреблении, был восстановлен после аварии, имеет дефекты пассивной системы безопасности.

Апеллянт отмечает, что при проведении по делу экспертизы эксперты выявил недостатки путем внешнего осмотра автомобиля и осмотра щитка и индикацией неисправностей, не применяя приборов диагностики и не производя демонтажные работы, следовательно, при обычном внешнем осмотре истцу стало известно о наличии неисправностей системы пассивной безопасности.

Также апеллянт обращает внимание на то, что в договоре купли – продаже указано на то, что автомобиль является бывшим в употреблении, покупатель предварительно осмотрел автомобиль и провел его диагностику, претензий к качеству не имеет.

Апеллянт полагает, что исходя их характера товара, существа обязательства, поведение истца, с ее стороны имеет место злоупотребление правом, требования об устранении недостатков, предусмотренные п.1 ст. 475 ГК РФ, к спорной ситуации не применимы согласно п.3 этой же статьи.

Апеллянт отмечает, что истец обратилась в суд с настоящим иском после того как стоимость автомобиля значительно увеличилась.

Истец не выполнила условия договора о постановке автомобиля на учет в течение 10 дней с покупки, чем создала последующие сложности в регистрации.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что выводы экспертов о дефекте автомобиля в виде отсутствия задней боковой подушки безопасности основаны на предположениях.

Более того, в расчет стоимости восстановительного ремонта включена стоимость приобретения 6 датчиков подушек безопасности и стоимость их установки. Межу тем, экспертом не установлено экспериментальным способом неисправности указанных датчиков.

Экспертом сделан вывод о неисправности ремней безопасности в количестве 2 штук с применением метода осмотра щитка и индикацией « перестегнутого ремня», которая носит информативный характер и не позволяет определить неисправность.

Экспертом не применялась компьютерная диагностика с помощью автомобильного сканера и фиксацией кодов ошибок.

Поэтому дефект автомобиля в виде неисправности ремней безопасности исследовательским путем не установлен, является предположением, следовательно, предъявление стоимости приобретения двух ремней безопасности и работ по их у замене уменьшению покупной цены не состоятельно.

Также апеллянт отмечает, что экспертом сделан выводов о том, что эксплуатация автомобиля запрещена в виду неисправности системы пассивной безопасности. Соответственно, уменьшать покупную стоимость на стоимость работ по окраске стойки является несостоятельным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Г.М., именуемый в дальнейшем клиент, и ООО «Партнер Авто, именуемый в дальнейшем агент, был заключен агентский договор № К9106, согласно которому агент по поручению клиента принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить комплекс юридических и фактических действий, направленных на подготовку транспортного средства к продаже, поиск покупателя на автомобиль, технические характеристики которого указаны в акте приема-передачи автомобиля, принадлежащий клиенту, организовать его продажу и обеспечить клиенту получение оплаты за автомобиль, а клиент обязуется уплатить агенту агентское вознаграждение.

Как следует из п. 2.1.3, 2.1.4 агентского договора, агент обязуется произвести за свой счет полную диагностику автомобиля в специализированной организации СТО; по результатам диагностики автомобиля и по поручению клиента произвести оплату комплекса мер по устранению выявленных недостатков и повреждений сроки и по ценам, указанным в заказ-наряде на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер Авто», действующим в интересах С.Г.В. и Д.Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Камри, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, по цене 2 050 000 рублей, оплата стоимости произведена в безналичной форме.

Согласно п. 3 договора купли-продажи договор имеет силу акта приема-передачи автомобиля, с момента подписания настоящего договора покупателю переходит риск случайной гибели и случайного повреждения автомобиля.

Как следует из п. 9 договора купли-продажи, покупатель, предварительно осмотрев автомобиль и проведя его диагностику, подтверждает, что на момент подписания настоящего договора он не имеет претензий к качественному и техническому состоянию автомобиля, и принимает автомобиль в состоянии как он есть.

Согласно п. 10, покупатель уведомлен, что автомобиль на момент заключения настоящего договора является бывшим в потреблении, гарантийный срок на автомобиль не устанавливается. Продавец не несет ответственность за достоверность показаний одометра.

Как следует из акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора купли-продажи, продавец ООО «Партнер Авто» и покупатель Д.Ю.В. составили акт о том, что продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль Toyota Камри, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Согласно п. 1.1 акта приема-передачи техническое состояние автомобиля, недостатки, повреждения, указаны в акте осмотра технического средства.

На транспортное средство Toyota Камри, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN № выдан паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на автомобиль составлена диагностическая карта проверки транспортного средства, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ в ВСК «Страховой Дом».

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Д.Ю.В. ООО «М1Ц» провело диагностику кузова Тойота Камри, 2018 года выпуска, в результате которой было выявлено: перекрашен передний капот, заменены боковые центральные стойки кузова, заменены задник, крылья, отсутствуют боковые подушки безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.В. направила в адрес ООО «Партнер Авто» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 2 050 000 руб.

В ответ на претензию ООО «Партнер Авто» указал, что агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу транспортного средства и договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что ООО «Партнер Авто» (агент) действовал от имени и за счет (принципала), то в силу абз.3 п.1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по договору купли-продажи возникли у С.Г.М.

Госинспектором ДД.ММ.ГГГГ 4 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в проведении регистрационных действий к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.В. было отказано на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 г. №283 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п. 92.1 административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Дознавателем ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поведении криминалистической экспертизы, так как при проверке номерных агрегатов автомобиля сотрудники ГИБДД выявили, что маркировочная табличка завода изготовителя закреплена крустарно. Назначена экспертиза маркировочных обозначений автотранспортного средства, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД по НСО.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.В. направила в адрес ООО «Партнер Авто» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 2 050 000 рублей.

Постановлением дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта Автомобиль Toyota Саmгу, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, на момент проведения осмотра имеет неисправности удерживающих систем пассивной безопасности вследствие активации её компонентов, которые могли быть образованы в результате столкновения с твердым препятствием (другим транспортным средством), что характерно для дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля.

Под давностью возникновения неисправностей компонентов системы пассивной безопасности, можно принять временной период с даты аукционной продажи (ДД.ММ.ГГГГ) до даты покупки данного автомобиля С.Г.М. (ДД.ММ.ГГГГ).

За этот промежуток времени был проведен кузовной ремонт автомобиля, который выполнен не в полном объеме, поскольку не устранены неисправности системы пассивной безопасности.

Согласно ответу эксперта на вопросы 3, 4 и 7 на момент производства настоящей экспертизы эксплуатация автомобиля Toyota Саmгу, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска с наличием неисправностей системы пассивной безопасности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов запрещена.

Для ввода исследуемого автомобиля в эксплуатацию, т.е. устранения недостатков, при наличии которых эксплуатация ТС недопустима, необходимо данный автомобиль укомплектовать головными и задней левой боковой подушками безопасности (после активации компонентов, в соответствии с технологией ремонта изготовителя, для обеспечения гарантированной исправности работы системы SRS-Airbag, данная система подлежит замене комплектом - за исключением нераскрытых НПБ), заменить передние ремни безопасности, восстановить ЛКП (окрасить) с внутренней стороны усилителя

Стоимость устранения вышеприведенных неисправностей автомобиля Toyota Саmгу, идентификационный номер (VIN) №, на дату производства экспертизы составляет - 463 900 рублей.

Поскольку срок устранения неисправностей напрямую зависит от сроков поставки требующих замены запасных частей, а также очередности в сервисном центре и иных обстоятельств организационного характера, что зависит от конкретного исполнителя, производственное время (сроки) ремонта не может быть рассчитано (ы) экспертным путем.

При этом согласно результатам проведенного в исследовательской части расчета (таблица 1), суммарное нормативное технологическое время (непосредственное время выполнения всех операций ремонта) составляет 7,7 нормо-часов.

Согласно ответу на 5 вопрос в результате анализа материалов дела и последующего проведенного исследования установлено, что в отношении автомобиля Toyota Саmгу, идентификационный номер VIN №,2018 года выпуска, проводились ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, образованных в результате столкновения с твердым препятствием (другим ТС), характерных для дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь обусловило активацию подушек безопасности. Иных недостатков, неисправностей деталей, узлов, силового агрегата в условиях проведенного осмотра, за исключением отмеченных выше, не установлено (отсутствуют).

Согласно ответу на 6 вопрос, в материалах дела отсутствуют данные о том, располагала(-ет) ли покупатель Д.Ю.В. техническими знаниями и навыками, позволяющие определить выявленные признаки неисправности системы пассивной безопасности, поскольку данные признаки не относимы к явным в условиях проведения общего внешнего осмотра и без технического диагностирования системы и проведения демонтажных работ выявить данные недостатки исследуемого автомобиля невозможно.

Согласно ответу на 8 вопрос, так как предметом спора является состояние бывшего в употреблении автомобиля, на момент его передачи покупателю Д.Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ), за недостатки автомобиля Toyota Саmгу, VIN №, 2018 года выпуска с технической точки зрения могут приниматься следующие несоответствия: - которые не оговорены договором купли-продажи и не относятся к явным, т.е. обнаружить которые при общем внешнем осмотре (без применения специальных средств диагностирования и демонтажных работ);

- при наличии которых эксплуатация автомобиля невозможна (недопустима) в соответствии с действующим нормативными документами, включая Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Правила дорожного движения РФ, ГОСТы в области обеспечения безопасности эксплуатации автомобилей и т.п.;

- факт произведенного восстановительного ремонта автомобиля с технической точки зрения сам по себе не может быть квалифицирован в качестве недостатка товара рассматриваемой категории, в случае если иное не указано в Договоре.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами закона, установил, что истец не могла воспользоваться приобретенным автомобилем после его покупки, поскольку на момент его продажи ДД.ММ.ГГГГ он не был исправным с технической точки зрения, хотя при этом и был работоспособным, неисправности имели место до передачи автомобиля Д.Ю.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец в момент приобретения автомобиля и заключения договора купли-продажи не знала и не могла знать о том, что в нем имеются недостатки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет уменьшения покупной цены в размере 463 900 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 250 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61 500 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд, удовлетворяя требования Д.Ю.В. о снижении покупной стоимости автомашины, достаточно полно проверил имеющие значение обстоятельства, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу, что автомашина была продана в технически неисправном состоянии, т.е. ненадлежащего качества, имеющиеся у нее повреждения не были очевидны для покупателя и скрыты продавцом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (асть 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ), качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

В статьях 456, 469 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Вопреки доводам жалобы, правильно применив приведенные положения закона, суд первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств достоверно установил, что автомобиль был продан истцу с существенными недостатками.

Доводы жалобы о том, что автомашина была продана не новая, находилась в исправном состоянии и истец имела возможность проверить ее техническое состояние, проверялись судом первой инстанции и объективно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

При этом судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты во внимание выводы экспертного заключения ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, которые бы опровергли доводы истца и выводы экспертов.

Размер снижения покупной цены на автомашину определен судом в соответствии с оценкой о стоимости ремонта выявленных технических повреждений и ответчиком не оспорен.

Сами по себе доводы жалобы о несогласии с указанной стоимостью ремонта, не состоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются изученными материалами гражданского дела, допустимых доказательств, подтверждающих иной размер расходов на устранение недостатков ответчик, не представил.

Доводы жалобы о злоупотреблении правами истцом не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции в поведении истца не усмотрены признаки злоупотребления права, но установлено допущенное ответчиком нарушение прав истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанием для отмены постановленного решения указанные в жалобе доводы являться не могут.

Судебные расходы определены судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ и также никем не оспариваются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Г.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год.

Председательствующий

Судьи