Дело № 2а-2575/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица Администрации Серпуховского муниципального района Московской области по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, межведомственной комиссии об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, в согласовании проекта постановления, обязании согласовать проект постановления, принять решение о предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области и просил признать незаконными решение Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 28.06.2017года, оформленное письмом № 856/411 от 28.06.2017года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 1000 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, категория земель : «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «ведение огородничества; незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области от 20.06.2017 года, оформленное протоколом заочного голосования № 65-3 «Об отказе в согласовании проекта постановления «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в 

<

адрес>», обязав Межведомственную комиссию по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области согласовать проект постановления «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, и, обязав Администрацию Серпуховского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка в собственность вместе с договором купли-продажи указанного выше земельного участка для оформления. 

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником объекта недвижимого имущества - хозяйственной постройки площадью 30 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, по 

<

адрес> на основании декларации об объекте недвижимого имущества и договора аренды земельного участка от 26.05.2016 № 2544. В целях реализации прав собственника 13.02.2017года ФИО1 обратился в администрацию Серпуховского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, однако 28.06.2017года получил отказ, основанный на решении Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области, оформленное протоколом от 20.06.2017 № 65-3, которые считает незаконным, не мотивированными и нарушающими его право на приобретение земельного участка в собственность, отмечая, что ни один правовой акт не содержит запрета на строительство хозяйственных построек на земельных участках с разрешенным использованием «ведение огородничества».

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил разрешить требования административного искового заявления на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которого следует, что по обращению ФИО1 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность без проведения торгов по основаниям, предусмотренным ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, и во исполнение п.2 Временного порядка, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений от 19.01.2017года № 13ВР-44, администрация Серпуховского муниципального района Московской области подготовила и 22.05.2017г. направила в Министерство имущественных отношений Московской области проект договора купли-продажи для получения разрешения Межведомственной комиссии Московской области. Протоколом заочного голосования Межведомственной комиссии Московской области от 20.06.2017г. № 65-З в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка было отказано. Во исполнение данного решения Межведомственной комиссии Московской области, а также в соответствии с п. 4.4. Временного порядка, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений от 19.01.2017года № 13ВР-44, администрация Серпуховского муниципального района Московской области подготовила письмо от 28.06.2017г. № 856/411-исх об отказе в предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 1000 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «ведение огородничества». В связи с действием указанного выше Временного порядка полномочиями по согласованию в предоставлении земельных участков в настоящее время обладает Министерство имущественных отношений Московской области, решения которого являются обязательными для исполнения администрацией Серпуховского муниципального района (л.д.128-132).

К отзыву на иск приложен фотоматериал, на котором изображена хозяйственная постройка, как пояснил административный истец, похожая на ему принадлежащую, и, расположенную на земельном участке, находящемся у него в аренде (л.д.134-135). 

Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель привлеченного к участию в дело в качестве заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области (л.д.107-108) в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика администрации Серпуховского муниципального района Московской области, проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства. представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме по следующим основаниям.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). 

Пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. 

В силу п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. 

Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 25.05.2016года № 900 ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 3 (три) года земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 1000 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «ведение огородничества» (л.д.15,182-184).

Между администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и ФИО1 заключен договор аренды указанного земельного участка от 26.09.2016г. № 2544 (л.д. 16-21,176-181).

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 18.11.2016года произведена государственная регистрация права ФИО1 на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, площадь 30 кв.м., количество этажей: 1, расположенная по 

<

адрес> (л.д.14).

13 февраля 2017 года ФИО1 обратился в администрацию Серпуховского района Московской области о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность по основаниям ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что на указанном земельном участке находится объект недвижимости (хозпостройка), принадлежащая заявителю на праве собственности (л.д.13).

На основании указанного заявления, администрация Серпуховского муниципального района Московской области подготовила и 22.05.2017г. направила в Министерство имущественных отношений Московской области проект договора купли-продажи для получения разрешения Межведомственной комиссии Московской области (л.д.156,157-159, 160,161), а также заключение территориального управления Серпуховского муниципального района и городских округов Серпухов, Пущино, Протвино Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области об отсутствии ограничений по оборотоспособности земельного участка с кадастровым 

<

номер>). 

Протоколом заочного голосования Межведомственной комиссии Московской области от 20.06.2017г. № 65-З в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка было отказано. Во исполнение данного решения Межведомственной комиссии Московской области, а также в соответствии с п. 4.4. Временного порядка, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений от 19.01.2017года № 13ВР-44, администрация Серпуховского муниципального района Московской области подготовила письмо от 28.06.2017г. № 856/411-исх об отказе в предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 1000 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «ведение огородничества» (л.д.104,105,106). 

Данные отказы мотивированы тем, что действующая редакция Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает строительство капитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции, а следовательно и их регистрацию как объектов недвижимого имущества на земельном участке с видом разрешенного использования «ведение огородничества», для последующего выкупа земельного участка.

В материалы дела представителем администрации Серпуховского муниципального района Московской области представлены: копия Устава Серпуховского муниципального района Московской области (л.д.27-86), решения Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области о внесении изменений и дополнений в Устав (л.д.87-91, 92-94), Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 19.01.2017года № 13ВР-44 «Об утверждении временного порядка направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов муниципальных образований Московской области в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений по предоставлению земельных участков, об установлении или изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, в том числе установление соответствия между разрешенным использованием земельных участков, установленным классификатором видом разрешенного использования земельных участков, и переводу земель из одной категории в другую, и признании утратившим силу отдельных правовых актов (л.д.95-103), в силу положения п. 4.4 которого, решения Межведомственной комиссии подлежит обязательному исполнению органом местного самоуправления. 

Указанные выше решения административных ответчиков, изложенные в ответе Первого заместителя Руководителя администрации Серпуховского муниципального района московской области от 28.06.2017года № 856/411, и в Протоколе заочного голосования Межведомственной комиссии Московской области от 20.06.2017г. № 65-З, являются предметом проверки по настоящему делу. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Таким образом, для признания оспариваемых решений незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов административного истца. 

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено. 

Из системного толкования положений ст. 1 пп. 5, ст. 39.3 п. 2 пп. 6, ст. 39.20 п. 1 Земельного кодекса РФ следует, что преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность без торгов имеют собственники объектов прочно связанных с земельными участками - объектов недвижимости. 

При этом в соответствии с Земельным кодексом РФ размещение зданий и сооружений возможно лишь на земельных участках, предоставленных для этих целей. Разрешенный вид использования спорного земельного участка - для ведения огородного хозяйства - не предусматривает возможности возведения на них каких-либо объектов недвижимости.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка определенного при зонировании территории). 

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 1.09.2014 г. N 540, ведение огородничества предусматривает осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции. 

Из приведенных норм следует, что на огородном земельном участке возможна установка и эксплуатация некапитальных строений, сооружений временного характера, и именно с этой целью испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду ФИО1. 

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что указанный административным истцом объект не может быть отнесен к тому объекту, собственник которого имеет право на приобретение в собственность земельных участков в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства, относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В силу изложенного, ссылка административного истца на размещение на спорном участке объекта недвижимости не может быть признана состоятельной, соответствующей закону.

Предметом договора аренды от № 2544 от 26.05.2016года является земельный участок с видом разрешенного использования «ведение огородничества». Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, административный истец как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что положения статьи 30.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено исключительное право на приобретение в собственность земельного участка собственниками расположенных на них объектов, применяются в совокупности лишь в том случае, если не ставится под сомнение факт законности нахождения недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке, и не предполагают обязанность собственника земельного участка во всех без исключения случаях заключать договор о передаче земельного участка в собственность. Наличие регистрации права собственности на хозпостройку не порождает у административного истца безусловного права на оформление права собственности на земельный участок. 

Постановка на кадастровый учет не указывает на то, что хозпостройка является объектом недвижимого имущества в соответствии с требованиями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на которую зарегистрировано после заключения договора аренды. В связи с изложенным, отказ в согласовании проекта постановления «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в 

<

адрес>», суд считает законным и обоснованным.

Учитывая, что земельный участок предоставлен ФИО1 в аренду, собственность на который не разграничена, и условиями заключенного договора аренды право арендатора на осуществление на земельном участке строительства было не предусмотрено, то суд полагает, что принадлежащая административному истцу хозяйственная постройка не может рассматриваться как объект недвижимости, в отношении которого допустима регистрация права собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества, то есть, в упрощенном порядке. 

При разрешении спора суд исходил из правового статуса земельного участка (разрешенного использования, целевого назначения) и размещенного на нем сооружения.

Кроме того, градостроительными требованиями запрещено возведение каких-либо построек на указанном земельном участке, вследствие чего нахождение на земельном участке с кадастровым 

<

номер> хозяйственной постройки, не имеющей фундамента, хотя и предназначенной для ведения огородничества, является нарушением упомянутых требований законодательства и договора аренды. Данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, носит вспомогательный характер. Кроме того, судом не установлено используется ли испрашиваемый земельный участок в целях целевого назначения, то есть производятся ли на земельном участке работы по ведению огородничества. Наличие на земельном участке только нежилой хозпостройки площадью 30 кв. м не свидетельствует о праве ФИО1 приобрести его в собственность без торгов.

Таким образом отсутствуют основания для признания незаконными: решение Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 28.06.2017года, оформленное письмом № 856/411 от 28.06.2017года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 1000 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, категория земель : «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «ведение огородничества; решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области от 20.06.2017 года, оформленное протоколом заочного голосования № 65-3 «Об отказе в согласовании проекта постановления «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в 

<

адрес>». 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 суд отказывает, поскольку требования об обязании Межведомственную комиссию по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области согласовать проект постановления «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в 

<

адрес>»; об обязании Администрации Серпуховского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка в собственность вместе с договором купли-продажи указанного выше земельного участка для оформления, являются производными от первоначальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области о признании незаконными: решение Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 28.06.2017года, оформленное письмом № 856/411 от 28.06.2017года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 1000 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, категория земель : «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «ведение огородничества; решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области от 20.06.2017 года, оформленное протоколом заочного голосования № 65-3 «Об отказе в согласовании проекта постановления «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в 

<

адрес>»; об обязании Межведомственную комиссию по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области согласовать проект постановления «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в 

<

адрес>»; об обязании Администрации Серпуховского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка в собственность вместе с договором купли-продажи указанного выше земельного участка для оформления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017года.