дело № 2-596/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 21.11.2017г. 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.

с участием истца ФИО1,

при секретаре Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию Лесозаводский городской округ (в лице администрации Лесозаводского городского округа и финансового управления администрации Лесозаводского городского округа) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом измененных исковых требований просит взыскать из бюджета муниципального образования Лесозаводский городской округ (в лице администрации Лесозаводского городского округа и финансового управления администрации Лесозаводского городского округа) в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля хххххххх в размере хххххххх., расходы на независимую техническую экспертизу хххххххх., расходы на оплату государственной пошлины в размере хххххххх. Обосновывает тем, что хх.хх.хххх в 18 час. 40 мин. по адресу: ххххххх А произошло ДТП с участием автомобиля хххххххх. Он является собственником автомобиля. Определением ст. ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» от хх.хх.хххх. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении и справке о ДТП указано, что водитель не учел дорожных условий и скоростной режим. Решением Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Решением Приморского краевого суда от хх.хх.хххх определение по делу об административном правонарушении и решение Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх. изменены, исключено указание на то, что он не учел дорожных условий и скоростной режим. хх.хх.хххх. он направил уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в присутствии представителя ответчика. Письмом от хх.хх.хххх. глава администрации ФИО5 отказался прибыть на осмотр транспортного средства и возместить ущерб. В связи с отказом прибыть на повторный осмотр, проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключения независимой технической экспертизы № хх автомобиль хххххххх получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительных работ (с учетом износа запасных частей) составил хххххххх. 

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Представители ответчика муниципального образования Лесозаводский городской округ в лице администрации ЛГО и финансового управления администрации ЛГО в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны, полагают, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Радуга», с которым администрацией ЛГО хх.хх.хххх. заключен муниципальный контракт № хх на выполнение подрядных работ по содержанию уличной дорожной сети, по которому ООО «Радуга» приняло на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети в 2017г. в надлежащем состоянии. Кроме того, просит учесть, что причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем, который не учел дорожные условия и скоростной режим.

Представитель третьего лица ООО «Радуга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

1. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

На основании п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер ущерба подтверждается заключением ООО «Континент-5» (л.д. 13-38), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля хххххххх составляет хххххххх., расходы на независимую техническую экспертизу хххххххх.

Нарушение требований технических регламентов при содержании автомобильной дороги подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 21.02.2017г., согласно которому в нарушение требований пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 505-97-93 на проезжей части с асфальтобетонным дорожным покрытием имеется просадка, затрудняющая движение транспортных средств. 

Вина администрации ЛГО подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2017г., согласно которому начальник управления жизнеобеспечения администрации ЛГО за нарушение требований норм по обеспечению безопасности дорожного движения по ст. 12.34 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в 3000руб.

2. При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего. 

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, с администрации муниципального образования на финансовое управление администрации муниципального образования не является заменой ответчика. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет бюджета муниципального образования Лесозаводский городской округ (в лице финансового управления администрации Лесозаводского городского округа).

3. Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Радуга», с которым администрацией ЛГО хх.хх.хххх. заключен муниципальный контракт № хх на выполнение подрядных работ по содержанию уличной дорожной сети, по которому ООО «Радуга» приняло на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети в хх.хх.хххх. в надлежащем состоянии не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1.1 указанного контракта ООО «Радуга» приняло на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. В техническом задании отсутствует обязанность ООО «Радуга» устранить просадку дорожного полотна в зимний период.

Доводы представителя ответчика о необходимости учета грубой неосторожности самого потерпевшего, содействующей возникновению вреда (нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ), также не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от хх.хх.хххх. из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения исключено указание на то, что ФИО2 не учел при движении дорожные условия и скоростной режим. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" содержится указание на то, что судебные постановления (решения) по делам об административных правонарушениях обладают свойством преюдициальности при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по двум фактам - имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. К такому выводу высший суд приходит посредством применения аналогии закона (ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Поскольку из действий ФИО2 исключено, что он не учел при движении дорожные условия и скоростной режим (т.е. из его действий исключено нарушение п. 10.1 ПДД РФ), это обстоятельство носит преюдициальный характер по настоящему делу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме хххххххх., расходы на оплату государственной пошлины в сумме хххххххх., всего хххххххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать из бюджета муниципального образования Лесозаводский городской округ (в лице финансового управления администрации Лесозаводского городского округа) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба хххххххх., судебные расходы в сумме хххххххх., всего взыскать хххххххх. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца через Лесозаводский районный суд. 

Судья Гусев А.В.