Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года с. Новобелокатай 

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Комягиной Г.С., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 об обращения взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» в своем иске просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль – FAW V5. 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № цвет черный, принадлежащий ФИО2, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 163 082 руб. 00 коп. по тем основаниям, что 03.10.2014 г. между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 373 816 руб. 90 коп., процентная ставка 19,50 % годовых, срок возврата кредита – 03.10.2019 г. Кредитный договор является смешанным, включающим в себя договор залога, заключенным между ПАО «Росбанк» и ФИО3 в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ. Предоставленный ФИО3 кредит был направлен на приобретение автомобиля FAW V5. 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет черный. 03.10.2014 г. в обеспечение обязательств по кредиту был заключен Договор залога №, в соответствии с которым, предметом залога, является вышеуказанный автомобиль. Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества система нотариата (уведомление № от 21.01.2015), информация размещена на общедоступном Интернет сервисе https://www.гeestг-zalogov.ru.

25.09.2017 года, ФИО3, в нарушении условий договора залога № от 03.10.2014 г., продал находящийся в залоге автомобиль FAW V5. 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет черный, ФИО2.

<

***> года Белокатайским районный судом Республики Башкортостан было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от 03.10.2014 г., расходов по оплате государственной пошлины, наложен арест и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль FAW V5. 2013 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет черный, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 195 000,00 рублей, определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. 

Поскольку новым собственником заложенного имущества является ФИО2, а задолженность по Кредитному договору не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО2 . в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковые заявления не представил. 

Третье лицо – представитель РЭГ ГИБДД ОМВД России по Дуванскому району РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковые заявления не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу части 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

***> года имеет преюдициальное значение по делу, 03.10.2014 г. между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 373 816 руб. 90 коп., процентная ставка 19,50 % годовых, срок возврата кредита – 03.10.2019 г. Кредитный договор является смешанным, включающим в себя договор залога, заключенным между ПАО «Росбанк» и ФИО3 в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ. Предоставленный ФИО3 кредит был направлен на приобретение автомобиля FAW V5. 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный. 03.10.2014 г. в обеспечение обязательств по кредиту был заключен Договор залога №, в соответствии с которым, предметом залога, является вышеуказанный автомобиль. Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества система нотариата (уведомление № от 21.01.2015), информация размещена на общедоступном Интернет сервисе https://www.гeestг-zalogov.ru, залогодержателем указан КБ «Локо-Банк», состояние: актуальное.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> года Белокатайским районный судом Республики Башкортостан было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от 03.10.2014 г., расходов по оплате государственной пошлины, наложен арест и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль FAW V5. 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № цвет черный, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 195 000,00 рублей, определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. 

Как установлено в суде и не оспаривается стороной ответчика, 25.09.2017 года, ФИО3, в нарушении условий договора залога № от 03.10.2014 г., продал находящийся в залоге автомобиль FAW V5. 2013 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № №, цвет черный, ФИО2.

Согласно информации РЭГ ГИБДД ОМВД России по Дуванскому району РБ автомобиль марки FAW V5. 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет черный с 26.09.2017 года и до настоящего времени числится за ФИО2 

Согласно выписке по счету, расчету задолженности по кредитному договору № от 03.10.2014 г., задолженность ФИО3 по состоянию на 30.04.2021 года составляет в общей сумме 193 762 руб. 89 коп. 

Сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ФИО3 погашена в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что перед приобретением спорного автомобиля ответчик ФИО2 не проявил должной осмотрительности и не принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении спорного автомобиля в залоге.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком ФИО3 не исполнено, ФИО3 допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, на момент рассмотрения дела автомобиль, находящий в залоге у истца находится в собственности ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, поскольку переход права собственности на заложенное имущество к ответчику не лишает истца как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество.

В силу положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В свою очередь требованиями ст. 340 ГК РФ (пункт 3) предусмотрено, что ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания является согласованная сторонами стоимость предмета залога.

В соответствии с п. 1.3 Договора залога согласованная сторонами цена заложенного автомобиля определена в сумме 375 960 рублей. 

Вместе с тем, в суд представлено заключение о рыночной стоимости заложенного автомобиля, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 07.06.2021 года без учета НДС составляет 163 082 руб.

Таким образом, поскольку предусмотренная договором залога стоимость предмета залога не соответствует его рыночной стоимости, ответчик в свою очередь не оспаривает заключение о рыночной стоимости автомобиля, суд полагает целесообразным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 163 082 руб.

При этом, суд учитывает, что соглашением сторон иная стоимость предмета залога определена не была, установленный действующим законодательством механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывает ее с рыночной стоимостью такого имущества, так как с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, а уплата истцом госпошлины при подаче иска в суд подтверждается представленными квитанциями суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. 

Учитывая, что решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 г., меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 

<

***> г., о наложении ареста на автомобиль FAW V5. 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный подлежат сохранению до полного и реального исполнения решения суда, вынесения дополнительного решения в данной части не требуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Росбанк» к ФИО2 об обращения взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 03.10.2014 г., заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО3, на имущество, находящееся в залоге по указанному кредитному договору - автомобиль марки FAW V5. 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 163 082,00 руб., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья подпись Г.С. Комягина

Копия верна

Судья Г.С.Комягина

. 

.

.

.

. 

Решение14.07.2021