РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08. 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В., 

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: СК «*** о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что дата. по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием автомобиля №... государственный номер №... результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого компания выплатила ему 44460, 07руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в независимую экспертную организацию ООО ***, в соответствие с экспертным заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 539471,98руб. Просил, взыскать в его пользу сумму ущерба от ДТП в размере 355539,93руб., сумму расходов на экспертизу в размере 7000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000руб.

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования привлечено СК «***».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности адрес7 от дата. требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности №...г. от дата удовлетворении требований просила отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с заявлениями, ходатайствами не обращался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебных экспертов, специалиста, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела судом установлено, что дата. по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием автомобиля №... государственный номер №..., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО7, согласно представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении №адрес от дата.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль №... номер №..., согласно свидетельству о регистрации ТС адрес.

Согласно материалам дела страховой компанией ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 12300руб. –платежное поручение №... дата., и 42900руб, платежное поручение №... от дата. (л.д. 78; л.д. 188). 

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №... от дата., выполненному Первой Оценочной Компанией «***» величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля №... государственный номер №... с учетом износа на дату ДТП составляет 539471,98руб.

Согласно представленному в материалы дела третьим лицом экспертному заключению от выполненного ООО «*** величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 42872,72руб.

Так же, согласно представленному в материалы дела ответчиком экспертному заключению от дата. №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55200руб.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №... от дата., выполненного ООО «***» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 540732руб. 

Экспертное заключение ООО «***» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. 

Судом установлено, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 540732 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «***» - *** суду пояснил, что экспертизу готовили он совместно с экспертом ФИО9, подписи стоят их. Часть повреждений на автомобиле, которые описаны и зафиксированы, были получены до последнего ДТП, эти повреждения уже были, но этим ДТП они усугубились, так как удар пришелся в эту часть. Был применен понижающий коэффициент. Так же пояснил, что в материалах административного дела присутствуют описания повреждения в салоне авто, собственник представил авто вместе с теми деталями, которые перевозил на тот момент. Проводился осмотр с использованием масштабной линейки, исследовали конфигурацию выступающих частей перевозимых деталей, характеристики следообразующих объектов, было проведено сопоставление, так как вещи при столкновении смещаются вперед. Детали длинномерные, их можно перевезти только в определённом положении, при торможении их направление движения и размерные характеристики выступающих частей соответствуют повреждениям в салоне, размерным характеристикам повреждений. Детали металлические, панели были наложены друг на друга, при столкновении они разлетелись. Не знает, какой была скорость автомобиля, поскольку перед ними такой вопрос не ставился. В заключении на фото №... видно, как располагались панели при транспортации. Панели лежали незакрепленные, друг на друге. Все повреждения, которые были, в заключении отмечены. Повреждена не только магнитола, но и вся передняя панель, дефлектор, бардачок. Острые, выступающие части панелей располагались впереди. В административном материале не указано, что именно металлически панели перевозились, но указано, что имеются повреждения в салоне. 

В судебном заседании эксперт ООО «***» - ***. суду пояснил, что правая боковая часть бампера смещена, на ЦАФе видно. Остальное не видно. Коэффициент применен, наиболее допустимый 50%. Полностью не посчитан ремонт переднего правого крыла, так как экспертом это не было выявлено. Собственником пояснено, что ремонт автомобиля не производился. Замена бампера и подкрылка при расчете были учтены.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика был опрошен специалист ООО «***» *** который суду пояснил, что проводил трассологическое исследование по заданию СПАО «***» от дата.. Из описаний в административном материале, ФИО2 двигалась 50км/ч, газель 20км/ч. Столкновение было перекрестное, скользящее, должны были образоваться динамические следы в виде царапин скользящих. Фото не очень качественные, но видно, как транспортные средства остановились. Видно, что осколки колпака лежат в районе колеса, а должны быть сзади. На авто должны быть параллельные земле царапины. На ФИО2 царапины вертикальные. Повреждения на решетке радиатора образованы при других обстоятельствах, не в этом ДТП. Водитель указывает, что машина была без пассажиров, кроме того в административных материалах не указано, что что-то перевозилось, что могло бы повредить внутреннюю часть салона. Возможно, что ранее перевозился какой-то груз и натирал салон. На крышке вещевого ящика имеются царапины, потертости. Авто весит порядка 3 тонн. Водитель пишет, что в пределах 10-15 метров увидел газель. Повреждения спереди, как будто водитель наехал на неподвижно стоящую газель.

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ООО «***» от дата., так как специалист ФИО10 не был предупрежден об уголовной ответсвенности. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 344800руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, между тем, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, его размер на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №... от дата. и квитанцией №б/н от дата. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Так же, согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату экспертизы в размере 7000руб., что подтверждается договором на оценочные работы №... от дата. и квитанцией об оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9964 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 344800руб., расходы по оценке в сумме 7000руб., штраф 20000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000руб., а всего взыскать 380800руб. (триста восемьдесят тысяч восемьсот рублей). 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 9964 руб. (девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: