Дело №2-1343(2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17мая 2018 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе 

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в заявлении, что 06.05.2015 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Дэу, г/н № под управлением ФИО4, и ТС ВАЗ гос. номер №, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 2.5 ПДД РФ, который скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу ТС ВАЗ гос. номер №. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 109 900 рублей, из них 103 700 рублей страхового возмещения, 6300 рублей услуги по экспертизе. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 109 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3398 рублей. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен своевременно и надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик ФИО4 с 20.03.2007 г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, согласно искового заявления проживает по адресу: 

<

адрес>. Ответчик извещался о дате судебного заседания 21.03.2018 г., 24.04.2018 г., 17.05.2018 г., однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается за истечением срока хранения.

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая и принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2015 г. в 16-00 час. на ул. Гашкова, 17 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3; и ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Оглы, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Кызы, что подтверждается справкой о ДТП от 06.05.2015 г. 

Определением от 06.05.2015 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП установлено, что 06.05.2015 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП: столкновение 2-х ТС, один участник скрылся. Автомобиль DAEWOO NEXIA GL, гос.номер №, под управлением неустановленного водителя допустил столкновение с ВАЗ-217030, гос. номер № под управлением ФИО2 Оглы, после скрылся. 

Из пояснений ФИО4 данных 12.05.2015 г. в рамках материала по факту ДТП, следует, что в он 06 мая в 16-00 двигался на автомобиле DAEWOO NEXIA GL, гос.номер № по ул. Гашкова, 17, совершил наезд на встречный автомобиль Приора. Не дождавшись сотрудников ушел домой, т.к. ударился головой об лобовое стекло, на виске шла кровь, сильно болела голова, по поводу травмы никуда не обращался, в автомобиле находился один. 

Определением инспектора отделения по розыску Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, от 12.05.2015 г. установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA GL, гос.номер №, при движении не выдержал безопасный боковой интервал, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-217030, гос.номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При указанных обстоятельствах, за нарушение требований ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена. 

12.05.2015 г. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик 06.05.2015 г. управлял автомобилем DAEWOO NEXIA GL, гос.номер №. Действия ответчика по управлению автомобилем с нарушением требований правил дорожного движения привели к ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ-217030 получил механические повреждения, после чего ответчик скрылся с места происшествия. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Установлено, что собственник автомобиля ВАЗ-217030 ФИО1 Кызы, 14.05.2015 г. обратилась в ООО «Росгосстрах», страховую компанию где на момент ДТП была застрахована ответственность по транспортному средству DAEWOO NEXIA GL, гос.номер № (причинителя вреда), с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 7, 27).

ООО «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и на основании Акта № о страховом случае, Страховой компанией выплачено страховое возмещение ФИО1 Кызы в размере 45 900 рублей (л.д. 5), что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2015 г. (л.д. 14).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 Кызы обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительных работ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 700 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 6200 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми № от 16.09.2015 г. вина водителя ФИО4 в ДТП от 06.05.2015 г. была установлена, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Кызы взыскана сумма страхового возмещения, за вычетом уже полученного возмещения 45 900 рублей, - 57 800 рублей, неустойка в размере 56 644 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей, штраф в размере 28 900 рублей, а также со страховой компании взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3612,88 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 23.12.2015 г. 

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2016 г. произведена замена должника на стадии исполнения решения суда с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах». 

26.03.2016 г. ПАО «Росгосстрах» суммы, взысканные решением суда от 16.09.2015 г., были выплачены ФИО1 Кызы, что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2016 г. на сумму 162 544 рублей, тем самым исполнив обязанность по выплате страхового возмещения. 

В настоящее время истец предъявил к ответчику ФИО4 регрессное требование о взыскании суммы в общем размере 109 900 рублей, из которых 103 700 рублей – сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, гос.номер №, с учетом износа, и 6200 рублей стоимость услуг по экспертизе. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 управлял транспортным средством, вина ответчика в ДТП от 06.05.2015 г. установлена вступившим в силу решением суда, а также то обстоятельство, что ФИО4 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, Страховая компания, выплатив ФИО1 возмещение ущерба, в соответствии со ст. 14, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать сумму в порядке регресса в размере 109 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3398 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 109 900рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3 398рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья