Судья Костомаров Д.О. Дело № 22-1626/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием 

прокурора Исмагилова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артамонычевой К.Е. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., мнение прокурора Исмагилова Д.Н., подержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>

ФИО1, родившийся 

<

адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. 

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств, конфискован в собственность государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ....716RUS.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артамонычева К.Е., не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить, дополнив вводную часть фамилией участвовавшего в суде государственного обвинителя Артамонычевой К.Е. Автор представления также предлагает исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считая, что ускорение процесса по инициативе обвиняемого путем рассмотрения уголовного дела в особом порядке не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку имеет иную правовую природу, не связано с обстоятельствами жизни обвиняемого, его личностными характеристиками и фактическими обстоятельствами дела. Полагает, что сам факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке в качестве смягчающего наказание обстоятельства влечет двойной учет, поскольку предусматривает сокращение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспаривается. 

Вина ФИО1, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; протоколом № 

<

адрес> от 

<

дата> отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>; чеком алкотектора «Юпитер»; протоколом задержания транспортного средства № 

<

адрес>6 и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ и проверенные в судебном заседании.

Всем исследованным доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК - признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его родственников, участие в добровольческой деятельности по сбору, транспортировке и отправке гуманитарной помощи в зону СВО.

Вопреки доводам апелляционного представления смягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ также ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен по причинам, не зависящим от ФИО1, а именно по ходатайству государственного обвинителя. В силу положений закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом.

Более того, подача ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не влечет за собой применение к осужденному положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, вид назначенного ФИО1 наказания не является наиболее строгим, предусмотренным частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и также не позволяет применить положения данной нормы, потому доводы представления о двойном учете данного обстоятельства при назначении наказания являются несостоятельными. 

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и отсутствия оснований для признания исключительными смягчающих наказание осужденного обстоятельств, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, вводная часть приговора подлежит дополнению указанием о рассмотрении уголовного дела с участием государственного обвинителя Артамонычевой К.Е.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, дополнить вводную часть указанием об участии государственного обвинителя Артамонычевой К.Е.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья