63MS0131-01-2023-001013-77

Мировой судья судебного участка №

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> 

ФИО1

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года г.Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.35 час. водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № около 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что его автомобиль был безосновательно остановлен сотрудниками ГИБДД, у которых отсутствовали основания для проверки документов, поскольку правила дорожного движения он не нарушал. Видео, приобщенное к материалам дела, снималось на неизвестный прибор, наименование и заводской номер которого не указан в составляемых протоколах. Инспектором предоставлена копия видеозаписи, также отсутствует заключение эксперта, что представленная видеозапись является подлинной. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствует время отстранения от управления транспортным средством и время составления самого протокола. Причины отстранения и его права ему не разъяснили, протокол составлен только спустя время. Также ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись за ознакомление с указанными нормами права. Также в указанном протоколе в качестве признаков алкогольного опьянения указано резкое изменение окраски кожных покровов лица, что не соответствует действительности и может говорить о признаках служебного подлога в действиях сотрудников ГИБДД в соответствии со ст. 292 УК РФ. При проведении процедуры порядок освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ему не разъясняли, сертификат, свидетельство о проверке и пломбу на алкотестер ему не показывали. Отказ медицинскому работнику он не заявлял, запись в журнале регистрации отсутствует. Согласно закону «О полиции» его имели право доставить в медицинское учреждение. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования отсутствует и следует только со слов инспекторов ДПС, фактические надлежащие доказательства этому отсутствуют. Копии протоколов ему не были вручены, протоколы были оформлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что противоречит ст. 28.2 КоАП РФ. Данный факт имеет признаки правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство. Мировой судья отказал ему в ознакомлении с материалами дела в части ознакомления с видеозаписями, приобщенными сотрудниками ГИБДД. Данный факт подтверждает его расписка в материалах дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил. 

Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение отказался, что подтверждается исследованной видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО2, опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом видеофиксации вменяемого административного правонарушения. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель не ознакомлен с приобщенной к материалам дела видеозаписью, не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи, так как видеозапись, как и любое другое доказательство, была доступна ФИО1 для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судом второй инстанции. Однако, будучи надлежащим образом извещенным как о датах судебных заседаний, так и о принятии жалобы к производству судом второй инстанции, ФИО1 в суд не явился и соответствующего ходатайства не заявил, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не имел оснований останавливать транспортное средство, являются несостоятельными, поскольку сотрудники полиции при несении службы, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, снималась на неизвестный прибор, наименование и заводской номер которого не указан в составляемых протоколах и признания ее недопустимым доказательствам являются несостоятельными, так как данное обстоятельство на установление вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не влияет и не влечет за собой отмену судебного акта. Видеозапись, в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ, является вещественным доказательством по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела и была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в процессуальных документах указано разное время, в течение которого проводились процессуальные действия в отношении водителя ФИО1, не влекут отмену состоявшего по делу судебного постановления, поскольку материалами дела последовательно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. ФИО1 управлял транспортным средством, в 02 час. 18 мин. он был отстранен от управления транспортным средством, в 02 час. 27 мин. должностным лицом начато составление протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 02 час. 35 мин. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Доводы жалобы о том, что с правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не был ознакомлен и ему они не были разъяснены, судом не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что объективно подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела и обозренной в судебном заседании, а также показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, опрошенных в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей. 

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписи в соответствующих разделах протокола, не свидетельствует о не разъяснении ему должностным лицом прав, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом ФИО1 имел возможность отразить возражения относительно содержания протоколов, составленных в отношении него, как лица, с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, никакие возражения не зафиксировал, отказавшись от подписи в протоколах.

Отказ ФИО1 от подписи и объяснений в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен инспектором ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 и частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства свидетелям были разъяснены права в соответствии со ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка, свидетельские показания были оценены, проанализированы и отражены в итоговом постановлении суда, им дана соответствующая оценка. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговора ФИО1 у сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, из материалов дела не усматривается. 

В то же время, действующими нормами КоАП РФ, в частности, ст.ст.25.1, 27.12, 28.1 не предусмотрена обязанность должностного лица разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальные права до возбуждения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, его направление, как водителя транспортного средства, у которого были выявлены признаки опьянения, на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882. Как следует из обозренной в судебном заседании видеозаписи, инспектором ДПС средство измерения ФИО1 было предъявлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не заявлял медицинскому работнику отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, так как законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, выразив свое несогласие с его прохождением. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не вручены копии составленных в отношении него протоколов не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при составлении протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно, всем доводам ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Каляева