Судья Почерников В.В. Дело № 12-28/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 15 марта 2018 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО11,

потерпевшего ФИО, его представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 15.01.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Иваново от 15 января 2018 года в отношении ФИО11 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- к моменту возникновения конфликта ФИО и ФИО11 действия ФИО2 были закончены, следовательно, нет оснований считать, что у ФИО11 имелось сопротивление от посягательства на него одновременно со стороны ФИО и ФИО2;

- суд не привел в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы с определением степени тяжести телесных повреждений ФИО ФИО11 уже после прекратившегося конфликта с силой ударил ФИО кулаком в лицо, в результате его действий ФИО были причинены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, то есть телесные повреждения, явно выходящие за пределы правомерной защиты;

- суд не дал оценки поведению ФИО11, который выражался нецензурно в адрес ФИО1, не привел доказательств агрессивного поведения ФИО

Явившимся в судебное заседание ФИО11, потерпевшему ФИО, его представителю ФИО12 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

По ходатайству ФИО11 к материалам дела приобщены копии протоколов об административном правонарушении от 07.03.2018 г. в отношении ФИО2 и от 14.03.2018 г. в отношении ФИО, копии постановлений от 07.03.2018 г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и от 14.03.2018 г. в отношении ФИО

В судебном заседании ФИО и его представитель жалобу поддержали.

ФИО. пояснил, что находился в д. Ломы на территории своего дома за забором, ФИО11 находился у соседей ФИО8. ФИО1 шла по улице, а ФИО11 её оскорблял. Затем ФИО1 сходила за сыном, после чего они вернулись, и между ФИО11 и ФИО2 завязалась драка. ФИО подошел к ФИО11 для того, чтобы их успокоить, ФИО2 в этот момент отошел в сторону. ФИО11 стал замахиваться на ФИО, после чего ФИО стукнул его по руке, от этого из руки ФИО11 вылетел телефон. ФИО11 телефон не поднял, толкнул и ударил в левую челюсть ФИО, в результате чего он упал, пошла кровь из носа. В этот момент ФИО2 опять подошел к ним. Дрались ли после этого ФИО2 и ФИО11, не знает. После этого вышла жена ФИО и увела его домой. Пояснил, что изначально подошел к Борисовцу из-за того, что они ругались с ФИО2 В этот день он выпил бутылку пива. 

ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он подъехал на автомобиле к дому ФИО8, выгружал вещи, мимо проходила ФИО1, в этот момент ФИО11 обозвал её. После этого, когда ФИО11 был в доме ФИО8, пришла ФИО1 с сыном -ФИО2, который вызвал его на улицу, между ними завязался конфликт. Около дома ФИО2 схватил ФИО11 за куртку, начал наносить ему удары, в целях защиты ФИО11 также нанес ему удары. Затем они вышли за территорию дома ФИО8 ФИО9 пошли к своему дому, в этот момент вышел ФИО, предложил ФИО2 продолжить конфликт. В этот момент ФИО11 держал в руке телефон и набирал номер полиции, а ФИО ударил его по руке, в результате чего телефон выпал у него из руки. ФИО11 толкнул ФИО, который упал на автомобиль ФИО11, после этого ФИО ударил ФИО11 Затем подбежал ФИО2, с которым ранее была драка, он начал хватать ФИО11 за одежду, бил ногами и руками по телу. В результате действий ФИО у ФИО11 образовался вывих пальца и кровоподтек. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 16.12.2017 г. ФИО11 зашел к ним в гости. К дому подошел пьяный ФИО2, который вызвал ФИО11, кричал на него около дома, порвал ему цепь и футболку. ФИО2 наносил ФИО11 удары, а последний его отталкивал. Затем ФИО2 с его матерью отошли, подошел ФИО начал вновь провоцировать конфликт, ударил ребром ладони ФИО11 по руке, отчего у последнего выпал телефон. ФИО11 оттолкнул ФИО, ФИО2 снова подошел к ФИО11, с которым они толкались. ФИО3 пояснил, что крови у ФИО не видел. Полагает, что у Борисовца имелись основания для оборонительных действий в связи с нападением на него ФИО2 и ФИО. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, дополнив, что все видела из окна своего дома. Объяснения от 16.12.2017 г. давала сотрудникам полиции в 1 час ночи, поэтому о деталях не говорила, в настоящее время сказала, все как было. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что находилась в момент конфликта на расстоянии 8-10 метров от дома ФИО8. Она услышала крики, вышла на улицу, увидела, что у её мужа, ФИО, лицо в крови. ФИО11 сказал, что ударил его, так как он выбил у него из рук телефон. В этот момент ФИО9 стояли на дороге, не рядом с ФИО11 и ФИО У ФИО после этого на лице были гематома и ссадина. 

Свидетель ФИО6 показала, что в момент произошедшего она находилась на 2 этаже в доме подруги ФИО, напротив располагается дом ФИО8. Слышала на улице шум и крики. Из окна дома видела, что около дома ФИО8 стояли ФИО9 и Борисовец, Затем она отвлеклась, а потом увидела в окно, как Борисовец ударил ФИО по лицу и тот упал. Затем жена увела ФИО домой. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что живет в половине дома с ФИО8, напротив располагается дом ФИО10. В день произошедшего услышала шум, увидела, что ФИО11 стоит у калитки, кулаком ударил в лицо ФИО, который затем упал в сугроб. После этого ушла домой, у ФИО видела синяк около губы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав свидетелей, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав приобщенные к материалам дела копию протокола об административном правонарушении от 07.03.2018 г. в отношении ФИО2 и от 14.03.2018 г. в отношении ФИО, копию постановления от 07.03.2018 г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и от 14.03.2018 г. в отношении ФИО, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.

В рамках ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.01.2018 г., 16 декабря 2017 года в 14 часов 25 минут, вблизи д. № д. Ломы Ивановского района Ивановской области, между ФИО11 и ФИО произошел конфликт, в результате чего ФИО11 нанес ФИО один удар в левую часть подбородка, причинив последнему физическую боль. 

Вопреки доводам заявителя, прекращая производство по данному делу, судья районного суда пришел к верному выводу, что в действиях ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он действовал в состоянии защиты. 

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: 

-объяснениями ФИО от 20.12.2017 г. и данными в ходе судебных заседаний как в суде первой, так и второй инстанции, который не отрицает, что первый нанес удар по руке ФИО11; 

-объяснениями ФИО2 от 19.12.2017 г., из которых следует, что он, находясь в нетрезвом состоянии, начал высказывать претензии Борисовцу, в ходе конфликта он первый схватил ФИО11 за верхнюю часть одежды и стал подтаскивать к себе, после чего между ними произошла обоюдная драка. Затем к ним подошел ФИО находящийся в нетрезвом виде, видел, как Борисовец ударил его кулаком по лицу, затем конфликт прекратился и они с матерью ушли домой;

- объяснениями ФИО1 от 19.12.2017 г., которая пояснила, что сын ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения пошел разбираться к Борисовцу, между ними около дома ФИО8 произошла обоюдная драка, инициатором которой был сын ФИО2. Когда они с сыном хотели идти домой, к ним подошел ФИО находящийся в состоянии алкогольного опьянения и предложил разобраться с Борисовцом, сын согласился и они опять вернулись. Видела, что ФИО первый нанес Борисовцу удар правой рукой, куда пришелся удар, не видела. После этого Борисовец оттолкнул ФИО, тот упал на машину, После этого ФИО2 подбежал к Борисовцу и между ними снова произошла борьба. ФИО ушел домой; 

объяснениями ФИО11 от 19.12.2017 г. и его показаниями, данными в ходе судебных заседаний, который пояснил, что ФИО поддерживая ФИО2 который являлся инициатором их обоюдной драки, первый ударил его. В результате его действия носили оборонительный характер; 

показаниями ФИО3 и ФИО4, пояснившими, что инициатором конфликта и драки являлся ФИО2, в последующем в конфликт вмешался ФИО, предлагая ФИО2 продолжить его. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, поскольку согласуются между собой, являются последовательными, полными. Неточности в объяснениях ФИО4 от 16.12.2017 г. с её показаниями, данными в ходе судебного заседания в части действий ФИО не могут опорочить её показания, данные в суде, поскольку её показания подтверждены совокупностью иных доказательств – показаниями свидетелей ФИО9. 

Суд доверяет показаниям ФИО11, что ФИО поддерживая ФИО2, который являлся инициатором их обоюдной драки, первый ударил его, а его действия в отношении ФИО носили оборонительный характер. Данные показания подтверждены и согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, которые признаны судом достоверными. 

Из объяснений ФИО2 от 19.12.2017 г. следует, что именно он начал предъявлять претензии ФИО11, схватил его за верхнюю часть одежды, стал подтаскивать к себе, затем они обоюдно нанесли друг другу удары.. 

Факт того, что в последующем в конфликт вмешался ФИО, им самим не оспаривается, как и не оспаривается то, что он первым нанес удар по руке ФИО11 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО11 не являлся инициатором конфликта ни с ФИО2, ни с ФИО, действовал в условиях защиты от посягательства на него двух лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, вывод судьи районного суда об отсутствии обязательного признака состава правонарушения – вины ФИО11, является правильным. 

Довод жалобы, что к моменту возникновения конфликта ФИО и ФИО11 действия ФИО2 были закончены, поэтому нет оснований считать, что у ФИО11 имелось сопротивление от посягательства одновременно со стороны ФИО и ФИО2, является несостоятельным, поскольку конфликт между ФИО2 и ФИО11, в который в дальнейшем вмешался ФИО, произошел быстро, ФИО2 вернулся на предложение ФИО все продолжить. ФИО вмешался в конфликт, нанес первый удар по руке ФИО11, который держал в руке телефон и намеревался звонить в полицию. Изложенное свидетельствует о нахождении ФИО11 в состоянии необходимой обороны от посягательства на него двух лиц и об отсутствии умысла ФИО11 на дальнейшее продолжение конфликта и нанесение побоев. 

Доводы жалобы о том, что суд не привел в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы с определением степени тяжести телесных повреждений ФИО, а также не дал оценки поведению ФИО11, который выражался нецензурно в адрес ФИО1, не привел доказательств агрессивного поведения ФИО, не исключают действие ФИО11 в состоянии защиты. 

Данные доводы жалобы направлены на переоценку, имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 15.01.2018 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО11 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО, - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова