№ 2-371/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

07 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А. В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорджасовой Светланы Семеновны к МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс», третье лицо Ткачук Алексей Анатольевич о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хорджасова С.С. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> водитель Ткачук А.А. управляя автобусом 

<

данные изъяты> принадлежащий муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная Транспортная Компания «Ростовпассажиртранс», осуществлял перевозку в г. Ростове-на- Дону по регулярному городскому пассажирскому маршруту №№ «Институт сервиса -Ц.Рынок», в результате резкого торможения допустил падение пассажирки гр. Хорджасовой С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и Скорая помощь. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Хорджасова С.С. получила телесные повреждения. Согласно Амбулаторной карте № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. пострадавшая была доставлена машиной «Скорой помощи» с жалобой на боль в области раны, осмотром была установлена рана височной области (2.5-0.2 см), установлен диагноз «ушибленная рана головы», на рану наложены швы, также установлена гематома подкожная на левом бедре. Рекомендованы: ограничения физических нагрузок, дальнейшее лечение у травматолога и хирурга по месту жительства в поликлинике. Определением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., истец был признан потерпевшим по данному делу, так как ему был причинен моральный и физический вред. Инспектором вынесено определение от 11.05.2018г. о назначении судебно-медицинской экспертизы, которой была установлена средняя тяжесть причиненного вреда здоровью. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в установленном порядке в АО «СОГАЗ». Страховщик виновника ДТП на основании заявления о выплате страхового возмещения от 03.07.2018г: произвел истцу выплату в размере 12 836 рублей, в счет компенсации потраченных денежных средств на лечение на ДД.ММ.ГГГГ г. 

Хорджасова С.С., имеет социальный статус пенсионера, является инвалидом второй группы. Полученная травма в возрасте 76 лет причиняет вдвойне физические и нравственные страдания по сравнению с людьми более раннего возраста. Водитель на месте дорожно-транспортного происшествия не оказал даже первичной медицинской помощи, в связи с отсутствием у него аптечки. Накануне дорожно-транспортного происшествия -09.05.2018г. ее мужу Хорджасову А.Г. была сделана операция, он нуждался в постоянном уходе, который в связи с полученной травмой его супруга не могла ему обеспечить. Первоначальные расходы на лечение и предварительное обследование были возмещены страховой компанией в сумме 12863 руб. В настоящее время необходимо делать повторное дорогостоящее обследование.

На основании вышеизложенного просит взыскать с МУП "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

В судебное заседание надлежаще извещенный истец не явилась, направив своего представителя Зубарева А.А., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Мирошниченко В.Е., не оспаривая правомерность заявленных требований, заявил о чрезмерном завышении суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, заявленной истцом, которые просил снизить.

Третье лицо извещался судом заказной судебной корреспонденций, в суд не явился, представителя не направил.

Дело в отношении надлежаще извещенных не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 151 ч.1 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК РФ, предусмотрена обязанность возмещения вреда юридическим лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ, иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих теми же свойствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> водитель Ткачук А.А. управляя автобусом 

<

данные изъяты>. принадлежащий муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная Транспортная Компания «Ростовпассажиртранс», осуществлял перевозку в г. Ростове-на- Дону по регулярному городскому пассажирскому маршруту №№ «Институт сервиса -Ц.Рынок», в результате резкого торможения допустил падение пассажирки гр. Хорджасовой С.С., ДД.ММ.ГГГГ. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и Скорая помощь. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Хорджасова С.С. получила телесные повреждения.

Согласно Амбулаторной карте № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. пострадавшая была доставлена машиной «Скорой помощи» с жалобой на боль в области раны, осмотром была установлена рана височной области (2.5-0.2 см), установлен диагноз «ушибленная рана головы», на рану наложены швы, также установлена гематома подкожная на левом бедре.

На стационарном лечении не находилась. Рекомендовано дальнейшее лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства.

Определением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., истец была признана потерпевшей по данному делу.

Согласно заключению эксперта ГБУ Ро «БСМЭ» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вред, причинный ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия квалифицируется как легкий вред здоровью.

Проставлением от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении прекращено по тому основанию, что со слов водителя неустановленный пешехода вышел на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, создал аварийную ситуацию, в следствие чего, водитель ФИО2 предпринял экстренное торможение, в результате чего, пассажир ФИО1, упала в салоне автобуса.

В ходе проведения административного расследования по материалам дела были опрошены водитель ФИО2 и пассажир ФИО1 При проведении административного расследования подтвердить или опровергнуть версию водителя ФИО2 не представилось возможным, в связи с чем в отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт трудовых отношений между МУП МТК «Ростовпассажиртранс» и ФИО2 представителем ответчика в судебном заседании подтвержден и не оспаривался, также как и тот факт, что транспортное средство, при использовании которого был причинен вред здоровью истца, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается в том числе страховым полисом ОСАГО 

<

данные изъяты>.

На основании результатов служебного расследования с целью возможности обращения в страховую компанию АО «Согаз» за подписью генерального директора МУП МТК «Ростовпассажиртранс» была выдана ФИО1 справка от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты>

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлена причинно-следственная связь между падением ФИО1 и резким торможением водителя ФИО2, являвшегося работником МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования истца и взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 1 ст. 150 ГК РФ, содержит перечень нематериальных благ и личных неимущественных прав: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага неотделимы от личности конкретного человека.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии страданий, т.е. морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда; вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ года № № (в редакции от 06.02.2007 года) указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда истцу, суд полагает, что заявленная сумма в размере 80000 рублей является явно завышенной, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что в тексте доверенности не указано на представление интересов истца при рассмотрении конкретного гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, указанная доверенность дает право осуществлять представителям от имени истца широкий спектр действий, а не только представлять интересы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс», третье лицо ФИО2 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий