Дело № 2а-871/2019 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Салтыковой Н. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на хозпостройку (забор), находящийся на земельном участке, отведенном под домовладение (

<

адрес> в 

<

адрес>), в которой проживает она и ее члены семьи. Полагает, что данный акт составлен с нарушением действующего законодательства, и нарушает как ее права, так и права и интересы ее членов семьи.

Указывает, что данные действия были произведены ответчиком в ее отсутствие, в связи с чем ей не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотренные ст. 87.1 и 87.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом она была лишена возможности сделать какие-либо замечания и заявления по поводу произведенного судебным приставом-исполнителем действия.

Полагает, что, поскольку 

<

адрес> в 

<

адрес> фактически является половиной жилого дома, то в соответствии со ст. 135 ГК РФ забор является частью данного домовладения, то есть принадлежностью главной вещи - половины дома, в которой находится квартира, ограничивает земельный участок, предназначен данный забор для обслуживания домовладения, включающего квартиру, и сам по себе самостоятельным объектом гражданских прав не является. Назначение данного объекта – обозначение границ и ограничение доступа в домовладение, защита и предупреждение проникновения в домовладение посторонних лиц. Главной вещью является половина дома, в которой находится ее квартира. 

Со ссылкой на ст. 135 ГК РФ указывает, что забор не может быть подвергнут описи, аресту без описи и без ареста домовладения (квартиры). Домовладение (половина дома, включающая квартиру) принадлежит ей, ее супругу и двум ее детям в равных долях по ? доли каждому, в связи с чем возможна опись только ее ? доли домовладения, однако данные действия также были бы незаконными, поскольку 

<

адрес> в 

<

адрес> является единственным ее жилым помещением, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Просит признать акт о наложении ареста (описи имущества) на хозпостройку (забор), находящийся на земельном участке, отведенном под домовладение (

<

адрес> в 

<

адрес>), в которой проживает она и члены ее семьи, незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие, отклонив ходатайство ФИО1 об отложении дела.

Ранее представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент осуществления оспариваемых действий ФИО1 не могла предоставить необходимые документы, чем нарушены ее права, кроме того, ей не были разъяснены соответствующие права, предусмотренные специальными графами бланка акта ареста. Указал, что дом разделен на доли, при которой квартира составляет ? доли по отношению к общей площади дома, а у административного истца в собственности ? доли данной квартиры. Земельный участок, на котором находится указанный дом, не арестован, в установленном законом порядке права лиц, проживающих в квартире, на него не оформлены, земельный участок под обслуживание данного домовладения, находится в муниципальной собственности. Указывает, что ФИО1 была лишена возможности предоставить документы о собственности, в связи с чем нарушены как ее права, так и права ее малолетних детей, поскольку у детей имеются доли в праве собственности на основное строение, а значит имеется доля и в общей собственности. Забор, на который наложен арест, необходим для ограничения доступа посторонних лиц, для обслуживания главной вещи (всего домовладения).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать, пояснив, что акт ареста составлялся в соответствии с требованиями законодательства и в присутствии понятых. Должник ФИО1 о предстоящем аресте имущества по ее адресу была уведомлена по телефону, ей было предложено явиться и получить копию акта о наложении ареста, после чего она явилась в ОСП Московского района, и 31.01.2019 года ей были вручены: акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2019 года, постановление о наложении ареста от 23.01.2019 года, постановление о назначении хранителя от 31.01.2019 года, которым ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1 После обращения в ОСП Московского района 31.01.2019 года ФИО1 в отдел с заявлением не обращалась, каких-либо правоустанавливающих документов не представляла. Какие-либо иные письменные документы от взыскателя и должника в адрес ОСП Московского района не поступали. 

Представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, привлеченного в качестве административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству ООО «Агентство по возврату долгов «Балталекс» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. 

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При этом в силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Как установлено судом, 12.10.2015 года на основании исполнительного листа ФС № от 11.08.2015 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу №, вступившему в законную силу 07.08.2015 года, где предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебным приставом–исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «Агентство по возврату долгов «Балталекс» (л.д. 62).

О возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 известно, что подтверждается и вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № от 07.05.2018 года, которым было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП, ФИО1 являлась заинтересованным лицом по данному спору.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа (п. 2). Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (п. 4); должник предупрежден, что в соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на имущество должника (п. 6)

Как следует из сводки по исполнительному производству, долг по исполнительному документу должником ФИО1 не погашен.

Постановлением от 23.01.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 на основании ст. 14, ч. 2 ст. 30, ст. 6, ст. 64, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил: произвести арест имущества, принадлежащего ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, при этом в обоснование постановления судебный пристав-исполнитель сослался на ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 67). 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с участием представителя взыскателя ФИО7 произведен арест имущества должника: ворота железные из двух створок высотой 1,8 м, шириной 3 м; калитка металлическая шириной 1 м, высотой 1,7 м; забор из ЖБИ плита декоративная под кирпич шириной 0,5 м., длиной 1,5 м в количестве 11 шт.; забор ЖБИ плита декоративная в виде столбцов шириной 0,5 м, длиной 1,5 м в количестве 4 шт.; профлист железный коричневого цвета 1м х 1м в количестве 7 шт.; профлист железный зеленого цвета 1м х 1 м в количестве 2 шт. общей стоимостью предварительной 33400,00 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2019 года (л.д. 68-70). Арест установлен с правом пользования имуществом 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского ФИО2 о назначении хранителя от 31.01.2019 года хранителем данного арестованного имущества назначена ФИО1 с установлением места хранения имущества: 

<

адрес>, с правом беспрепятственного пользования.

Указанные документы получены должником 31.01.2019 года, о чем свидетельствует подписанный ФИО1 акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2019 года, отметка с подписью должника в постановлении о наложении ареста от 23.01.2019 года, в постановлении о назначении хранителя. 

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

Согласно штампу на конверте административное исковое заявление было направлено в суд 11.02.2019 года, в связи с чем, срок подачи административным истцом искового заявления в суд соблюден.Доводы административного иска о незаконности акта об аресте имущества от 23.01.2019 года несостоятельны и подлежат отклонению ввиду нижеизложенного.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу положений пункта 7HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=72B5E1BF25E5FB5C5170F3BBBAB00B343714D61351F0235D61786743C5EF6A2EBC5C08FC9E0FCB4Fy045H" части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Согласно ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений части 1 и части 1.1. статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, полномочия судебного пристава-исполнителя на арест имущества должника в качестве исполнительного действия по имущественным взысканиям, при сумме взыскания свыше 3000 рублей, прямо определены вышеприведенными положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования арестованным имуществом (в том числе забором) и обращение на него взыскания, а именно изъятие и реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. 

Как следует из материалов дела, собственниками трехкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес> по ? доли являются ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 (л.д. 8-11).

При этом ссылки стороны административного истца на ч. 1 ст. 446 ГПК РФ несостоятельны, поскольку ФИО1 является собственником доли квартиры, что подтверждается представленным ею свидетельством о государственной регистрации права, а не собственником доли дома, а следовательно ее доводы о невозможности обращения взыскания на ограждение (забор) вследствие следования этой вещи судьбе главной вещи – домовладения, основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судом. По указанным же основаниям отклоняется и довод административного истца о том, что забор принадлежит на праве собственности по ? доли не только ей, но и другим, в связи с чем на него не может быть наложен арест, а может быть наложен арест только на ? долю, поскольку остальные доли домовладения принадлежат супругу и двум детям. 

ФИО1 в постановлении о наложении ареста снизу указала, что она никакого отношения к воротам, забору не имеет, имущество принадлежит старшему сыну ФИО9 Вместе с тем, данный довод не влечет признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту данного имущества, поскольку наложение ареста на имущество, не принадлежащее ФИО1, прав самого административного истца данными действиями не нарушает. Иные же лица не лишены возможности защиты своих прав, предусмотренной гражданским законодательством. Прав на защиту интересов иных совершеннолетних лиц от своего имени ФИО1 не имеет, доказательств обратного не представлено.

При этом суд учитывает, что ограждение и ворота установлены на земельном участке, доказательств, что ФИО1 обладает каким-либо зарегистрированным правом на земельный участок, стороной административного истца не представлено, напротив, представитель административного истца указал в судебном заседании, что земельные отношения у ФИО1 не оформлены, земельный участок в муниципальной собственности.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6 ст. 80 Закона).

Акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, указанные в ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе наименование лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименование вещи и ее отличительные признаки; предварительную оценку стоимости вещи; вид, объем ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение имущество; место хранения имущества. 

Как следует из материалов дела 23.01.2019 года ФИО1 была уведомлена по телефону судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района ФИО2 о том, что по адресу ее проживания совершаются исполнительные действия, а именно, производится арест имущества. Должнику было предложено явиться на место совершения исполнительных действий, на что должник пояснил, что явиться не может. Должнику было разъяснено, что арест имущества будет производен в ее отсутствие с участием понятых, также в ОСП Московского района можно получить копию акта описи и ареста имущества, обратиться в суд за обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, о чем была составлена телефонограмма (л.д. 73).

Довод административного истца о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в отсутствие должника подлежит отклонению, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о каждом исполнительном действии до его совершения. 

Кроме того, должник был уведомлен о предстоящих действиях судебного пристава-исполнителя по телефону.

Доводы о незаконности действий вследствие неразъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 69, ст. ст. 87.1, 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельны и подлежат отклонению. 

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. Статья 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве регламентирует порядок оставления взыскателем за собой имущества, не реализованного должником самостоятельно.

Таким образом, права, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые как указывает истец не были разъяснены должнику при составлении оспариваемого акта, предусмотрены при условии обращения взыскания на имущество должника.

Право должника на совершение действий, предусмотренных ч. 1 ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2019 года не нарушены, поскольку срок заявления ходатайства, предусмотренного данной нормой, начинает течь со дня извещения должника об оценке. ФИО1 акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2019 года получен 31.01.2019 и с указанного времени она имела возможность реализации своих прав в порядке ч. 1 ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а положения ст. 87.2. указанного ФЗ реализуются после совершения либо несовершения действий, предусмотренных данной нормой.

При этом ФЗ «Об исполнительном производстве», его ст. 80, не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя разъяснять положения статей 87.1 и ст. 87.2 должнику по исполнительному производству, а возможность применения мер принудительного исполнения разъяснена постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, взыскание на имущество не обращено, оценщик судебным приставом-исполнителем не назначался, соответствующее постановление не выносилось и в силу ст. 80 Закона N 229-ФЗ ограничение права пользования забором и обращение на него взыскания, а именно изъятие забора и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает, в связи с чем, довод ФИО1 о нарушении ее прав ввиду не разъяснения ей прав, предусмотренных ч. 5 ст. 69, ст.ст. 87.1, 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на данной стадии исполнительных действий не состоятелен и подлежит отклонению.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов ФИО1 указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и актом ареста (описи имущества) не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению ее прав и свобод не создано, доказательств обратного стороной административного истца не представлено. 

Учитывая выше изложенное, требования административного истца о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2019 года, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2019 года, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года. 

Судья Вартач-Вартецкая И. З.