УИД 29RS0024-01-2019-000691-54

 

Дело № 2-717/2019

3 июня 2019 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «САРО» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САРО» (далее – ООО «САРО») о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником комнаты №***, ФИО2 – комнаты №*** дома 

<

адрес>. 6 февраля 2019 года в результате прорыва радиатора отопления в комнате №*** дома 

<

адрес> произошёл залив нижерасположенных комнат, собственниками которых являются истцы. Для определения стоимости ущерба истцы обратились в экспертное учреждение, по заключениям которого имуществу ФИО2 причинен ущерб на сумму – 43 329 руб., имуществу ФИО1 –64981 руб.. Расходы на оплату услуг эксперта составили по 5 000 руб. (для каждого истца). Указали, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2: стоимость ущерба в размере 42329 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., штраф; в пользу ФИО1: стоимость ущерба в размере 49 490 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН – 430 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1: стоимость ущерба в размере 64 980 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН – 430 руб., штраф. Остальные требования оставили прежними.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Их представитель В. исковые требования поддержал, при этом просил не взыскивать в пользу ФИО1 расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 430 руб.. 

Представитель ответчика ООО «САРО» в суд не явился повторно, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление домом 

<

адрес> осуществляет ответчик.

ФИО1 на праве собственности принадлежит комната по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит комната по адресу: 

<

адрес>.

6 февраля 2019 года в результате прорыва батареи в вышерасположенной комнате №*** по 

<

адрес> были залиты комнаты истцов. В результате залива повреждены внутренняя отделка комнат, а также мебель, что подтверждается актами, составленными 7 февраля 2019 года (осмотр комнаты №***), 8 февраля 2019 года (осмотр комнаты №***) ООО «САРО».

По заключениям эксперта ООО 

<

данные изъяты> №*** от 7 февраля 2019 года и №*** от 15 февраля 2019 года основной причиной затопления водой помещения №*** и №*** по ул. 

<

адрес> является разрушение секции чугунной батареи общедомовой системы отопления в помещении №*** указанного дома. Величина ущерба причиненного имуществу комнаты №*** в результате залития водой составляет 64 981 руб. Величина ущерба, причиненного имуществу комнаты №***, составляет 42 329 руб. 

В претензионном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, ущерб не возместил. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» п. 2, п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

В заключениях эксперт указал, что батареи отопления в комнатах №***, №*** не являются съемными элементами, что свидетельствует о неразрывном соединении с общедомовой системой отопления. 

В заключениях эксперт также указал (со слов собственников повреждённых комнат), что в течение определенного времени, пока не пришел работник аварийной службы, вода распространялась по поверхности потолка, стен и пола. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на поврежденном радиаторе отопления, расположенном в комнате №***, отсутствует запорно-регулировочные краны и отключающие устройства, то этот радиатор относится к общему имуществу жилого дома, и, следовательно, ответственность за его надлежащее обслуживание лежит на управляющей организации ООО «САРО».

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт и замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В соответствии с п. 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, соблюдению требований, предъявляемых к качеству и безопасности этой услуги, возлагается на исполнителя, то есть на ООО «САРО».

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, в нарушение приведенных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном, данная управляющая компания не осуществляла обязательные периодические осмотры участков общедомовой системы отопления, расположенных в комнатах дома, в связи с чем не выявила своевременно ненадлежащее состояние батареи отопления в комнате №*** и не приняла мер к ее замене на надлежащую, которая бы обеспечивала безопасную эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, перечисленные выше доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и бездействиями ООО «САРО» по выявлению повреждений на радиаторе отопления, и его ремонту (в случае такой необходимости), вины общества в причинении ущерба истцам. 

Определяя стоимость ущерба, причиненного собственникам комнат №*** и №***, суд руководствуется представленными в материалы дела экспертными заключениями. Стороной ответчика размер ущерба не оспорен, доказательств о стоимости иного размера ущерба не представлено, а материалы дела не содержат. 

Таким образом, с ООО «САРО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 64 980 руб., в пользу истца ФИО2 – 42 329 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена судом при разрешении настоящего спора и выражается в ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Суд считает, что допущенное со стороны ООО «САРО» нарушение прав потребителей само по себе предполагает причинение истцам нравственных страданий и переживаний. Указанные страдания и переживания истцы испытывали в связи с повреждением их имущества, ухудшения технического состояния комнат, в результате чего истцы вынужден были проживать в неблагоприятных условиях, что повлекло нарушение их прав на достойное и безопасное жилище, в связи с чем истцы испытывали неудобства. 

Руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, в пользу ФИО1 – 32 990 руб. ((64980+1000) х 50%), в пользу ФИО2 – 21 664 руб. 50 коп. ((42329+1000) х 50%). 

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истцов на проведение независимой экспертизы по 5 000 руб., которые подтверждаются платежными квитанциями и договорами, являются необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ООО «САРО».

На основании ст.98 ГПК РФ и ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ООО «САРО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 946 руб. 18 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРО» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 64 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 32 990 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.. Всего взыскать: 103970 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРО» в пользу М.Л.ВБ. материальный ущерб в размере 42 329 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 21 664 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. Всего взыскать: 69 993 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРО» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 946 руб. 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.Г. Кривуля 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года