Дело №2-798/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово Кемеровской области 

29 марта 2017 года 

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец КПК «Экспресс» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кредитным потребительским союзом «Экспресс» (займодавцем) и ответчиком ФИО2 заключён договор займа № на сумму 62000 рублей. Денежную сумму в размере 62000 рублей ответчик ФИО2 получила наличными денежными средствами в кассе КПС «Экспресс», что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору займа сумма займа предоставлялась ответчику ФИО2 сроком на 12 месяцев. Возврат полученной суммы займа должен осуществляться в размере и сроки, установленные в графике погашения платежа.

Ответчик ФИО2 производила платежи с нарушением срока и не в полном объёме. Просрочка платежа пошла с ДД.ММ.ГГГГ. Последний неполный платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга по договору займа составляет 50400,00 руб. Срок действия договора истёк ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на досудебную претензию не реагирует.

В соответствии с п.2.5 договора займа займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом в следующих случаях: а) при невыполнении заёмщиком условий договора о целевом использовании заёмных средств; б) при невыполнении заёмщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении обеспечения по обязательствам, по которым займодавец не отвечает; в) при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение суток. 

Согласно п.4.2 договора займа при нарушении срока ежемесячного платежа в счёт погашения кредита заёмщик уплачивает пеню в размере 0,33% за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 согласно заключённому договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. взяла на себя обязательство отвечать за исполнение денежного обязательства заёмщиком – ответчиком ФИО2 

В соответствии с п.1.3 договора поручительства и ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несёт солидарную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный потребительский союз «Экспресс» на основании договора уступки прав по договорам займа уступил право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 62000 рублей истцу – Кредитному потребительскому кооперативу «Экспресс».

Таким образом, согласно договору уступки прав по договорам займа стороной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. является КПК «Экспресс».

Просит взыскать в пользу истца КПК «Экспресс» с ответчиков ФИО2, ФИО1 солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в виде: основного долга в размере 50400,00 руб., процентов за пользование денежным займом в размере 27216,00 руб., пени за просрочку платежа в размере 8859,00 руб., итого: 86475,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2794,25 руб., а всего сумму в размере 89269,25 рублей.

Представитель истца КПК «Экспресс» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить, указывая на то, что размер неустойки определён в соответствии со ст.5 Закона «О потребительском кредите» и не превышает 20% годовых.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена судом надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещалась судом надлежащим образом.

Ответчику ФИО2 по месту жительства, указанному в исковом заявлении направлялась судебная повестка, извещающая о времени и месте судебного заседания, однако конверт возвращён в суд с пометкой органа почтовой связи: «Истёк срок хранения».

О времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 извещена телефонограммой.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск КПК «Экспресс» подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между КПС «Экспресс» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа №, по условиям которого КПС «Экспресс» – займодавец передаёт заёмщику – ФИО2 денежные средства в размере 62000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заёмщик обязуется возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1 договора займа.

Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 62000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» в отношении должников ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. всего в размере 85484,85 рублей, отменён.

Согласно ст.5 (п.п.20, 21) Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщика в следующей очерёдности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определённом в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В соответствии с п.4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. при нарушении срока ежемесячного платежа в счёт погашения кредита заёмщик уплачивает КПС «Экспресс» пеню в размере 0,33% от остатка займа на день очередного платежа за каждый день просрочки.

Данное условие договора займа о начислении неустойки противоречит п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, является ничтожным на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки.

При изучении условий договора займа судом также установлено, что согласно п.4.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. суммы, вносимые заёмщиком в счёт погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очерёдности: 1) на уплату повышенной компенсации в соответствии с п.4.2 договора; 2) на уплату компенсации, выплаченной в соответствии с п.п.1.1, 2.3, 2.4 договора; 3) на погашение задолженности по займу.

Статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очерёдность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Таким образом, данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Таким образом, соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд полагает, условие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является, как часть сделки, ничтожным в силу ст.ст.168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что она подлежит применению в случае недостаточности платежа для исполнения денежного обязательства.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применения последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью суда.

Возражений на исковое заявление ответчиками суду не представлено, ответчиками не заявлялись самостоятельные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и суду не представлены соответствующие расчёты. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать лишь указанные условия договора займа недействительными. 

Согласно предоставленному истцом расчёту сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 50400 руб. – основной долг, проценты за пользование займом – 27216 руб., пеня – 8859 руб.

Суд согласен с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он отражает все начисленные и уплаченные суммы в счёт исполнения обязательств по договору займа. 

Доказательств, того, что имело место списание внесённых ФИО2. сумм на погашение неустойки ранее сумм процентов за пользование займом и суммы основного долга суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.), также указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд не находит основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка отвечает требованиям о соразмерности последствий нарушения обязательства, расчёт неустойки произведён исходя из 20% годовых, возражений по иску ответчики не представили. 

Суд считает, что указанный истцом размер пени с учётом существа спора, суммы задолженности и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Ответчик ФИО2. понимала, на каких условиях она заключает договор займа, эти условия ей были понятны, претензий она не имела, в суд о признании данного договора займа недействительным не обращалась.

Однако ответчик ФИО2. свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно Графику, уплате процентов за пользование займом не исполнила. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. 

ФИО1, согласно заключённому договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., взяла на себя обязательство отвечать за исполнение денежного обязательства заёмщиком ФИО2 

В соответствии с п.1.3 договора поручительства и ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несёт солидарную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный потребительский союз «Экспресс» на основании договора уступки прав по договорам займа уступил право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитному потребительскому кооперативу «Экспресс».

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оснований, противоречащих требованиям ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона в пользу истца с ответчиков солидарно необходимо взыскать сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86475 рублей. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2794,25 рублей, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» солидарно с ФИО2, ФИО1 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86475 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2794,25 рублей, всего: 89269 (восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Е.В. Макарова