Дело № 2-766/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 22 мая 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Интач-страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать в ее пользу в полном объеме сумму причиненного ущерба в размере 91472,72 руб., штраф в размере 50% от размера причиненного ущерба за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 45736,36 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственников транспортного средства VOLVO XC60, 12.12.2017 неустановленное лицо повредило лакокрасочное покрытие и переднюю блок-фару со стороны водителя. 19.12.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 95019,01 руб., утрата товарной стоимости 11950,40 руб., ответчик выплатил 43137 руб. По расчету истца размер страхового возмещения подлежащего выплате составляет 95019,01 (сумма восстановительного ремонта) + 11950,40 руб. (УТС) + 4000 оплата экспертизы + 25000 (франшиза)-1% (эксплуатации автомобиля) – 43137 (выплаченное страховое возмещение =91472,72 руб. Считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф и компенсация морального вреда. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Интач-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от 10.04.2018 в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. До судебного заседания представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено, утрата товарной стоимости согласно п. 6.1 Правил страхования не предусмотрено. Истцом ошибочно включена в франшиза в сумму страхового возмещения. Просил снизить сумму штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку отказ страховщика был основан на положениях ранее заключенного договора страхования. В удовлетворении компенсации морального вреда просил отказать, так как не доказано причинение истцу ответчиком нравственных и моральных страданий. Возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 руб. считает чрезмерной. В дополнительном отзыве пояснил, что величина калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC60, per. номер ... составила 64137 руб. Также в рамках заявленного страхового случая истцу перечислены расходы на оценку в размере 4000 руб. 15.02.2018 с учетом безусловной франшизы 25000 руб. был осуществлен перевод суммы страхового возмещения в размере 43137,00 руб. (п/п ... от 15.02.2018 ).

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела ..., суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства владельцем автомобиля VOLVO XC60 гос.рег.знак ..., 

<

дата> года выпуска является ФИО1 

22.11.2017 между АО «Интач-страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLVO XC60 гос.рег.знак ..., по страховым рискам Каско (Ущерб, угон), с безусловной франшизой по риску «ущерб» в зависимости от дополнительных условий 25000 руб., выдан страховой полис ..., сроком действия с 07.12.2017 по 20.11.2017. Форма урегулирования убытков по риску «ущерб» - ремонт на сервисном центре официального дилера по направлению страховщика. Страховая сумма – 2464000 руб., страховая премия составила 73286,85 руб. 

12.12.2017 в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут неустановленное лицо повредило на транспортном средстве VOLVO XC60 гос.рег.знак ... лакокрасочное покрытие и переднюю блок-фару со стороны водителя, припаркованного возле второго подъезда дома 

<

адрес>.

Истец обратились в АО «Интач-страхование» с сообщением о повреждении застрахованного автомобиля в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц 12.12.2017. Обращению был присвоен номер ....

Постановлением от 29.12.2017 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Учитывая, что транспортное средство VOLVO XC60 застраховано в АО «Интач-страхование» на условиях Правил добровольного страхования обязанность возместить причиненный вред возникла у этой страховой компании независимо от вины застрахованного в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик указывает, что в соответствие с п.6.3.1. Приложения №1 к Правилам страхования, в случае, если договором предусмотрена форма урегулирования убытка «По направлению страховщика», убыток подлежит урегулированию путем направления поврежденного ТС в ремонтную организацию, с которой у Страховщика заключен соответствующий договор, при этом выбор ремонтной организации осуществляется по согласованию между Страховщиком и Страхователем.

Одновременно, согласно п. 6.4 Приложения №1 к Правилам страхования, в ситуациях, когда Страховщик не может выполнить свои обязательства, предусмотренные договором страхования, изменение формы урегулирования убытка возможно по соглашению сторон, в том числе после наступления страхового случая.

АО «Интач-страхование» было принято решение о смене формы урегулирования по страховому случаю ... на выплату «по калькуляции».

Согласно п. 6.3.3. Приложения №1 к Правилам страхования, в этом случае страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной Страховщиком или независимой автоэкспертной организацией.

Величина калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC60, per. номер ... составила 64137 руб.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 ст. 10 настоящего Закона установлено, что страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Такие основания установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ: не исполнение обязанности уведомления страховщика о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица за исключением предусмотренных законом случаев; грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя - если только если это прямо предусмотрено законом; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время, по смыслу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Согласно страховому полису при его заключении истцом избрана форма урегулирования убытков по риску «ущерб» - ремонт на сервисном центре официального дилера по направлению страховщика.

С учетом изложенного, в силу условий заключенного между сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобратателю) убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля СТОА.

Согласно п. 6.1.6 Правил добровольного комбинированного страхования по риску «ущерб» страховщик возмещает утрату товарной стоимости, возникшую в результате повреждения транспортного средства, если это прямо предусмотрено договором страхования.

Также п. 6.2.9 указанных Правил не подлежит возмещению со стороны Страховщика по риску «ущерб», ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, если это прямо предусмотрено договором страхования.

При выбранной страхователем форме страховой выплаты, возмещение ущерба, вызванного утратой транспортным средством его товарной стоимости, договором страхования от 22.11.2017 не предусмотрено.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования принадлежащего истцу автомобиля, при его заключении была предусмотрена возможность выбора страхователем одного из трех вариантов выплаты страхового возмещения, изложенных с п.п. 6.3.1, 6.6.2 и 6.3.3 Правил добровольного комбинированного страхования.

При заключении договора страхования с его условиями, в том числе Правилами страхования, истец был ознакомлен и с ними согласился. С заявлением об изменении условий данного договора, заключении к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие истец к ответчику не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, по сути, требование ФИО1 о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и совокупности приведенных выше норм, суд приходит к выводу из того, что ФИО1 при заключении договора имела реальную возможность заключить договор на иных условиях, и включить в страховое возмещение выплату УТС. Оснований для изменения договора страхования в одностороннем порядке у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении требований о включении в страховое возмещение УТС не имеется.

Доводы о включении суммы франшизы в страховую выплату ввиду того, что страховой комиссар не выезжал на место происшествия, а все необходимые действия истица совершала самостоятельно, основаны на неправильном толковании норм материального права. 

В соответствии с п.2.14 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171- франшиза – часть убытков, которая определена договором, не подлежащая возмещению страховщиком выгодоприобреталю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП М

Из отчета ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля VOLVO XC60 на 12.12.2017 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 95164,90 руб., с учетом износа запасных частей 95109,01 руб., утрата товарной стоимости составила 11950,40 руб. 

19.02.2018 ФИО1 обратилась в АО «Интач-страхование» с претензией о выплате недополученного страхового возмещения, на которую ответчик дал ответ, что АО «Интач-страхование» в полном объеме исполнило свои обязательства по страховому случаю.

Размер страхового возмещения определен АО «Интач-страхование» в сумме 64137 руб., за минусом франшизы в размере 25000 руб. в данную сумму вошло страховое возмещение в размере 39137 руб. и 4000 руб. за проведение оценки, а всего в размере 43137 руб., которое и было выплачено ФИО1 28.12.2016, что истцом не оспаривается. 

Таким образом, ответчик перечислил истцу за причиненный ущерб денежную сумму в размере 43137 руб., с учетом франшизы в размере 25000 руб.

Всего же с учетом франшизы – 25000 руб. ответчик должен был выплатить 70019,01 руб. (95019,01-25000=70019,01).

Таким образом, недоплата суммы страхования на день вынесения решения составляет 70019,01-39137=30882,01 руб., а не 91472,72 руб., как посчитал истец.

Рассматривая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования, заключенный в настоящем случае между сторонами, является договором имущественного страхования.

Поскольку специальными нормами, то есть Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы правовые отношения, связанные с компенсацией морального вреда и взыскании штрафа, надлежит руководствоваться общими нормами, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Добровольное страхование автомобиля осуществлено истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17). 

Страховщик не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, таким образом, факт нарушения страховщиком прав потребителя ФИО1 установлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что АО «Интач-страхование» в установленный законом срок не удовлетворило требования истца о выплате суммы страхового возмещения, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей по каждому страховому случаю, и взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 15941,00 руб., исходя из следующего расчёта: (30882,01 +1000) =31882,01/ 2 = 15941,00 руб. 

При этом из смысла пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, это обязанность, а не право суда.

Рассматривая доводы ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, суд не находит оснований для данных требований в силу следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Взыскиваемая судом сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, ответчиком не заявлено. Таким образом, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривается.

20.03.2018 заключен договор ... о передаче портфеля, согласно которому АО «Интач-страхование» (Страховщик) передает, а ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Управляющая страховая организация) принимает Страховой портфель по следующим видам страхования:

- медицинское страхование;

- страхование от несчастных случаев и болезней,

- страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта),

- страхование имущества юридических лиц, за исключением транспортных средств и сельскохозяйственного страхования,

- страхование имущества граждан, за исключением транспортных средств,

- страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств,

- страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам,

- страхование финансовых рисков.

Согласно п. 2.1 указанного договора перечень договоров содержится в приложении ... к договору.

Согласно выписке из приложения ... договор ..., заключенный 21.11.2017 с ФИО1 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд считает ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Суду представлена квитанция от 18.02.2018 об оплате Б за оказание юридической помощи, а именно консультирование, сбор документов, составление претензии, иска в суд, обжалование решения суда в случае несогласия по делу о возмещении убытков с АО «Интач-страхование» на 9500 руб. 

Доводы, изложенные в исковом заявлении, содержат ссылки на фактические обстоятельства дела, способствовали правильному разрешению дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, представительство в суде (1 день), суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 4500 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет МО ГО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1904,69 руб. (1604,69 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 недополученную страховую выплату в размере 30882,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15941 руб., стоимость юридических услуг в размере 4500 руб., а всего взыскать 52323 (пятьдесят две тысячи триста двадцать три) рубля 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 1904 (одной тысячи девятьсот четырех) рублей 69 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми, то есть с 27.05.2018.

Председательствующий Е.В.Машковцева