Дело № 2-2198/23 19 июня 2023 года

78RS0017-01-2022-007593-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Тимофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>2 о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании исковых требований указав, что 15.12.2021 между истцом и ответчиком, действующей через представителя по доверенности 

<

ФИО>5 было заключено соглашение о задатке. Данное соглашение было заключено между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи в виде полученного ответчиком индивидуального ключа (SMS-код) и введенного в специальном интерактивном поле, что предусмотрено п. 6.1 соглашения. В соответствии с п. 1.1. соглашения стороны договорились о том, что они обязуются в срок до 15.01.2022 включительно выполнить взятые на себя обязательства по соглашению и заключить договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 23.02.2019 в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры в корпусе 3 общей площадью 46,36 кв.м., секция (подъезд) 3, этаж 8, условный номер (индекс) 091, строительные оси 16*-23: УУЮЮ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Факт участия ответчика в приобретении данного объекта недвижимости подтверждается договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 23.02.2019, соглашением о перемене лица в обязательстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 23.02.2019 от 23.02.2019, соглашением о перемене лица в обязательстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 23.02.2019 от 12.11.2020. Согласно п. 1.2 соглашения правопреемник перечисляет, а участник долевого строительства принимает в качестве задатка сумму в размере 50 000 рублей. 17.12.2021 истец перечислил задаток на счет 

<

ФИО>5 в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2021. 29.12.2021 между застройщиком и ответчиком, действующим через представителя 

<

ФИО>5 был подписан акт осмотра к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 23.02.2019, в соответствии с которым ответчик подтвердил отсутствие несоответствия качества квартиры, однако обязанность осмотра и подписания акта приема-передачи квартиры должна была перейти к истцу. Согласно п. 5 акта осмотра, участник долевого строительства подписав акт осмотра, обязался подписать акт приема-передачи квартиры в течении двух дней с момента подписания вышеуказанного акта. В соответствии с п. 2.2. соглашения участник долевого строительства обязуется не совершать действий, ведущих к изменению правового положения объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 соглашения, его технических и качественных характеристик. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1 ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие оплату первоначального участника долевого строительства застройщику за указанный объект недвижимости. Истец обратился к ответчику с предложением о расторжении соглашения о задатке с требованием возврата задатка в двойном размере, предусмотренном п. 3.3 соглашения. Однако ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, понесенные убытки за перелеты и проживание в отеле в размере 36 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 923 рубля.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности 

<

ФИО>6, которые просил отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ 1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2021 между истцом и ответчиком, действующей через представителя по доверенности 

<

ФИО>5 было заключено соглашение о задатке. 

Данное соглашение было заключено между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи в виде полученного ответчиком индивидуального ключа (SMS-код) и введенного в специальном интерактивном поле, что предусмотрено п. 6.1 соглашения. 

В соответствии с п. 1.1. соглашения стороны договорились о том, что они обязуются в срок до 15.01.2022 включительно выполнить взятые на себя обязательства по соглашению и заключить договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 23.02.2019 в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры в корпусе 3 общей площадью 46,36 кв.м., секция (подъезд) 3, этаж 8, условный номер (индекс) 091, строительные оси 16*-23: УУЮЮ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №. 

Факт участия ответчика в приобретении данного объекта недвижимости подтверждается договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 23.02.2019, соглашением о перемене лица в обязательстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 23.02.2019 от 23.02.2019, соглашением о перемене лица в обязательстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 23.02.2019 от 12.11.2020. 

Согласно п. 1.2 соглашения о задатке правопреемник перечисляет, а участник долевого строительства принимает в качестве задатка сумму в размере 50 000 рублей. 

17.12.2021 истец перечислил задаток на счет 

<

ФИО>5 в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2021. 

Как указывает истец, сделка между ним и ответчиком по уступки права требования по договору долевого участия не состоялась, поскольку ответчик принял квартиру по акту приема-передачи 29.12.2021, а в связи с чем, уступить право требования по договору было невозможно, правовое положение объекта недвижимости в данном случае меняется, а в соответствии с п. 2.2 соглашения участник долевого строительства обязуется не совершать действий, ведущих к изменению правового положения объекта недвижимости, указанного в п.1.1 соглашения, его технических и качественных характеристик. Следовательно, как указа истец, участник долевого строительства является ответственной стороной за неисполнение обязанностей, предусмотренных соглашением о задатке от 15.12.2021, в связи с чем, обязан вернуть задаток правопреемнику в двойном размере. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в указанную истцом дату был произведен лишь первичный осмотр квартиры, по результатам которого были выявлены многочисленные недостатки объекта для дальнейшего их устранения застройщиком. Указанные обстоятельства подтверждаются актом смотра. 

Акт приема-передачи между ответчиком и застройщиком был подписан лишь 23.03.2022, что подтверждается сами актом, а также записью о регистрации права собственности на жилое помещение в ЕГРН. 

Таким образом, поскольку стороны согласовали крайнюю дату заключения основного договора – 15.01.2022, виновных действий ответчика в не заключении договора между сторонами не имелось. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу задаток в размере 50 000 рублей. При этом, в силу вышеназванного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задатка в двойном размере. 

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 36 150 рублей по проезду истца и его супруги, и аренды жилья, поскольку судом не установлены виновные действия ответчика при заключении соглашения о задатке.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям – 1 700 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>2 о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>3 денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2023 года

Судья Е.С. Галкина