РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2024-001735-21 (производство № 2а-1975/2024) по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО1, ФИО2, Врио начальника Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> о признании бездействий незаконными, устранении нарушений прав, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к Врио начальника Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 о признании бездействий незаконными, устранении нарушений прав. В обоснование иска указано, что на исполнении в Свердловском ОСП 

<

адрес обезличен> находилось исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного мировым судьей 13 судебного участка 

<

адрес обезличен>, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя задолженности в размере 48 911 рублей 35 копеек. По состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность перед взыскателем ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не погашена. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа, в частности, в адрес взыскателя не поступало постановление о розыске должника; судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления должника, его имущества; не предпринят комплекс мер, направленный на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; не наложены аресты на имущество, принадлежащее должнику; не установлен супруг должника и его имущество; не направлены запросы в органы ЗАГС с целью установления актовых записей в отношении должника; не арестованы счета должника в АО «Тинькофф Банке»; взыскание на заработную плату должника не обращено. Указанное бездействие административный истец полагает нарушает его права. В связи с чем, административный истец ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» просит суд признать незаконным бездействие Врио начальника Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО3, выраженное в отсутствии надлежащего контроля за вверенными должностными лицами при осуществлении исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов судебным приставом-исполнителем в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в не принятии мер, предусмотренных ст.ст. 68, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в не наложении ареста на совместно нажитое имущество, в не направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть, смена ФИО должника; в не наложении арестов на счета в АО «Тинькофф Банк»; в не обращении взыскания на заработную плату должнику; обязать Врио начальника Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 осуществить контроль за вверенными должностными лицами с осязанием последних направить (обновить) соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, предусмотренные ст.ст. 68, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установить супруга должника, наложить арест на совместно нажитое имущество, направить запросы в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть, смена ФИО должника; наложить аресты на счета в АО «Тинькофф Банк»; обратить взыскание на заработную плату должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производств № 

<

Номер обезличен>-ИП, выраженное в не несоблюдении требований законодательства, предусмотренного ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Административный истец ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО1, привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила суду материалы спорного исполнительного производства, причины неявки суду неизвестны. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО2, привлеченная к участию в деле, Врио начальника Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Административный ответчик ГУФССП России по 

<

адрес обезличен>, привлеченное к участию в деле, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание на направило, о причинах неявки суду не сообщило. 

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, с учетом требований ч. 2 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. 

Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском, судом установлено следующее. 

Из доводов иска следует, что административный истец ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обжалует бездействие Врио начальника Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО3, выраженное в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, выраженное в не осуществлении судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также бездействия самого пристава-исполнителя, выраженных в не осуществлении полного комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, полагает, что указанные бездействия нарушают прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству. 

С настоящим иском административный истец обратился в суд 

<

Дата обезличена>, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается квитанцией об отправке.

Поскольку административным истцом обжалуется бездействие административных ответчиков за длящийся период, в который у административных ответчиков сохранялась обязанность по совершению комплекса мер, направленного на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и совершению должного контроля за действиями вверенных должностных лиц, суд полагает, что в настоящем случае административным истцом срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку административным истцом обжалуется длящееся бездействие, допущенное по доводам истца в течение срока, в рамках которого у административных ответчиков сохранялась обязанность совершить соответствующее действие.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования ст. 219 ч. 3, ст. 93 КАС РФ, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что административном истцом срок для обращения с настоящим иском в суд не пропущен. 

Проверяя законность оспариваемых административным истцом бездействий, допущенных как Врио начальника Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО3, так и самим судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами Главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного мировым судьей 13 судебного участка 

<

адрес обезличен>, в Свердловском ОСП 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», о взыскании задолженности в размере 48 911 рублей 35 копеек. Это подтверждается самим постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена> о возбуждении спорного исполнительного производства и всеми материалами исполнительного производства. 

Как следует из материалов исполнительного производства, при возбуждении исполнительного производства 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем с целью установления должника, его имущества были направлены запросы в: ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ПРФ, ГТНСПЕЦАПРАВА, в банки и кредитные организации, запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществе, запросы операторам сотовой связи. 

В дальнейшем, повторно такие запросы судебным приставом-исполнителем направлялись ежемесячно, статус исполнительного производства – неоконченное. 

Согласно ответам регистрирующих органом, сведений в отношении должника не имеется, за исключением: ФНС России, ПФР. 

Непосредственно запросы в ЗАГС с целью установления сведений в отношении должника, его супруга судебным приставом-исполнителем, согласно сводке по исполнительному производству, направлялись: при возбуждении исполнительного производства 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>. Сведений в отношении должника также не имеется. 

В связи с поступившим ответом из ПРФ о наличии у должника дохода, постановлением от 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника и иные доходы. 

Согласно ответам ФНС России, банков и кредитных организаций, у должника имеются счета в: АО «Экспобанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Ингосстрах Банк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», на которые постановлениями от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> наложены аресты.

<

Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель выходил в адрес должника по адресу: 

<

адрес обезличен>, однако, установить должника на момент выхода установить не представилось возможным, со слов соседей, ФИО4 по указанному адресу не проживает, соседям неизвестен, имущество должника по данному адресу не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются самим актом судебного пристава-исполнителя о выходе в адрес должника. 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации. 

Таким образом, изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по находящемуся исполнительному производству судом не установлено. Какого-либо бездействия при исполнении исполнительного документа судебным приставом не допущено и иного судом не установлено.

Относительно доводов административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в не несоблюдении требований законодательства, предусмотренного ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в не рассмотрении ходатайств взыскателя, заявленных при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а именно: осуществить выход в адрес должника; наложить аресты на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы; направить запросы в банковские учреждения и другое, прямо заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу пункта 2.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Из имеющихся материалов дела следует, при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия, указанные в ходатайстве взыскателем, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления должника, его имущества; наложены аресты на имущество должника (на счета должника); направлены запросы в банковские учреждения; направлены запросы в органы ЗАГС, в том числе, с целью установления супруга должника; обращено взыскание на доходы должника; ограничено право выезда должника за пределы Российской Федерации. Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и подтверждаются имеющимися материалами дела. 

Принимая во внимание указанные нормы права, оценив содержание исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а также меры, принятые для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в настоящем случае оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств последним не допущено. 

Частью 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Требования, при исполнении которых судебный пристав-исполнитель должен объявить розыск по своей инициативе, перечислены в ч. ч. 3 и 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Объявление исполнительного розыска по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, является правом судебного пристава-исполнителя и осуществляется по заявлению взыскателя, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Организация исполнительского розыска регламентирована Письмом ФССП России от 18.04.2014 N 0014/10 "Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" (утв. ФССП России 17.04.2014).

Данные Методические рекомендации предусматривают порядок проведения розыскных мероприятий, порядок формирования, ведения и хранения розыскного дела.

Так, в соответствии с п. 2.4.2 названных Методических рекомендаций при вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает, в том числе отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

В рамках спорного исполнительного производства отсутствуют сведения об объявлении должника в розыск. Вместе с тем, в настоящем случае в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер для установления имущественного положения должника, и самого должника, однако, транспортных средств и недвижимого имущества у должника не имеется и не установлено, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности объявления должника в розыск на стадии принятия заявления о возбуждении исполнительного производства к производству и возбуждении исполнительного производства.

Как указано ранее в соответствии с взаимосвязанными положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, соответственно, в настоящем случае суд приходит к выводу, что несмотря на то, что предметом исполнительного производства является исполнение требований исполнительного документа имущественного характера, общая сумма по которому превышает 10 000 рублей, принятие решения об объявлении розыска имущества должника (либо о необъявлении такого розыска) являлось правом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве), то есть зависело от его усмотрения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, не объявление должника в настоящем случае в розыск не свидетельствует о наличии обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку на стадии принятия заявления о возбуждении исполнительного производства к производству и возбуждении исполнительного производства отсутствовали сведения о наличии у должника какого-либо имущества, судебный пристав-исполнитель на стадии принятия заявления о возбуждении исполнительного производства к производству и возбуждении исполнительного производства на свое усмотрение определил круг исполнительных действий и мер принудительного характера, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, что не свидетельствует о допущенном обжалуемом бездействии судебного пристава-исполнителя.

Придя к такому выводу, суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чего в настоящем случае со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено. 

Таким образом, суд, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер принудительного исполнения необходимого в конкретном спорном исполнительном производстве, с учетом характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными спариваемых бездействий судебных приставов-исполнителей Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен>, начальник отдела осуществляет организацию и руководство деятельности Отдела; обеспечивает соблюдение личным составом отдела служебного (внутреннего служебного) распорядка, должностных регламентов (должностных инструкций), правил работы со служебными документами; обеспечивать соблюдение личным составом отдела служебного (внутреннего служебного) распорядка, должностных регламентов (должностных инструкций), кодекса этики и служебного поведения, правил работы со служебными документами; распределять обязанности личного состава отдела закреплять соответствующие территории и (или) направления деятельности; организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отдела мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производств; организовывать работу по исполнительскому розыску, розыску на основании судебного акта, правильному и своевременному планированию розыскных мероприятий; организовывать и осуществлять контроль за своевременным принятием мер, направленных на арест и обращение взыскания на имущество должника; осуществлять постоянное наблюдение (мониторинг) за деятельностью личного состава Отдела по осуществлению предоставленных им полномочий и выполнению поставленных задач и другое (п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.5, 4.3.32, 4.3.33, 4.3.34, 4.3.42 Должностной инструкции).

Поскольку в судебном заседании какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в обжалуемом не осуществлении полного комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО4, судом не установлено, то и обжалуемого бездействия Врио начальника Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ФИО3 в части не осуществления организации и руководства деятельности Отделения, в части в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников Отделения по осуществлению ими исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в настоящем случае отсутствует и судом не установлено. 

Таким образом, изучив вышеуказанные документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствует оспариваемое бездействие Врио начальника Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ФИО3, выраженное в отсутствии надлежащего контроля за вверенными должностными лицами при осуществлении исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, отсутствует также и оспариваемое бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производств 

<

Номер обезличен>-ИП, выраженное в не несоблюдении требований законодательства, предусмотренного ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, доводы административного истца о нарушении его прав обжалуемыми бездействиями Врио начальника Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ФИО3 и судебного пристава-исполнителя в судебно заседании своего подтверждения не нашли и судом не установлены. 

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой правовой совокупности в ходе судебного заседания по настоящему делу не установлено. 

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено в соответствии со статьями 59, 60, 61, 62 КАС РФ доказательств в обоснование доводов о нарушении своих прав, свобод и законных интересов в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом совершенных судебным приставом-исполнителем действий, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого бездействия, устранении нарушений прав, ввиду чего административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам административного истца, оснований, предусмотренных статьей 200 КАС РФ, для вынесения частного определения в адрес врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> ФИО3, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, административные исковые требования ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО1, Врио начальника Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> о признании бездействий незаконными, устранении нарушений прав удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В административном иске общества с ограниченной ответственностью «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО1, ФИО2, Врио начальника Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> о признании бездействий незаконными, устранении нарушений прав отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 года.