Дело: 2-816/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 августа 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Копылове И.В.

с участием представителя истца М.А.В., представителя ответчика Я.К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У с т а н о в и л :

Истец К.М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму стоимость страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% за невыполнение требований потребителя, 

<

данные изъяты> почтовые расходы, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору страхования в результате наступления страхового случая - повреждения автомобиля истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Так, в указанный день К.Д.С. подойдя к автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в виде царапин и вмятин, которых ранее не было. Как следует из материалов проверки ОП №, в результате действий неустановленных лиц, автомобиль истица получил механические повреждения. Истец подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию. Однако ответчик страховую выплату не произвел. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Геометрия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Но ответа на претензию от ответчика истцу не поступало. В связи с чем истица была вынуждена была обратится в суд. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ требования К.М.Н. к ПАО «Росгосстрах» были удовлетворены. Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в иске К.М.Н. было отказано. ПАО «Росгосстрах» была признана конструктивная гибель автомобиля истицы. Но действий со стороны ответчика по возмещению стоимости автомобиля или его ремонту не предпринимается. 

По ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО « Тойота Банк», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В процессе рассмотрения дела К.М.Н. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика стоимость страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку рассчитанную по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф в размере 50% за невыполнение требований потребителя, 

<

данные изъяты> почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца М.А.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика Я.К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила о снижении штрафных санкций и неустоек. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость. Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (абз. 2 п. 2 ст. 947абз. 2 п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, приведенным в пунктах 18, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

По делу установлено, что автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № принадлежащий К.М.Н. застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис серия 7100 №) по рискам КАСКО (хищение + ущерб) на сумму 

<

данные изъяты>, а так же «медицинская помощь для водителя» на сумму 

<

данные изъяты>. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» в случае повреждения ТС является собственник. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты> от страховой суммы, форма страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера.Страховая премия по полису КАСКО составила 

<

данные изъяты>, уплачена истцом была в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден неустановленными третьими лицами на парковке у 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУ ОП № УМВД РФ по г. Н. Новгороду в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику в 

<

адрес> заявление о наступлении указанного страхового случая, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр по адресу: 

<

адрес> в любое удобное время с 10 до 17 часов (кроме выходных), а также представить документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (оригинал или копию, заверенную подписью сотрудника ГИБДД и печатью), нотариально удостоверенную копию СТС. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь известил истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр, указав еще один адрес, по которому можно представить транспортное средство: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. В ответах на претензию (письма от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в очередной раз известил истца о необходимости представления автомобиля для осмотра, а также документов, ранее указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако истец на заявление ответчика о предоставлении транспортного средства не отреагировала, обратившись в суд за выплатой страхового возмещения. 

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования К.М.Н. к ПАО «Росгосстрах» были удовлетворены частично. Решением было постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.М.Н. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги связи в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части К.М.Н. отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» за проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в иске К.М.Н. к ПАО «Росгосстрах» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ К.М.Н. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выдаче ей направления на ремонт СТОА официального дилера, поскольку ее автомобиль был осмотрен ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ К.М.Н. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Геометрия», 

<

данные изъяты>

Также судом установлено, что в соответствии с условиям договора страхования по страховым рискам « Угон ( Хищение)», и « Полная конструктивная гибель транспортного средства» выгодоприобретателем является АО « Тойота Банк», в адрес которого ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

На момент рассмотрения иска страховое возмещение не выплачено. 

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что поскольку по материалам осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65 % действительной стоимости автомобиля, принято решение о конструктивной гибели ТС. Ввиду того, что до настоящего времени годные остатки транспортного средства страховщику не переданы, страховое возмещение не выплачено. 

С такой позицией ответчика истец не согласен, считает, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила. 

Определением Сормовского районного суда гг. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения транспортного средства «Тойота Королла», гос. номер № обстоятельствам произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД РФ по г. Н.Новгороду? Если соответствуют, какова стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла», гос. номер №, как с учетом, так и без учета износа, принадлежащего истцу, по среднерыночным ценам в 

<

адрес> и по ценам официального дилера на дату события- ДД.ММ.ГГГГ? Целесообразно ли проведение ремонта ТС- «Тойота Королла», гос. номер №? В случае если проведение ремонта не целесообразно и стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 65 % от действительной стоимости транспортного средства, определить стоимость годных остатков транспортного средства в ценах на дату события – ДД.ММ.ГГГГ и в ценах на дату осмотра транспортного средства страховщиком-ДД.ММ.ГГГГ? 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы»: 

Вопрос №: решить данный вопрос экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо конкретных сведений об обстоятельствах рассматриваемого происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть сведений об обстоятельствах непосредственного образования (возникновения) повреждений исследуемого транспортного средства, в том числе сведений, о следооразующих объектах ( его характеристиках) и способе образования повреждений в результате данного происшествия, а также отсутствия научно – разработанных методик определения давности образования повреждений на транспортном средстве. Образование всего комплекса повреждений автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № 2017 года выпуска, принадлежащего на праве собственности К.М.Н. зафиксированных в предоставленных на исследование материалах, а также установленных в ходе экспертного осмотра транспортного средства, в результате именно рассматриваемого происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не исключается, равно, как и не исключается образование данных повреждений при иных обстоятельствах. 

Вопрос №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска, по среднерыночным ценам действовавшим в г. Н. Новгороде (

<

адрес>) по состоянию на дату рассматриваемого происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, по среднерыночным ценам действовавшим в г. Н. Новгороде (

<

адрес>) по состоянию на дату рассматриваемого происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № 2017 года выпуска, по ценам официальных представительств (дилеров) автомобилей марки «Тойота» в г. Н. Новгороде на дату рассматриваемого происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, по ценам официальных представительств (дилеров) автомобилей марки «Тойота» в г. Н. Новгороде, на дату рассматриваемого происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 

<

данные изъяты>

Вопрос №: проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска, на СТОА не являющимся официальным представителем (дилером) автомобилей марки «Тойота», то есть по среднерыночным ценам действовавшим в г. Н. Новгороде (

<

адрес>) по состоянию на дату рассматриваемого происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска, на СТОА официального представителя (дилера) автомобилей марки «Тойота» и в его ценах, на дату рассматриваемого происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. 

Вопрос №: определить стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № 2017 года выпуска, в ценах на дату рассматриваемого события – ДД.ММ.ГГГГ и в ценах на дату осмотра транспортного средства страховщиком – ДД.ММ.ГГГГ по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо сведений о специализированных торгах, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных аналогичных автомобилей «Тойота» Королла», проходивших на вышеуказанные даты. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № 2017 года выпуска, в ценах на дату рассматриваемого события – ДД.ММ.ГГГГ, расчетным методом определяется равной 

<

данные изъяты>. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска, в ценах на дату осмотра транспортного средства страховщиком – ДД.ММ.ГГГГ, расчетным методом определяется равной 

<

данные изъяты>.

Суд, разрешая заявленные исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельства, и находя иск подлежащим частичному удовлетворению, исходит из следующего: 

Порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты по договору регламентируется параграфом 13 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Применительно обстоятельств настоящего дела, в соответствии с пунктом 13.4.1 данного Приложения при полной гибели транспортного средства ущерб определяется из страховой суммы, установленной в договоре страхования.

В страховом полисе у истца эта сумма определена в размере 

<

данные изъяты> как равная действительной стоимости автомобиля.

Учитывая приведенные выше условия договора страхования, расчет страхового возмещения подлежит определению следующим образом: 

<

данные изъяты> * 0,9 – 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>, где:

<

данные изъяты> - страховая сумма, установленная договором страхования, соответствующая действительной стоимости транспортного средства истца на дату заключения договора страхования;

0,9 - коэффициент индексации, на который уменьшается страховая сумма по договору страхования имущества на пятом месяце его использования при расчете страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели в соответствии с п. 13.4.2 Правил страхования;

<

данные изъяты> - безусловная франшиза, установленная договором страхования;

<

данные изъяты> - стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля истца на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ, определенная по результатам заключения эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы».

<

данные изъяты>- сумма страхового возмещения перечисленная ответчиком выгодоприобретателю АО « Тойота Банк».

Оснований для перечисления денежных средств в соответствии с договором страхования выгодоприобретателю АО « Тойота Банк», не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора кредитные обязательства ответчика К.М.Н. перед третьим лицом АО « Тойота Банк», прекращены. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>, в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией с нарушением установленного срока, суд приходит к выводу о праве истца на получение со страховой компании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В данном случае такое заявление и его обоснование имеется. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, по правилу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>., при этом, по мнению суда, данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на финансовой деятельности ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, судом было установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, по правилу ст. 333 ГК РФ суд также считает возможным снизить его размер до 

<

данные изъяты>., при этом, по мнению суда, установленный размер штрафа отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Таким образом, требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего: 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 

<

данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( 96,10%) 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (в том числе 

<

данные изъяты> за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.М.Н. страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме 

<

данные изъяты>, а всего-

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования К.М.Н. оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Председательствующий: Е.А.Савченко