дело № 2-1323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик) о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что ... г. в 12 час. 30 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего ему, и автомобиля Хенде Санта Фе, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, то он обратился к нему с заявлением о наступившем страховом случае, предоставив необходимые документы. Ответчик выплату не произвел. По результатам досудебной оценки, им была выставлена ответчику досудебная претензия, с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 320 000 руб. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено по истечению установленного законодательством срока, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 64 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., финансовую санкцию в размере 2 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых заявлений, представила материалы страхового дела, пояснила суду о том, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, выплата была совершена по истечении установленного срока, поскольку истец действовал недобросовестно, не предоставил в страховую компанию реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 12 час. 30 мин. в районе 

<

...>А по 

<

...> в 

<

...> раойна 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2, ей принадлежащего, автомобиля ..., под управлением водителя ФИО6, ему принадлежащего, автомобиля ..., под управлением водителя ФИО7, ей принадлежащего.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. №, постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. № (л.д. 10-14).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование», что следует из справки о ДТП от ... г. №, сторонами не оспаривается.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно материалам страхового дела, представитель истца, действующий по доверенности, ФИО5 обратился к независимому оценщику ООО «РОЛЭКС» в целях осуществления независимой оценки поврежденного транспортного средства ..., принадлежащего ФИО1, в связи с чем, ООО «РОЛЭКС» направило ответчику телеграмму сообщение о необходимости прибыть для осмотра транспортного средства ... г. в 1 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>А, полученную последним ... г.. 

После проведенного ... г. ООО «Малакут Ассистанс» осмотра указанного транспортного средства и составления акта осмотра от ... г. №, представитель истца, действующий по доверенности, ФИО5 обратился ... г. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15). Вместе с тем, представителем истца изначально были представлены свои реквизиты расчетного счета для перечисления страхового возмещения при отсутствии права получения денежных средств, поскольку из доверенности от ... г. следовало право на получение присужденных сумм, к которым перечисляемые в добровольном порядке страховые выплаты не относятся. При этом, экспертное заключение ответчику было представлено ... г.. В связи с чем, письмом от ... г. №, направленным ... г. посредством почтовой связи представителю истца, было предложено представить полные банковские реквизиты собственника, после представления которых, предполагалось принять решение по страховому случаю. 

В свою очередь, ... г. представителем истца были представлены сведения о расчетном счете истца с указанием не верных БИК, и расчетного счета, что не позволило ответчику перечислить денежные средства при принятии акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... г.. 

Кроме этого, из материалов страхового дела следует, что ... г. ответчик повторно информировал истца о невозможности перечисления страховой выплаты ввиду отсутствия актуальных банковских реквизитов, которые были представлены ... г., что позволило ответчику перечислить страховую выплату в размере 320 000 руб. на расчетный счет истца ... г., подтверждается платежным поручением от ... г. №.

Таким образом, судом установлено неоднократное истребование указанных сведений при принятии ответчиком за основу заключения независимого оценщика.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ ... г. №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе и документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Таким образом, страховая компания в соответствии с пунктом 3.10 Правил неоднократно уведомляла страхователя о принятой в организации форме выплат страхового возмещения - путем безналичного перечисления, что влекло за собой обязанность истца представить ответчику банковские реквизиты.

Согласно абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства извещения страховщика о необходимости представления банковских реквизитов, в совокупности с приведенными нормами права суд приходит к выводу, что до обращения с настоящим исковым заявлением в суд истцом не была исполнена обязанность по предоставлению банковских реквизитов страховщику, несмотря на письменные уведомления ответчика об имеющемся в организации порядке расчетов с гражданами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с предложением предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, однако истцом данная обязанность исполнена на была.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и исключают применение мер гражданско-правовой ответственности к страховщику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов. 

Поскольку истец, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова